Решение по делу № 2-2-483/2022 от 07.06.2022 | Воркутинский городской суд (Республика Коми)

11RS0002-02-2022-000480-70

Дело № 2-2-483/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Е.В.Юрченко,

при секретаре судебного заседания Е.Р.Мухаметшиной,

07.06.2022 года рассмотрев в открытом судебном заседании в поселке Воргашор города Воркуты Республики Коми гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Воркутауголь» о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий незаконными и подлежащими отмене, взыскании компенсации морального вреда,

установил :

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о признании приказов № ОРД-П/ВУ/ВТП-22-211 от ДД.ММ.ГГ., № ОРД-П/ВУ/ВТП-22-261/1 от ДД.ММ.ГГ., ОРД-П/ВУ/ВТП-22-237 от ДД.ММ.ГГ. «О применении дисциплинарного взыскания» незаконными и подлежащими отмене, взыскании компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав при наложении незаконного дисциплинарного взыскания в размере 25000 руб. за каждый приказ. В обоснование требований указал, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях по специальности ******. С указанными приказами не согласен, поскольку данные приказы являются незаконными, ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ. нарушений должностных обязанностей, возложенных на него трудовым договором, не допускалось, также при наложении дисциплинарного взыскания приказом № ОРД-П/ВУ/ВТП-22-211 от ДД.ММ.ГГ. работодателем нарушена ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации. Изложенные нарушения в приказе от ДД.ММ.ГГ. не совершались, ходовая часть бульдозера была очищена от налипшей горной массы, обтирочный материал, который использовался им, хранился в специальном ящике, никакого обтирочного материалам на панели во время его работы не хранилось. Полагает, что поскольку при его личном участии ДД.ММ.ГГ. трактор никем не осматривался, не исключает, что должностными лицами была испачкана ходовая часть трактора, а ветошь была подброшена на панель ими же. С нарушением указанным в приказе ОРД-П/ВУ/ВТП-22-237 от ДД.ММ.ГГ. не согласен, так как ДД.ММ.ГГ. двигаясь на угольный склад, очистку дороги не осуществлял, наряд на выполнение указанных работ в приказе не получал. При движении в результате бокового скольжения бульдозер снесло на столб, который никому не принадлежит и установлен с нарушениями правил дорожного движения, поэтому причинить имущественный вред работодателю или кому-либо он не мог. ДД.ММ.ГГ. он сразу сообщил заместителю начальника ФИО2 о случившемся, который распорядился продолжать выполнять свои должностные обязанности.

Истец в судебном заседании участия не принимал.

Представитель ответчика в судебном заседании участия не принимал. В представленном отзыве просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину.

Статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с АО «Воркутауголь» с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в качестве ****** 8 разряда АО «Воркутауголь» ******.

На основании рапортов заместителя директора по ОТ, ПБ и ПК ФИО3, начальника УЭАТ ФИО4 был издан приказ от ДД.ММ.ГГ. № ОРД-П/ВУ/ВТП-22-211 «О применении дисциплинарного взыскания» за ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных трудовым договором ФИО1 объявлен выговор.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГ. истцу посредством телефонной связи было предложено представить письменные объяснения, что подтверждается требованием, подписанным очевидцами, и детализацией звонков.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГ. ФИО5 отказался представить письменные объяснения.

С указанным приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГ..

Основанием для издания указанного приказа явилась оперативная проверка гаража бульдозерной техники УЭАТ на СП «ЦОФ Печорская» от ДД.ММ.ГГ. заместителем директора по ОТ, ПБ и ПК ФИО3, в ходе которой был выявлен ряд нарушений требований инструкций по охране труда ИОТ - 01-034-20 машинистом бульдозера ФИО1, а именно:

- в нарушении п.34.5 ИОТ - 01-034-20 ФИО1 ДД.ММ.ГГ., выполняя работу на бульдозере Т-11 02, гаражный №, госномер КХ156211, на территории СП «ЦОФ Печорская», ушел в гараж на технологический перерыв, который не прописан в ЛНА, оставив бульдозер с не заглушенным двигателем;

- в нарушении п. 29.8 ФИО1 не проверил работоспособность системы освещения и сигнализации бульдозера, приступив к работе на бульдозере с неисправностями;

- в нарушении п. 34.13 ФИО1 выполнял работы на бульдозере с неисправным сигнальным устройством;

- в нарушении п. 15 и п.29.10 ИОТ - 01-034-20 бульдозер, на котором работал ФИО1, находился в технически неисправном состоянии (не работали сигнал и фары), о чем работник не сообщил руководству участка (механику участка). Запись в бортовом журнале о неисправностях бульдозера ДД.ММ.ГГ. ФИО1 также не произвел.

Согласно п. 15, 29.10 Инструкции по охране труда для машиниста бульдозера ИОТ – 01-034-20 бульдозеры должны находиться в технически исправном состоянии, быть обрадованы световой, звуковой сигнализацией, иметь аптечку первой помощи и средства пожаротушения. Запрещается работать на бульдозере с неисправными или снятыми ограждениями.

О всех выявленных замечаниях доложить руководству участка (механику участка) с записью в бортовом журнале бульдозера. Личной подписью в бортовом журнале удостоверить прием бульдозера на начало смены.

П. 29.8 Инструкции по охране труда для машиниста бульдозера машинист бульдозера обязан проверить работоспособность и исправность двигателя на холостом ходу, работу контрольно-измерительных приборов, систем освещения и сигнализации, стеклоочистителей и стеклоомывателя, навесного технологического оборудования.

В соответствии с п. 34.5, 34.13 Инструкции по охране труда для машиниста бульдозера в процессе работы запрещается: передавать управление машиной другому лицу; перевозить в кабине бульдозера людей, кроме лиц, проходящих практическую подготовку; сидеть и стоять на раме и других частях машины; удалять руками корни кустарника, камни и другие предметы из-под рабочего органа машины; стоять вблизи колес машины или гусениц трактора; оставлять машину с работающим двигателем.

Запрещается работать на бульдозерах, не имеющих исправного сигнального устройства.

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГ. № ОРД/ВУ/П/ВТП-15-0106 «О порядке взаимодействия при ведении бортового журнала для машинистов бульдозера» для обеспечения контроля за техническим состоянием бульдозерной техники с ДД.ММ.ГГ. на участке эксплуатации автомобильного транспорта введены в работу бортовые журналы для бульдозерной техники, с целью ежесменного контроля и учета всех неисправностей, ремонтов, остановках бульдозерной техники. Каждый машинист бульдозерной техники перед выездом на смену обязан проверить журнал с записями предыдущей смены и произвести осмотр, если поломка не устранена, машинист бульдозера должен продублировать заявку на ремонт. По окончании смены машинист обязан сообщить бригадиру о техническом состоянии бульдозерной техники и о сделанной записи в бортовом журнале.

В материалы дела представлены рапорта, в которых указано на нарушении истцом требований нормативных актов при выполнении трудовой функции ДД.ММ.ГГ..

Также представлены сведения об ознакомлении ФИО1 с инструкцией по охране труда для машиниста бульдозера и приказом работодателя «О порядке взаимодействия при ведении бортового журнала для машиниста бульдозера».

С учетом периода временной нетрудоспособности истца, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности издан в сроки, установленные трудовым законодательством.

На основании рапорта начальника УЭАТ ФИО4 был издан приказ от ДД.ММ.ГГ. № ОРД-П/ВУ/ВТП-22-226/1 «О применении дисциплинарного взыскания» за ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных трудовым договором ФИО1 объявлен выговор.

ДД.ММ.ГГ. истцу вручено требование о предоставлении письменных объяснений под роспись.

Из акта от ДД.ММ.ГГ. следует, что письменные объяснения работником не представлены.

С приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности истец ознакомлен ДД.ММ.ГГ..

Основанием для издания указанного приказа явилось то, что в ходе проверки ДД.ММ.ГГ. выполнения работ водителями автомобилей и машинистами бульдозера УЭА, в СП «шахта Комсомольская» заместителем начальника УЭАТ ФИО6 и механиком УЭАТ ФИО7 был выявлен ряд нарушений требований Инструкции по охране труда для машиниста бульдозера ИОТ-01-034-20 и Правил внутреннего трудового распорядка машинистом бульдозера ФИО1

В нарушение п. 88 Инструкции по охране труда для машиниста бульдозера ИОТ-01-034-20, ФИО1 по окончанию работы не очистил ходовую часть бульдозера от налипшей горной массы. В нарушение пп. 12, 90 Инструкции по охране труда для машиниста бульдозера ИОТ-01-034-20, ФИО1 не убрал обтирочный материал в специальный ящик, обтирочный материал был обнаружен на панели приборов, в том числе замасленная ветошь на автономном обогревателе «Webasto».

Согласно п. 12, 88, 90 Инструкции по охране труда для машиниста бульдозера ИОТ – 01-034-20 машинисту бульдозера для соблюдения требований пожарной безопасности запрещается в том числе: хранить в кабине взрывоопасные вещества, легковоспламеняющиеся и горючие жидкости; обтирочные смазочные материалы и промасленную ветошь хранить в плотно закрывающихся металлических ящиках, не допускать нахождение промасленных материалов на узлах и агрегатах.

В соответствии с п. 88, 90 Инструкции по охране труда для машиниста бульдозера по окончании работ очистить ходовую часть (телеги, поддерживающие катки, бортовую передачу) от наледи, грязи, глины, угля, породы и мусора. Обтирочный материал убрать в специальный ящик.

Также представлены сведения об ознакомлении ФИО1 с инструкцией по охране труда для машиниста бульдозера.

На основании рапорта начальника УЭАТ ФИО4 был издан приказ от ДД.ММ.ГГ. № ОРД-П/ВУ/ВТП-22-237 «О применении дисциплинарного взыскания» за ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных трудовым договором ФИО1 объявлен выговор.

ДД.ММ.ГГ. истцу вручено требование о предоставлении письменных объяснений под роспись.

Из акта от ДД.ММ.ГГ. следует, что письменные объяснения работником не представлены.

С приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности истец ознакомлен ДД.ММ.ГГ..

Основанием для издания указанного приказа явились следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГ. ФИО1 работал на бульдозере марки Комацу Адрес обезличен, гараж. №, с режимом работы с 19.30 до 07.30. В 19.31 двигался на указанном бульдозере от гаража на угольный склад СП «шахта Заполярная», и попутно осуществлял очистку дорожного полотна от снега. Со слов ФИО1, из-за бокового скольжения бульдозер снесло на столб и он его сломал. Утром следующего дня было проведено комиссионное обследование дорожного полотна, бокового скольжения бульдозера и касания им столба не подтвердилось, установлено, что нагребаемой снежной массой произошло давление на столб, который впоследствии обрушился, о чём составлен акт.

Таким образом, ФИО1 нарушил: п. 3.16 Инструкции по охране труда для машиниста бульдозера ИОТ-01-034-20, а именно не был достаточно внимателен при выполнении работы; п. 2.1.7 трудового договора, согласно которого работник обязан бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя) и имуществу других работников, правильно и по назначению использовать переданные для работы инструменты, оборудование, приборы, агрегаты и механизмы.

Из акта обследования дорожного полотна следует, что ДД.ММ.ГГ. в 12 час. 47 мин. коллегиально проводилось визуальное обследование участка технологической дороги Бульдозерный гараж СП «Шахта Заполярная» - Угольный склад СП «Шахта Заполярная» в связи с происшествием от ДД.ММ.ГГ.. При обследовании участка дороги выявлено следующее: наклон дорожного полотна на данном участке дороги отсутствует. Наледь на данном участке дороги отсутствует. Факт бокового скольжения бульдозера KOMATSU D275 гар. № г/н, не установлен. Во время следования в направлении от гаража к угольному складу, машинист бульдозера KOMATSU D275 гар. № производил очистку дорожного полотна, при этом нагребаемой снежной массой, произошло давление на стоящий справа по ходу движения столб с кабелями, который в последствии обрушился. При осмотре обрушенного столба отсутствуют следы бокового скольжения бульдозера (касания столба металлическими конструкциями (элементами), либо наезда гусеничной цепью бульдозера KOMATSU D275 гар. №). У основания столба имеется свежий след излома. Дефекты столба в виде загнивания древесины, продольных и поперечных трещин древесины, поражения насекомыми, иные дефекты, способствующие падению столба, отсутствуют. К указанному акту приложены фото обследования участка.

В соответствии с п. 3.16 Инструкции по охране труда для машиниста бульдозера ИОТ-01-034-20 машинист бульдозера должен быть внимательным, не отвлекаться и не отвлекать других, не допускать на рабочее место посторонних лиц, содержать в исправном состоянии и чистоте обслуживаемое оборудование.

Согласно п. 2.1.7 трудового договора работник обязан бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя) и имуществу других работников, правильно и по назначению использовать переданные для работы инструменты, оборудование, приборы, агрегаты и механизмы.

В подтверждение обоснованности привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем представлены рапорта, акт обследования дорожного полотна с фототаблицей.

Пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Ф. как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.Адрес обезличен этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе

Решение вопросов целесообразности применения дисциплинарных взысканий и определения меры ответственности, равно как и требование от работников соблюдения трудовой дисциплины и действующего законодательства отнесены в соответствии с абзацами пятым и шестым части 1 статьи 22 Трудового Кодекса Российской Федерации к исключительной прерогативе работодателя.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что нарушение истцом положений Трудового кодекса Российской Федерации и Инструкции по охране труда для машинистов бульдозера нашло свое подтверждение.

Доводы истца о не совершении дисциплинарных проступков не нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и опровергаются исследованными доказательствами. Указание истца о нахождении ходовой части бульдозера ДД.ММ.ГГ. в очищенном состоянии, опровергается представленными рапортами. Довод о возможном подбросе ветоши и покрытии горной массой ходовую часть трактора должностными лицами носит предположительный характер и не подтверждается какими-либо доказательствами. Доводы истца, что ДД.ММ.ГГ. столб снесло в результате скольжения бульдозера, опровергаются актом обследования дорожного полотна с фототаблицей. При этом суд также находит не состоятельными доводы истца о нарушении сроков привлечения к дисциплинарной ответственности приказом №ОРД-п/ВУ\ВТП-22-211 от ДД.ММ.ГГ., поскольку с учетом периода нахождения истца на временной нетрудоспособности, приказ издан в установление трудовым законодательством сроки.

Доводы истца о привлечении его к дисциплинарным взысканием в связи с его обращением в суд с исковым заявлением к АО «Воркутауголь», соответствующими доказательствами не подтверждены.

На основании изложенного, суд находит требования истца о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными и их отмене не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объёма и характера причинённых работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении трудовых прав истца со стороны работодателя, оснований для взыскания компенсации не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к Акционерному обществу «Воркутауголь» о признании приказов № ОРД-П/ВУ/ВТП-22-211 от ДД.ММ.ГГ., № ОРД-П/ВУ/ВТП-22-261/1 от ДД.ММ.ГГ., ОРД-П/ВУ/ВТП-22-237 от ДД.ММ.ГГ. «О применении дисциплинарного взыскания» незаконными и подлежащими отмене, взыскании компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Воркутинский городской суд Республики Коми.

Председательствующий судья Е.В.Юрченко