Решение по делу № 2-3686/2023 от 22.12.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

УИД 74RS0017-01-2023-003600-46 Дело № 2-3686/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2023 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Максимова А.Е.,

при секретаре Бухмастовой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНОЛОГИЯ ПЛЮС", Администрации Катав-Ивановского городского поселения Челябинской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Златоустовский городской суд с иском о взыскании с ООО "ТЕХНОЛОГИЯ ПЛЮС" в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 157 200 руб., расходов на эвакуацию транспортного средства в сумме 5 400 руб., убытков, связанных с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 12 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 344 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>, управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, совершил съезд в кювет из-за снежного наката и отсутствия обработки данного участка дороги песчано-гравийной смесью, в связи с чем автомобиль получил механические повреждения. Полагает, что ДТП произошло по вине ООО "ТЕХНОЛОГИЯ ПЛЮС", обеспечивающего расчистку и уборку дорог в <адрес> и ненадлежащим образом исполнявшего данные обязанности. Отсутствие вины истца в ДТП установлено решением суда. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 129 100 руб., утрата товарной стоимости – 28 100 руб. (л.д. 4-7).

Определением суда, внесенным в протокол судебного заседания 24.10.2023г. (л.д. 168,оборот), по ходатайству истца (л.д. 165) к участию в деле в качестве ответчика привлечена Администрация Катав-Ивановского городского поселения.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д. 158-159), представитель ответчика ООО "ТЕХНОЛОГИЯ ПЛЮС" ФИО3 (ордер – л.д. 85, доверенность – л.д. 110-111), представитель Администрации Катав-Ивановского городского поселения в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Истец просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.196-197,207).

Ранее в судебном заседании представитель истца ФИО2 (доверенность – л.д. 158-159) на удовлетворении исковых требований настаивал, просил взыскать с надлежащего ответчика в пользу ФИО1 причиненный истцу ущерб и понесенные убытки.

Представитель ответчика ООО "ТЕХНОЛОГИЯ ПЛЮС" ФИО3 (ордер – л.д. 85, доверенность – л.д. 110-111) при рассмотрении дела с иском не согласился, указав, что ООО "ТЕХНОЛОГИЯ ПЛЮС" не является надлежащим ответчиком, поскольку в соответствии с условиями заключенного Обществом муниципального контракта, техническим заданием участок дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, не входит в зону ответственности общества.

В судебном заседании 04.10.2023г. ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> двигался со стороны <адрес> со скоростью около 30 км/ч. На автодороге имеется две полосы движения, в момент ДТП на проезжей части были лед, колейность, дорога не была обработана противогололедными материалами. Накануне был снегопад, но в день ДТП снега не было, было холодно. Не справившись с управлением из-за обледеневшей колеи и гололеда, он допустил съезд автомобиля в левый кювет по ходу движения с пересечением полосы автодороги, предназначенной для встречного движения. В месте ДТП с правой стороны по ходу движения расположены гаражи <данные изъяты>, слева – крутой обрыв к реке <данные изъяты>. ДТП произошло в районе <адрес>, недалеко от контейнерной площадки. Возле одного из гаражей <адрес>» находился мужчина, который вызвал сотрудников ГИБДД. Автомобиль с берега реки был поднят эвакуатором (л.д. 113-114).

При рассмотрении жалобы ФИО1 в Катав-Ивановском городском суде в судебном заседании 24.03.2023г. истец пояснил, что на проезжей части в месте ДТП был гололед и колейность, осадки отсутствовали. Предупреждающих знаков не было. Дорожная служба прибыла на место ДТП сразу непосредственно после происшествия и немедленно в его присутствии устранила все дефекты дорожного покрытия (л.д. 105).

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 2 ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения - это состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Согласно п. 1 ст. 24 ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 3 ст. 24 ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Согласно положениям статьи 28 названного Федерального закона, пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (л.д. 161-162 – карточка учета ТС).

ДД.ММ.ГГГГ. на автодороге в районе <адрес> водитель ФИО1, управляя указанным автомобилем, допустил занос транспортного средства со съездом в кювет, в результате которого автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами по ДТП, предоставленными по запросу суда (л.д. 118-121), в том числе:

- рапортом помощника ОД ОМВД России по Катав-Ивановскому району ФИО5, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ. в дежурную часть поступило сообщение по телефону от ФИО6 о произошедшем в районе <адрес>» ДТП без пострадавших с участием автомобиля <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. На место направлен наряд ГИБДД (л.д. 119);

- схемой места ДТП, из которой следует, что ФИО1 на автомобиле <данные изъяты>» следовал со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Справа от автодороги расположен <данные изъяты>», слева – река <данные изъяты>. На проезжей части в районе ДТП отмечена колейность. Местом ДТП указано – <адрес>. Имеется отметка о произведенной фотосъемке (л.д. 120);

- определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1, согласно которому в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, однако указано на нарушение им п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (л.д. 119 оборот).

- объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому он на своём автомобиле двигался со скоростью около 40 км/ч, из-за колейности и ледяного наката на проезжей части автодороги его автомобиль попал в занос, его развернуло и он совершил съезд в кювет в реку <данные изъяты> (л.д. 120 оборот);

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Катав-Ивановскому району Челябинской области ФИО7, согласно которому в месте ДТП ДД.ММ.ГГГГ. с участием ФИО1 выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автодороги: снежный накат, наледь, дорога не обработана песчано-гравийной смесью, производилась фотофиксация (л.д. 121 оборот).

Согласно ответа начальника ОМВД России по Катав-Ивановскому району Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ. на обращение ФИО1, в целях обеспечения безопасности дорожного движения ОГИБДД по Катав-ивановскому району были направлены представление об устранении угроз безопасности дорожного движения в администрацию г. Катав-Ивановск, предписание об устранении недостатков в содержании дорог и предостережения о недопустимости нарушения требований направлены в ООО «Технология Плюс», занимающееся расчисткой и уборкой дорог в <адрес> (л.д. 20).

Анализируя представленные материалы по ДТП и карту <адрес> (л.д. 198) суд приходит к выводу, что ДТП произошло на автодороге, ведущей от <адрес> в направлении <адрес> в районе <данные изъяты>. Ближайший адресный ориентир к той полосе проезжей части, по которой двигался ФИО1, - <адрес>.

Возражая против иска, представитель ООО "ТЕХНОЛОГИЯ ПЛЮС" утверждал, что ДТП произошло на <адрес>, отсутствующей в приложении к заключенному обществом муниципальному контракту, на расстоянии 203 м от контейнерной площадки по <адрес> (акт – л.д. 148-149, видеозапись – л.д. 157), в связи с чем на общество не может быть возложена обязанность по возмещению вреда.

Вместе с тем, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО1 произошло не на <адрес>, а в районе <адрес>, который, как следует из общедоступной карты города (л.д. 198), является ближайшим в ряду домов по <адрес> к автодороге вдоль гаражей <данные изъяты>».

Таким образом, местом ДТП является автодорога от <адрес> в направлении <адрес> и далее до <адрес> (литейный завод) в районе <адрес> в <адрес>, указанная в приложении к заключенному с ООО «Технология Плюс» муниципальном контракте (л.д. 141 оборот).

Вступившим в законную силу решением Катав-Ивановского городского суда от 24.03.2023г. (л.д. 106-107) из определения инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Катав-Ивановскому району Челябинской области ФИО7 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. исключены выводы о том, что ФИО1 выбрал скорость, не обеспечивающую безопасность дорожного движения, не учел дорожные и метеорологические условия, колейность на автодороге, в результате чего допустил занос транспортного средства со съездом в кювет, нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

При рассмотрении жалобы Катав-Ивановским городским судом ФИО1 также указал, что автодороги в месте ДТП была скользкой, поскольку не была обработана противогололедными материалами и имела колейность, в связи с чем он двигался на второй передаче со скоростью 30 км/ч. Нарушения в содержании проезжей части дорожной службой были устранены немедленно после ДТП, в связи с чем не были зафиксированы (л.д.105).

Вина ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия, равно как и наличие в его действиях грубой неосторожности, не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства. Доказательств обратного суду не представлено.

Представитель ответчика ООО "ТЕХНОЛОГИЯ ПЛЮС" ФИО3 при рассмотрении настоящего дела не оспаривал ненадлежащее состояние дорожного покрытия на месте дорожно-транспортного происшествия, равно как и сообщенные истцом сведения о том, что наледь и колейность были устранены обществом сразу после ДТП. Подтвердил, что ООО "ТЕХНОЛОГИЯ ПЛЮС" по факту ДТП было получено предписание ГИБДД об устранении нарушений в содержании дороги, которое впоследствии не обжаловалось. При рассмотрении дела ФИО3 также пояснил, что ООО "ТЕХНОЛОГИЯ ПЛЮС" является единственной подрядной организацией, на которую возложено содержание дорог и тротуаров на территории Катав-Ивановского городского поселения. Размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, представителем ООО "ТЕХНОЛОГИЯ ПЛЮС" также не оспорен.

Таким образом, в качестве основания для освобождения Общества от ответственности за причиненный вред его представителем указано лишь на то, что ДТП произошло на <адрес>, которая отсутствует в тексте заключенного ООО «ТЕХНОЛОГИЯ ПЛЮС» муниципального контракта и приложениях к нему, а следовательно, на Общество не возлагались обязанности по обеспечению надлежащего содержания указанной автодороги.

В качестве доказательств суд принимает рапорт инспектора ДПС от 14.01.2023г. о ненадлежащем содержании дороги, пояснения истца, представленные суду фотоматериалы с места ДТП (л.д. 204-206), которыми подтверждено, что участок дороги, на котором произошло ДТП, не соответствовал установленным нормативам, а следовательно, исключал безопасное движение транспортных средств.

Определяя размер ущерба от ДТП, суд руководствуется разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и учитывает следующее.

Сумма ущерба должна быть определена без учета износа узлов и деталей в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П и разъяснениями п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Так, согласно п. 13 названного Постановления, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Согласно заключению №, составленному ИП ФИО8 (л.д. 21-47) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 129 100 руб., величина утраты товарной стоимости – 28 100 руб. Указанное заключение ответчиками не оспорено.

С учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, суд считает установленным, что размер ущерба, причиненного истцу, составляет 157 200 руб.

Определяя, с кого именно из ответчиков должна быть взыскана указанная сумма, суда исходит из следующего.

В соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - ФЗ «О безопасности дорожного движения») ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения (пункт 1). Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2).

В силу статей 17, 18 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Обращаясь в суд, истец указывает, что причиной заявленного ДТП, в результате которого его автомобиль получил механические повреждения, явились существенные недостатки в эксплуатационном состоянии дороги – наличие на дорожном покрытии колейности и гололеда. Факт ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию автодороги подтвержден указанными выше материалами дела, ответчиками не оспорен.

В силу ст.210 ГК собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 8 ст. 6 Федерального закона №257-ФЗ от 08 ноября 2007 года «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Закон №257-ФЗ) к собственности поселения, если для сельского поселения иное не установлено законом субъекта Российской Федерации, относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Пунктом 9 статьи 5 Закона №257-ФЗ установлено, что автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского и сельского поселений являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского поселения может утверждаться органом местного самоуправления городского поселения.

В силу положений п.п. 1 и 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее по тексту - Закон № 196-ФЗ) на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог, возложена обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам с целью обеспечения безопасности дорожного движения.

На основании п. 6 ст. 3 и ст. 17 Закон №257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно ст. 28 Закона №257-ФЗ пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения, помимо прочего, отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований. Муниципальное образование, как собственник имущества, в силу ст. 210 ГК несет бремя его содержания.

Требования, предъявляемые к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог населенных пунктов, установлены ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным и введенным в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26 сентября 2017 г. № 1245-ст (далее по тексту ГОСТ Р 50597-2017).

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно разделу 1 ГОСТ Р 50597-2017 настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиями.

На основании п. 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования. Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог (п. 4.1 ГОСТ Р 50597-2017).

Распоряжением Минтранса РФ от 16 июня 2003 г. N ОС-548-р утверждено Руководство по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, которое устанавливает основные требования по организации, технологиям работ при борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, обеспечению условий безопасности дорожного движения в зимний период (далее также - Руководство) и является обязательным, в том числе для организаций, юридических и физических лиц, осуществляющих работы по зимнему содержанию автомобильных дорог общего пользования территориального значения и муниципального подчинения.

Пунктом 2.4.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, поскольку процесс образования скользкости идет на фоне устойчивого понижения температуры воздуха, для организации работ по ликвидации скользкости необходимость наличия прогноза отрицательной температуры на ближайшее время.

Суду представлены сведения Челябинского ЦГМС – филиал ФГБУ «Уральское УГМС», согласно которым ДД.ММ.ГГГГ на территории Катав-Ивановского городского поселения осадки отсутствовали, температура не указана (л.д. 127,163). При этом истец при рассмотрении дела пояснил, что 14.01.2023г. было холодно, был ветер.

ГОСТ Р 50597-2017 также предусмотрено, что на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускается наличие снега и зимней скользкости, а также установлен срок устранения зимней скользкости – в зависимости от категории дороги он варьируется от 4 до 12 часов с момента обнаружения, то есть поступления информации о ее фактическом образовании с дорожных метеостанций или из других источников, включая информацию о возможном ее образовании, полученную с дорожных метеостанций и от организаций Росгидромета (четырехчасовой прогноз) (п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017).

Из таблицы 4.1 ГОСТ Р 50597-2017 следует, что улицы и дороги местного значения относятся к группе улиц «Д».

В соответствии с Таблицей 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 срок устранения зимней скользкости дорог и улиц поселений категории «Д» составляет 5 часов.

В соответствии с п. 3.4 ГОСТ Р 50597-2017 под моментом обнаружения зимней скользкости понимается дата и время регистрации поступления информации об ее фактическом образовании с дорожных метеостанций или из других источников, или о возможном ее образовании с дорожных метеостанций и организаций Росгидромета (четырехчасовой прогноз), уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность.

Участки дорог с глубиной колеи больше предельно допустимых значений относятся к опасным для движения автомобилей и требуют немедленного проведения работ по устранению колеи в соответствии в Правилами диагностики и оценки состояния автомобильных дорог (Основные положения. ОДН 218.0.006-2002,утв. Распоряжением Минтранса РФ от 03.10.2002г № ИС -840-р)

Применяется Национальный стандарт РФ ГОСТ Р 59201-2021 "Дороги автомобильные общего пользования. Капитальный ремонт, ремонт и содержание. Технические правила", утвержденный и введенный в действие Приказом Росстандарта от 28 октября 2021 г. № 1364-ст. Он содержит технические правила зимнего содержания автомобильных дорог, включая классификацию в виде таблицы различных видов зимней скользкости дорожных покрытий. Для детального учета погодных и дорожных условий зимнюю скользкость на дорожном покрытии подразделяют на стекловидный лед (гололедица, "черный лед", твердый налет), гололед и уплотненный снег (снежный накат).

Понятие "зимняя скользкость" расшифровывается в Методических рекомендациях по применению экологически чистых антигололедных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений, утв. Распоряжением Росавтодора от 10 сентября 2008 г. № 383-р. Под ней понимаются снежные отложения и ледяные образования на поверхности дорожного покрытия, приводящие к снижению коэффициента сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия. В свою очередь, виды и условия образования снежно-ледяных отложений (зимней скользкости) на дорожном покрытии автомобильных дорог, включая покрытие проезжей части, обочин, тротуаров, упоминаются в Национальном стандарте РФ ГОСТ Р 59434-2021 "Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания. Критерии оценки и методы контроля", утвержденном и введенном в действие Приказом Росстандарта от 20 апреля 2021 г. № 229-ст.

Согласно пункту 5.2.2 ГОСТ Р 50597-2017 коэффициент сцепления покрытия должен быть не менее 0,3 при его измерении измерительным колесом стандартным с покрышкой с протектором без рисунка по ГОСТ 33078.

То обстоятельство, что сотрудниками ГИБДД не производился замер коэффициента сцепления дорожного покрытия, судом во внимание не принимается, поскольку обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог, а не на сотрудников ГИБДД. Ответчиком ООО "ТЕХНОЛОГИЯ ПЛЮС" в соответствии со ст. 56 ГПК не было представлено доказательств исполнения обязанности по содержанию автомобильной дороги на участке, где произошло дорожно-транспортное происшествие, а также соответствие коэффициента сцепления дорожного покрытия в момент ДТП требованиям вышеназванного ГОСТа.

Как следует из искового заявления, пояснений истца, данных в ходе судебного разбирательства, требования вышеуказанного ГОСТ на момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ соблюдены не были, поскольку на проезжей части имели место гололед и колейность, при этом предупреждающие дорожные знаки отсутствовали, наличие гололеда и колеи на проезжей части явились причиной ДТП. Имевшиеся недостатки дорожной службой были устранены немедленно после получения информации о дорожно-транспортном происшествии.

В целях осуществления управленческих и технических функций, в том числе в сфере организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах Катав-Ивановского городского поселения и обеспечения безопасности дорожного движения на них, осуществления муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах Катав-Ивановского городского поселения создано Управление городской инженерной инфраструктуры, являющееся отраслевым органом Администрации Катав-Ивановского городского поселения.

Согласно муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ. содержание дорог и тротуаров Катав-Ивановского городского поселения осуществляет ООО "ТЕХНОЛОГИЯ ПЛЮС". Указанный контракт заключен между Управлением городской инженерной инфраструктуры Администрации Катав-Ивановского городского поселения и ООО "ТЕХНОЛОГИЯ ПЛЮС" (л.д. 135-147).

В соответствии с муниципальным контрактом, ООО "ТЕХНОЛОГИЯ ПЛЮС" обязалось выполнить подрядные работы по текущему содержанию автомобильных дорог, в том числе дороги протяженностью 2500 м от <адрес> до <адрес> (литейный завод), на одном из участков которой в районе <адрес> и произошло ДТП с участием истца (л.д. 141 оборот).

Управление городской инженерной инфраструктуры Администрации Катав-Ивановского городского поселения (заказчик) по муниципальному контракту обладает контрольными функциями. В свою очередь, ООО "ТЕХНОЛОГИЯ ПЛЮС" (Подрядчик) по контракту выполняет работы в рамках технических заданий Управления городской инженерной инфраструктуры Администрации Катав-Ивановского городского поселения.

Очистка автодорог от снега, приготовление и распределение по дорожному покрытию песко-соляной смеси или фрикционных материалов в соответствии с условиями муниципального контракта возложена на ООО "ТЕХНОЛОГИЯ ПЛЮС" (л.д. 139оборот-140).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что произошедшее ДТП находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим состоянием дорожного полотна автомобильной дороги, имевшим место вследствие ненадлежащего выполнения обязанностей ответчиком ООО "ТЕХНОЛОГИЯ ПЛЮС" по муниципальному контракту, что привело к наступившим последствиям в виде причинения истцу материального ущерба. Следовательно, надлежащим ответчиком по требованиям истца является именно ООО "ТЕХНОЛОГИЯ ПЛЮС".

При таких обстоятельствах ответственность за вред, причиненный истцу, должна быть возложена на ООО "ТЕХНОЛОГИЯ ПЛЮС". В удовлетворении исковых требований к Администрации Катав-Ивановского городского поселения Челябинской области о взыскании ущерба следует отказать.

Истцом понесены расходы:

- на оценку ущерба в сумме 12 000 руб., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ., актом от ДД.ММ.ГГГГ. и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 46-48);

- на эвакуацию транспортного средства в сумме 5 400 руб., что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ. №, счетом от ДД.ММ.ГГГГ. № ИП ФИО9, товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ. № (л.д. 49-51);

- по уплате государственной пошлины 4 344 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 76-77).

В соответствии со ст.98 ГПК, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.98 ГПК РФ.

Расходы по оплате услуг эксперта ИП ФИО8 связаны с возникшим спором и вызваны необходимостью исполнения процессуальной обязанности истца по представлению доказательств, подтверждающих цену иска, и обоснованность своих требований. В результате произошедшего по вине ответчика ООО "ТЕХНОЛОГИЯ ПЛЮС" ДТП повреждения принадлежащего истцу автомобиля, транспортное средство было лишено возможности самостоятельного передвижения, в связи с чем истцом были понесены расходы на его эвакуацию, которые также следует признать необходимыми.

На основании ст. 98 ГПК с ООО "ТЕХНОЛОГИЯ ПЛЮС" в пользу ФИО1 подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 344 руб., так как данные расходы были необходимым условием для реализации истцом права на судебную защиту, а также расходы на оценку 12 000 руб. и на эвакуатор 5 400 руб.

Руководствуясь статьями 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

Исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОЛОГИЯ ПЛЮС" (ОГРН №) в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 157 200 рублей, расходы на оплату эвакуации транспортного средства в размере 5 400 рублей, расходы на составление экспертного заключения в сумме 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 344 рубля, а всего 178 944 рубля.

В удовлетворении требований к Администрации Катав-Ивановского городского поселения Челябинской области (ИНН №) ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд.

Председательствующий А.Е. Максимов

Мотивированное решение составлено 29.12. 2023г.