Дело 2-2893/2023

УИД 76RS0022-01-2023-002814-52

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2023 года г. Ярославль

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Иванчиковой Ю.В.,

при секретаре Семеновой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по иску Муниципального казенного учреждения «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» города Ярославля к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ :

МКУ «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» города Ярославля обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, выразившегося в фактическом использовании земельного участка с к.н.: № в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>. Указанное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 17 747 кв.м. В соответствии с приказом председателя КУМИ мэрии г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ № указанный земельный участок разделен на два земельных участка: земельный участок с к.н.: № площадью 300 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (на этот земельный участок с ФИО1 заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №-и); земельный участок с к.н.: № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (на этом земельном участке Новоселово й Е.А. самовольно возведен БРУ (бетонно-растворный узел), вследствие чего Агентством рассчитано неосновательное обогащение за фактическое использование земельным участком. Приказом директора департамента градостроительства мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, БРУ признан самовольной постройкой, на ФИО1 возложена обязанность осуществить снос самовольной постройки в течение трех месяцев со дня принятия приказа. При осмотре участка ДД.ММ.ГГГГ специалистами КУМИ мэрии <адрес> установлено, что снос самовольной постройки бетонно-растворного узла не осуществлен. При повторном выезде специалистами КУМИ мэрии <адрес> ДД.ММ.ГГГГ выявлено, что самовольная постройка БРУ снесена частично, на земельном участке с к.н.: № продолжает располагаться фундамент самовольно возведенного объекта, о чем свидетельствует фотофиксация. Таким образом, ФИО1 продолжает использовать для размещения фундамента самовольно возведенного объекта земельный участок с к.н.: №, площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю. В адрес ФИО1 направлено предписание от ДД.ММ.ГГГГ №, о необходимости оплаты суммы за фактическое использование земельного участка в сумме <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени оплата не произведена.

Представитель истца по доверенности ФИО2 исковые ребования и доводы иска поддержала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представила, об отложении рассмотрения дела не просила. При указанных обстоятельствах суд определил рассматривать дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства с вынесением заочного решения. Рассматривая дело в порядке заочного производства, суд учитывает и то обстоятельство, что до настоящего времени ответчик не представил суду никаких документов в подтверждение своей позиции по делу.

Заслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено, следует из материалов дела и не оспорено ответчиком, что ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>.

Указанное здание располагалось на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

В соответствии с приказом председателя КУМИ мэрии г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ № указанный земельный участок разделен на два земельных участка:

земельный участок с к.н.: № площадью 300 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> (на этот земельный участок с ФИО1 заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №-и);

земельный участок с к.н.: № площадью 17447 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> (на этом земельном участке Новоселово й Е.А. самовольно возведен БРУ (бетонно-растворный узел), вследствие чего Агентством рассчитано неосновательное обогащение за фактическое использование земельным участком).

Приказом директора департамента градостроительства мэрии г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ №, БРУ признан самовольной постройкой, на ФИО1 возложена обязанность осуществить снос самовольной постройки в течение трех месяцев со дня принятия приказа.

При осмотре участка ДД.ММ.ГГГГ специалистами КУМИ мэрии г.Ярославля установлено, что снос самовольной постройки бетонно-растворного узла не осуществлен, что подтверждается фототаблицей (л.д. 29).

Приказом директора департамента градостроительства мэрии г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 25-26) МКУ “Агентство по строительству” <адрес> поручено организовать работы по сносу самовольной постройки – БРУ, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке с к.н.: №.

При повторном выезде специалистами КУМИ мэрии г. Ярославля ДД.ММ.ГГГГ выявлено, что самовольная постройка БРУ снесена частично, на земельном участке с к.н.: № продолжает располагаться фундамент самовольно возведенного объекта, что подтверждается имеющейся в деле фотографией (л.д. 27).

Таким образом, ФИО1 в спорный период использовала для размещения сначала постройки, а затем фундамента самовольно возведенного объекта земельный участок с к.н.: №, площадью 17447 кв.м. по адресу: <адрес>, без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

В адрес ФИО1 направлено предписание от ДД.ММ.ГГГГ №, о необходимости оплаты суммы за фактическое использование земельного участка в сумме 1042229,90 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по 04.10.2022(л.д. 30-31). Однако до настоящего времени оплата не произведена.

В силу п.1 ст. 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

Согласно подп. 7 п. 1 ст. 1 ЗК РФ и п. 1 ст. 65 ЗК РФ любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как усматривается из п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На основании ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Расчет суммы за фактическое использование земельного участка по ставкам арендной платы, произведенный МКУ «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» <адрес>, в размере <данные изъяты> руб., суд признает правильным и обоснованным. Контррасчета, а также возражений по представленному истцом расчету ответчиком в материалы дела не представлено.

Следовательно, требования истца о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения в виде платы за фактическое использование земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Суд считает, что истец предоставил суду доказательства законности и обоснованности своих требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет городского округа г. Ярославль в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 56, 98, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования МКУ «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» города Ярославля к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №) в пользу МКУ «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение за фактическое использование земельного участка с кадастровым номером №, площадью 17 447 кв.м., по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1042229,90 руб.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №) госпошлину в бюджет городского округа г. Ярославль в размере 13411,14 руб.

Заочное решение может быть отменено Заволжским районным судом г. Ярославля путем подачи ответчиком заявления о его отмене в течение 7 дней со дня получения копии решения с предоставлением в суд доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании, о которых ответчик не имел возможности своевременно известить суд и документов, которые могут повлиять на содержание принятого решения или обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.В. Иванчикова

Мотивированное решение изготовлено 03.10.2023.