Дело №2-2975/2023
УИД: 51RS0001-01-2023-002438-08
Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2023 года
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 июня 2022 года город Мурманск
Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего судьи Зиминой Ю.С.,
при секретаре Окатовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Север-Проммонтаж» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Север-Проммонтаж» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование иска указало, что ФИО1 в устной форме попросил в заем денежные средства в размере <данные изъяты> у ООО«Север-Проммонтаж».
Истец ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> рублей платежным поручением № перевел ответчику на его расчетный счет в АО «Альфа Банк».
До настоящего времени ответчик не исполнил устные договоренности, заемные средства истцу не вернул. Поскольку договор займа между сторонами в письменной форме не заключен, у истца отсутствует возможность требовать исполнения обязательства по пп.2 п.1 ст. 161 ГК РФ.
Учитывая изложенное, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 352 750 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 727 рублей 50 копеек.
Истец – представитель ООО «Север-Проммонтаж» в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, возражений не представил.
Судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Исходя из приведенной нормы, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят факт приобретения или сбережения ответчиком имущества истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения и размер взыскиваемой суммы.
В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
В силу подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из данной нормы следует обязанность ответчика как приобретателя имущества доказать, что истец, передавая ему денежные средства, знал об отсутствии обязательства между ним и ответчиком либо предоставил имущество в целях благотворительности.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствие у сторон каких-либо взаимных обязательств.
При этом бремя доказывания этих обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, должно быть возложено на ответчика, в силу требований пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации как на приобретателя имущества (денежных средств).
В судебном заседании установлено, что ФИО1 обратился в ООО «Север-Проммонтаж» с просьбой предоставления денежных средств в заем.
ООО«Север-Проммонтаж» ДД.ММ.ГГГГ предоставил ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, путем перевода на его расчетный счет в АО «Альфа Банк», что подтверждается платежным поручением №
В установленном законом порядке письменный договор займа между сторонами не заключался.
До настоящего времени денежные средства ФИО1 ООО «Север-Проммонтаж» не возвращены.
Оценив указанные обстоятельства, принимая во внимание, что ФИО1 получил денежные средства от истца, доказательств, свидетельствующих о возвращении денежных средств не представил, доводов, что указанные денежные средства были направлены в рамках исполнения обязательства не представил, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.
Определяя сумму, подлежащую взысканию, суд исходит из представленного платежного поручения, согласно которому, истец перевел ответчику денежные средства в размере <данные изъяты>.
Ответчиком доказательств наличия законных оснований для сбережения имущества истца в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.
Из материалов дела следует, что в связи с обращением в суд, истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку таковые понесены в целях выполнения требований статей 56 и 132 Гражданского процессуального кодекса РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Север-Проммонтаж» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Север-Проммонтаж» ИНН <***>, неосновательное обогащение в размере 352 750 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 727 рублей 50 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Ю.С. Зимина