Дело № 5-146/2022

УИД:34RS0035-01-2022-000291-12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

13 сентября 2022 года р.п. Рудня

Судья Руднянского районного суда Волгоградской области Шевченко В.Ю.,

с участием,

потерпевшего лица ФИО1,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в р., гражданки РФ, работающей в , зарегистрированной по адресу: , фактически проживающей по адресу: , инвалидности, званий внутренней службы не имеющей, ранее не привлекавшейся к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в водитель ФИО2, управляя автомобилем Mazda СХ-5, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащем ФИО3 в р., не выполнила требования п. 9.1 Правил дорожного движения РФ, нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части, допустила наезд на пешехода Т, которая в результате дорожно-транспортного происшествия получила телесные повреждения, повлекшие средний вред здоровью.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 вину не признала.

В судебное заседание ФИО2 не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, дело слушанием отложить не просила, в связи с чем, с учётом мнения потерпевшей, полагаю возможным рассмотреть дело без её участия.

Потерпевшая Т показала, что ДД.ММ.ГГГГ она шла по , возвращалась домой, вдруг почувствовала удар в левую ногу, отчего упала. Её ударил автомобиль белого цвета, за рулём которого находилась ФИО2, рядом с ней была супруга брата её мужа ФИО3 (в девичестве ФИО4). Они посадили её в свой автомобиль и стали возить по р.. После подвезли к зданию поликлиники с обратной стороны, где было много снега и сказали идти внутрь. Однако она этого сделать не могла из-за сильной боли в ноге. Какой-то незнакомый мужчина её отнёс в поликлинику, где выяснилось, что у неё перелом. Была сделана операция. ФИО2 за свой поступок не извинилась, напротив упрекнула её в том, что произошло.

Выслушав потерпевшую, изучив представленные материалы, нахожу, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказана в полном объёме.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечёт наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.4 Правил дорожного движения РФ на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

Пунктом 9.1 Правил дорожного движения установлено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Абзацем вторым пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что управляя автомобилем Mazda СХ-5 г/н № нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части, не приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства совершила наезда на пешехода Т, которая двигалась в попутном направлении, в результате чего ей был причинён вред здоровью средней тяжести.

Указанные обстоятельства подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапортом оперативного дежурного МВД России от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника Отделения о совершённом ДТП;

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями П, Г, потерпевшей Т;

- заключением эксперта (экспертиза медицинской документации) № м/д-Э от 20 июня-ДД.ММ.ГГГГ о степени тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшей Т согласно которому последней при обращении за медицинской помощью и осмотре врачом хирургом ДД.ММ.ГГГГ было причинено телесное повреждение в виде закрытого перелома лодыжек большеберцовой и малоберцовой костей голени. Указанные телесные повреждения образовались в результате воздействия тупого предмета(ов) либо при ударе о таковой(ые) и причинили средней степени тяжести вред её здоровью по признаку длительности расстройства;

- заключением эксперта (автотехническая экспертиза) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, в данной дорожно-транспортной ситуации для обеспечения безопасности дорожного движения водитель автомобиля Mazda СХ-5 г/н № должна была руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.4 и 9.1, абзаца 2 п. 10.1 Правил дорожного движения; В данной дорожно-транспортной ситуации у водителя автомобиля Mazda СХ-5 г/н № не имелось на пути движения помех, либо каких-либо препятствий и для предотвращения наезда на пешехода Т достаточно было двигаться в пределах правой стороны дороги с соблюдением требований регламентированных пунктами 1.4 и 9.1 Правил дорожного движения; В данной дорожно-транспортной ситуации предотвращения наезда на пешехода водителем автомобиля Mazda СХ-5 г/н № заключалась не в технической возможности, а было сопряжено с неукоснительным соблюдением ей требований пунктов 1.4 и 9.1 Правил дорожного движения.

Указанные письменные доказательства являются допустимыми, составленные уполномоченными лицами в соответствии с предъявляемыми требованиями. Существенных противоречий, указанные письменные доказательства не содержат, они согласуются с другими добытыми в судебном заседании доказательствами.

При таких данных суд находит вину ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказанной полностью и считает необходимым привлечь её к административной ответственности по указанной статье, определив наказание в соответствии с санкцией статьи.

Доводы ФИО2 о её невиновности опровергаются материалами дела, суд расценивает их, как попытку избежать административной ответственности за содеянное.

При назначении наказания, судья учитывает все обстоятельства дела, в том числе, совершение ею административного правонарушения, посягающего на правоотношения в области обеспечения безопасности дорожного движения, данные о личности виновного, и считает необходимым назначить ФИО2 административное наказание в виде административного штрафа.

При назначении наказания суд принимает во внимание противоправное поведение потерпевшей, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Т признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.

Смягчающим обстоятельством суд признаёт совершение правонарушения впервые.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Разрешая ходатайство заведующего отделением экспертизы Жирновского отдела ГБУЗ "Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" С о возмещении расходов, понесенных в связи с производством судебно-медицинской экспертизы по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

Согласно части 1 статьи 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении состоят из: сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам…

Издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном данным Кодексом, относятся на счёт федерального бюджета… (часть 2 статьи 24.7 КоАП РФ).

В силу части 4 статьи 24.7 КоАП РФ решение об издержках по делу об административном правонарушении отражается в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при вынесении постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении судье следует иметь в виду, что в соответствии с частью 4 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении должно быть отражено принятое решение об издержках по делу.

При этом необходимо учитывать, что физические лица освобождены от издержек по делам об административных правонарушениях, перечень которых содержится в части 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не подлежит расширительному толкованию.

Размер издержек по делу об административном правонарушении должен определяться на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат.

Из материалов дела следует, что с целью определения наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, признаков состава правонарушения и его правильной квалификации, определением от ДД.ММ.ГГГГ начальника ОГИБДД ОМВД России по Руднянскому району Волгоградской области М назначена судебно-медицинская экспертиза в отношении пострадавшей Т для определения степени тяжести телесных повреждений, причинивших вред здоровью, полученных при ДТП, проведение которой поручено судебному медицинскому эксперту Жирновского СМО ГБУЗ "Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы", которым ДД.ММ.ГГГГ подготовлено соответствующее заключение эксперта N 30м/д-Э.

Согласно предоставленному расчёту размер судебных издержек на оплату услуг эксперта составил 2208 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 8 Положения "О возмещении расходов лиц в связи с их явкой по вызову в суд, орган, к должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, а также об оплате их труда", утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 140, выплаты экспертам производятся по выполнению ими своих обязанностей на основании постановления судьи или должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, и которые привлекали этих лиц для участия в осуществлении процессуальных действий, за счет средств, предусмотренных на указанные цели судам и органам, осуществляющим производство по делам об административных правонарушениях, в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 4 данного постановления Министерство финансов Российской Федерации обязано предусматривать в расходах на текущее содержание судов и органов, осуществляющих производство по делам об административных правонарушениях, средства на возмещение расходов лиц в связи с их явкой по вызову в суд, орган, к должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, а также на оплату их труда.

При таких обстоятельствах, в соответствии с вышеуказанными нормами права, учитывая, что проведённая по данному делу судебно-медицинская экспертиза должна быть оплачена на основании постановления инспектора ДПС, в производстве которого находилось дело при назначении экспертизы, прихожу к выводу, что издержки по делу об административном правонарушении, состоящие из расходов в сумме 2208 рублей на проведение судебно-медицинской экспертизы подлежат взысканию в пользу ГБУЗ "Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" с ГУ МВД России по Волгоградской области как в соответствии с действующим бюджетным законодательством федерального государственного органа, наделённого полномочиями на руководство и управление в сфере установленных функций по финансовому обеспечению обязательств, связанных с выполнением п. 1 ч. 1. ст. 24.7 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10, ст. 24.7 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуть её административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель - УФК по Волгоградской области (

Взыскать с ГУ МВД России по Волгоградской области за счёт средств федерального бюджета, выделяемых на проведение экспертиз по делам об административных правонарушениях в пользу ГБУЗ "Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" 2208 рублей в счёт возмещения судебных издержек, состоящих из суммы расходов, понесенных на проведение судебно-медицинской экспертизы.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: