УИД 19RS0002-01-2022-005217-68 Дело № 2-3964/2022

решение

Именем Российской Федерации

17 августа 2022 г. г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Мамаевой Е.А.

при секретаре Федоренко Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного вреда,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц Пушкина – Маршала ФИО4 в , произошло дорожно-транспортное происшествие ( далее – ДТП) с участием автомобиля Wolkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, под управлением истца, автомобиля Lexsus CS 350, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, автомобиля Nissan March, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 В результате которого, принадлежащему ему (истцу) автомобилю были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО2 Согласно заключению эксперта ООО «Абакан-оценка» №р/2021 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 199 310,06 руб. Ответчик не возражал против возмещения ущерба, о чем составили соглашение, Однако до настоящего времени ущерба не возместил. Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей в размере 199 310,06 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 186 руб.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО5

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3, действующая на основании ордера, поддержали исковые требования, дополнительно пояснили, что истец, двигаясь на принадлежащем ему автомобиле по в , остановился перед светофорным объектом, почувствовал удар сзади. На место ДТП приехал аварийный комиссар, но после того, как все участники ДТП пришли к соглашению о возмещении ущерба, аварийный комиссар уехал, оформлять ДТП не стал. ФИО2 не отрицал своей вины в случившееся, заключили соглашение о готовности возместить ущерб после оценки стоимости ущерба. Совместно с ответчиком съездили на СТО, где сообщили о предполагаемой стоимости ремонта, после чего ФИО2 посчитал стоимость ремонта дорогим и пообещал восстановить автомобиль своими силами, заказать запасные части для ремонта. Однако, до настоящего автомобиль не отремонтирован, ответчик мер к возмещению ущерба не принимает. На предложение ответчика о возмещении ущерба в рассрочку выразили не согласие. Просят удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание ответчик, его представитель, третье лицо ФИО5 не явились, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания, о причине неявки суд не уведомили. Ранее в судебном заседании ответчик ФИО2 и его представитель ФИО6 исковые требования не признали, не оспаривали виновность ФИО2 в ДТП, однако считают стоимость восстановительного ремонта завышенной, полагали достаточным для ремонта автомобиля 140 000 руб, из которых сразу готовы были выплатить 40 000руб, а оставшуюся часть в рассрочку с ежемесячной оплатой по 13 000руб. Относительно заключения эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля возражений не представили, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявляли. Просили отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости ремонта транспортного средства истца без учета износа запасных деталей.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, административный материал, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями пунктов 1,2 ст. 1079 ГК РФ определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе деятельность по использованию транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3,4 настоящей статьи.

В соответствии с п.6 ст.4 названного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц Пушкина – Маршала ФИО4 в , произошло ДТП с участием автомобиля Wolkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, автомобиля Lexsus CS 350, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, автомобиля Nissan March, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5

Факт ДТП сотрудниками ГИБДД не оформлялся, в связи с договоренностью участников ДТП о виновности и возмещении ущерба между собой.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключено соглашение, согласно которому ФИО2 обязался возместить ФИО1 ущерб, причиненный в ДТП ДД.ММ.ГГГГ в течении трех дней с момента оценки ущерба.

Третье лицо ФИО5, согласно расписки, получила от ФИО2 денежные средства в размере 10 000 руб. в счет возмещения ущерба причиненного в результате ДТП, согласно указанной расписке ФИО2 признавал себя виновным в совершенном ДТП.

В судебном заседании ответчик ФИО2, его представитель ФИО6 не отрицали факт ДТП и виновности ФИО2 в совершенном ДТП.

Автомобиль Wolkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 19 33 №, паспортом транспортного средства .

Карточкой учета транспортного средства МРЭО ГИБДД МВД по подтверждается право собственности ФИО2 на автомобиль Lexsus CS 350, государственный регистрационный знак №.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Определение ущерба с учетом износа заменяемых при восстановленном ремонте деталей приводит к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, нарушению конституционных гарантий, прав собственности и права на судебную защиту.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В п.13 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Принимая во внимание приведенное токование закона, следует исходить из того, что истец вправе требовать возмещение имущественного вреда без учета износа.

В подтверждение причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение ООО «Абакан-Оценка» №р/21 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Wolkswagen Polo, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 199 310, 06 руб., с учетом износа – 141 471,82 руб.

Учитывая, что стороной ответчика не представлено возражений по размеру ущерба, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, каких либо ходатайств о проведении независимой экспертизы не заявлялось, ущерб автомобилю истца причинен по вине ответчика, суд считает правомерным принять за основу при вынесении решения экспертное заключение ООО «Абакан-Оценка», взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба без учета износа заменяемых деталей. 199 310,06 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 5 186 руб., подтвержденные чеком от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ( паспорт <...> выдан ДД.ММ.ГГГГг Отделением УФМС по в ) в пользу ФИО1 ( паспорт <...>, выдан ДД.ММ.ГГГГг ОВД Республики Хакасия) в возмещение вреда 199 310,06 руб., судебные расходы в размере 5 186 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий Е.А. Мамаева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Мамаева