Дело №, УИД №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО7

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО УК «Утиный плес» об устранении препятствий в пользовании земельным участком и возложении обязанности произвести демонтаж ограждающего сооружения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО УК «Утиный плес» об устранении препятствий в пользовании земельным участком и возложении обязанности произвести демонтаж ограждающего сооружения.

Требования мотивированы тем, что ФИО2 является собственником жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, права которой как и других собственников данного МКД нарушены собственниками рядом стоящего <адрес> по адресу: <адрес> в виду неправомерного возведения ограждающего сооружения – забора с воротами на территории земельного участка, принадлежащего собственникам МКД № с кадастровым номером 24:50:0700188:3304, что подтверждается актом о приемке выполненных кадастровых работ № от ДД.ММ.ГГГГ. Управление домом № по адресу: <адрес> осуществляет ООО УК «Утиный плес».

ФИО2 просит:

- возложить обязанность на ООО УК «Утиный плес» устранить препятствия во владении и пользовании земельным участком, принадлежащим собственникам помещений многоквартирного <адрес> путем демонтажа своими силами и за свой счет ограждающего сооружения (забор и ворота) с приведением в первоначальное состояние прилегающую территорию МКД № находящуюся на границе МКД № по <адрес>,

- произвести ООО УК «Утиный плес» демонтаж своими силами и за свой счет ограждающего сооружения (забор и ворота), установленного на территории <адрес> собственниками <адрес> в течении одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

В судебное истец ФИО2 не явилась, о его проведении извещена своевременно, доверила представление своих интересов представителю – ФИО5 (доверенность по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), который в суд не явился, ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42) иск поддержал по вышеизложенным основаниям, дополнительно пояснил, что установленный на границе дворовой территории многоквартирного <адрес> № забор и ворота подлежат демонтажу, поскольку по мимо того, что они установлены на территории земельного участка, принадлежащего собственникам МКД № по <адрес>, так еще собственники МКД № согласие на такое ограждение не давали, кроме того, ограждение препятствует собственникам МКД № пользоваться земельным участком и подходить к своему дому и проезжать по дворовой дороге к своему дому. Направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО УК «Утиный плес» - генеральный директор ФИО6 (на основании Устава (л.д. №) в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом путем вручения судебного извещения (л.д. 76, 77), направил письмо, в котором указал, что протокол общего собрания собственников МКД № по <адрес> об установлении забора в ООО УК «Утиный плес» отсутствует, поскольку голосование, как и работы по монтажу забора проводились до обслуживания дома ООО УК «Утиный плес», ориентировочно в № году (л.д. 79). Возражений по существу спора, ходатайств о назначении землеустроительной экспертизы не поступало.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц надлежащим образом и своевременно извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В соответствии с п. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 той же нормы суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ФИО2 является собственником жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> (л.д. №

Управление многоквартирным жилым домом, расположенном по адресу: <адрес> № осуществляет ООО УК «Утиный плес» (л.д. №).

Номер кадастрового номера земельного участка принадлежащего МКД № – № (л.д. №).

Номер кадастрового номера земельного участка принадлежащего МКД № –№.

Обосновывая заявленные исковые требования ФИО2 указывает на то, что права собственников МКД № нарушены собственниками рядом стоящего <адрес> по адресу: <адрес> в виду неправомерного возведения ограждающего сооружения – забора с воротами: 1) на территории земельного участка, принадлежащего собственникам МКД № с кадастровым номером 24:50:0700188:3304 то есть без согласия всех собственников МКД №) без проведения общего собрания собственников МКД № по его возведению.

Так, из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ на прилегающей территории МКД № со стороны МКД № собственниками МКД № при содействии ООО УК «ЖКК» возведено ограждающее сооружение (забор и ворота) (л.д. 12, 13).

На земельном участке МКД № выполнены кадастровые работы по определению на местности поворотных точек границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> по договору от ДД.ММ.ГГГГ и акту о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно расчетам которых установленное ограждающее сооружение (забор и ворота) в интересах собственников МКД № по <адрес> находится на территории МКД № (л.д. №

Из представленных стороной истца фотографий прилегающей территории к МКД № и №, в том числе земельного участка и автомобильной дороги к домам видно, что забор и ворота установлены по периметру пешеходной дорожки – тротуара и захватывают часть земельного участка №, принадлежащего собственникам МКД № (л.д. №), в связи с чем, в том числе жители и собственники МКД № вынуждены передвигаться по автомобильной дороге.

Также из публичной кадастровой карты с указанием кадастровых номеров земельных участков № – МКД № и № – МКД № (л.д. №) видно, что на земельный участок №, принадлежащий собственникам МКД № с сопоставлением фотографий (вышеуказанных) по периметру пешеходной дорожки с захватом части земельного участка установлен забор и ворота.

Согласно заключению кадастрового инженера (л.д. 53-73) на предмет наличия металлического ограждения (забора) на территории земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> установлено:

- на части земельного участка с кадастровым номером № расположен забор, установленный со стороны земельного участка с кадастровым номером участка с кадастровым номером № (<адрес>). Расположение объекта на участке отображено на ситуационном плане,

- доступ к территории со стороны дома <адрес> находящийся за ограждением, ограничен, таким образом, собственники участка не могут в полной мере реализовать свои права пользования данным участком,

- площадь территории, расположенной за ограждением до границы земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>) – 102 кв.м.

В силу положений ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

На основании ч. 5 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 40 ЖК РФ).

Разрешая спор, суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что на территории земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> расположен забор, установленный со стороны земельного участка с кадастровым номером участка с кадастровым номером № (ул. <адрес>) с захватом площади территории, расположенной за ограждением до границы земельного участка с кадастровым номером № (<адрес> кв.м., тогда как приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что согласие всех собственников помещений многоквартирного дома требуется на осуществление любой реконструкции, фактически влекущей уменьшение размера общего имущества многоквартирного дома.

Однако такого согласия собственников на использование части территории земельного участка №, где расположен забор, установленный со стороны земельного участка с кадастровым номером участка с кадастровым номером № (<адрес>) материалы дела не содержат и такового ответчиком суду не представлено.

А поскольку ФИО2 как одному из законных владельцев помещения в многоквартирном <адрес>, на праве собственности принадлежит часть общего имущества, она вправе ставить вопрос о возложении на ответчика обязанности устранить препятствия в пользовании общим имуществом – земельным участком № с возложением на ответчика как на УК обязанности по демонтажу ограждения, расположенного на спорном земельном участке.

Кроме того, безусловным основанием для удовлетворения иска является то обстоятельство, что доказательств получения согласия всех собственников многоквартирного дома как № так и № на изменение пределов использования земельного участка, ограничения пользования им, ответчиком суду не представлено, а в судебном заседании достоверно установлено то, что при установлении ограждения собрание собственников не проводилось как МКД № так и МКД №. В рассматриваемом случае решения общего собрания, где бы все 100% собственников помещений вышеуказанного МКД дали согласие на использование своего земельного участка, где расположен дом, а также на установление ограждающих конструкций (забора, ворот) суду не представлено.

Также суд исходит из того, что переходная дорожка - тротуар является пешеходной дорогой/тротуаром общего пользования МКД № и МКД №, и наличие на ней металлических забора и ворот также ведет к нарушению прав истца и жителей МКД №.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме путем возложения обязанность на ООО УК «Утиный плес», которая в настоящее время управляет МКД № устранить препятствия во владении и пользовании земельным участком, принадлежащим собственникам помещений многоквартирного <адрес> путем демонтажа своими силами и за свой счет ограждающего сооружения (забор и ворота) с приведением в первоначальное состояние прилегающую территорию МКД № находящуюся на границе МКД № по <адрес> в течении одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования ФИО2 к ООО УК «Утиный плес» об устранении препятствий в пользовании земельным участком и возложении обязанности произвести демонтаж ограждающего сооружения удовлетворить.

Возложить обязанность на ООО УК «Утиный плес» устранить препятствия во владении и пользовании земельным участком, принадлежащим собственникам помещений многоквартирного <адрес> путем демонтажа своими силами и за свой счет ограждающего сооружения (забор и ворота) с приведением в первоначальное состояние прилегающую территорию МКД № находящуюся на границе МКД № по <адрес> в течении одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: ФИО8

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: ФИО9