Дело №

УИД 29RS0024-01-2023-000708-67

20 июня 2023 года город Архангельск

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Ждановой К.И.,

при секретаре судебного заседания Федоровцевой А.А.,

с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что 14.02.2023 в квартире по адресу: <адрес>, произошел пожар. Согласно заключению МЧС России от 16.03.2023 № пожар произошел вследствие несоблюдения ответчиком требований пожарной безопасности. В результате произошедшего пожара повреждено имущество, принадлежащее истцу. Согласно заключения эксперта № от 03.03.2023 стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 126 941 рубль. Истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 7500 рублей. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный пожаром от 14.02.2023, в размере 126 941 рубль, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 7500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 1000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4500 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещался о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с частью 4 статьи 30 названного Кодекса собственник жилого помещения обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» пожарная безопасность - это состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

В силу статьи 38 Федерального Закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Формами вины являются умысел и неосторожность (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

В гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.

При рассмотрении споров о применении деликтной ответственности наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, а вина причинителя предполагается, пока причинителем вреда не доказано обратное.

По смыслу вышеуказанных положений закона, при отсутствии доказательств причинения вреда иным лицом, в том числе при совершении противоправных действий, достаточным основанием для отнесения имущественной ответственности на собственника имущества, послужившего очагом распространения пожара, обязанного его содержать надлежащим образом, в том числе в отношении правил противопожарной безопасности, является принадлежность лицу этого имущества, за надлежащее противопожарное состояние которого последний несет ответственность в силу закона.

Из установленных судом обстоятельств следует, что ущерб истцу причинен вследствие возгорания имущества ответчика, который в таком случае должен был доказать отсутствие своей вины.

Судом установлено и из материалов дела следует, что жилое помещение по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО2 и ФИО3 (по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности у каждого).

14.02.2023 в квартире по адресу: <адрес>, произошел пожар, в результате которого повреждено, в том числе жилое помещение по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве собственности истцу.

Из заключения эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Архангельской области № следует, что очаг пожара находился в районе расположения стены со входом справе в комнату № 1 на участке расположения между диваном № 2 и диваном №1 на уровне пола. Непосредственной (технической) причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов в результате теплового воздействия горячего потока воздуха от тепловентилятора. На представленном объекте визуально признаков характерных для протекания пожароопасных аварийных режимов работы не выявлено.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела № от 16.03.2023 следует, что причиной пожара послужило нарушение требований пожарной безопасности при эксплуатации бытовых электроприборов. ФИО2 в период с времени с 19:30 до 19:46 оставил без присмотра включенный в электрическую сеть тепловентилятор, что привело к возникновению пожара и повреждению чужого имущества. Тем самым ФИО2 нарушил подпункт «и» пункта 35 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации», согласно которому запрещается оставлять без присмотра включенными в электрическую сеть электронагревательные приборы, а также другие бытовые электроприборы, в том числе находящиеся в режиме ожидания, за исключением электроприборов, которые могут и (или) должны находиться в круглосуточном режиме работы в соответствии с технической документацией изготовителя.

Постановлением № от 26.04.2023 ФИО2 по факту пожара 14.02.2023 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.4 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Таким образом, действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с причинением вреда имуществу, нанимателем которого является истец.

Истцом в материалы дела представлено заключение эксперта № от 03.03.2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта жилого помещения по адресу: <адрес>, пострадавшего в результате пожара, составляет 126 941 рубль.

Оценка доказательств, позволяющих, в частности, определить реальный размер возмещения вреда, и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

При определении размера материального ущерба суд принимает за основу заключение эксперта № от 03.03.2023.

Ответчиком не доказан иной размер стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, соответственно, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскания материального ущерба, причиненного пожаром, подлежат удовлетворению в размере 126 941 рубля.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 данного кодекса компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Помимо нарушений, перечисленных выше, а именно неправомерного поведения (действий или бездействия), нарушающего личные имущественные или неимущественные права гражданина, для возникновения ответственности по факту причинения морального вреда необходимо наличие следующих условий: 1) причинная связь между неправомерным поведением ответчика и страданиями истца; 2) наличие морального вреда; 3) вина ответчика.

Учитывая, что виновными действиями ответчика, допустившего возникновения пожара, истцу причины физические и нравственные страдания, то с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда.

Исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень тяжести травм, вину ответчиков, с учетом принципа разумности и справедливости, моральный вред подлежит компенсации истцу в размере 5000 рублей.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 94 к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы в размере 7500 рублей.

Факт несения расходов на проведение досудебной экспертизы подтвержден договором № от 28.02.2023, кассовыми чеками от 28.02.2023 на сумму 4000 рублей, от 10.03.2023 на сумму 3500 рублей.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Суд приходит к выводу, что несение расходов на проведение оценки ущерба необходимо для реализации истцом его права на обращение в суд, заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости, принято судом в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба.

В отсутствие представленных ответчиком доказательств о чрезмерности указанных расходов они подлежат взысканию в полном размере.

Таким образом, расходы по составлению экспертного заключения в размере 7500 рублей, подлежат возмещению ответчиком истцу.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 1000 рублей.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтвержден выпиской по счету дебетовой карты (операция 21.03.2023 в <данные изъяты>), ответчиком в порядке статьи 56 ГПК РФ не оспорен.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в сумме 1000 рублей.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4500 рублей, вместе с тем, исходя из цены иска в размере 126 941 рубля истцу надлежало уплатить государственную пошлину в размере 3738 рублей 82 копеек + 300 рублей за неимущественное требование о компенсации морального вреда, таким образом, истцу надлежало уплатить государственную пошлину в размере 4038 рублей 82 копеек.

Согласно статье 98 ГПК РФ, статье 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4038 рублей 82 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>; ИНН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>) ущерб, причиненный пожаром от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 126 941 рубль, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 7500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 1000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4038 рублей 82 копейки, всего взыскать: 144 479 (сто сорок четыре тысячи четыреста семьдесят девять) рублей 82 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий К.И. Жданова

Мотивированное решение составлено 23 июня 2023 года.