Решение по делу № 2-406/2023 от 16.03.2023 - об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Гражданское дело №2-406/099-2023 года

УИД <данные изъяты>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Курск 16 марта 2023 года

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Иноземцева О.В.,

при секретаре Суминой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агропром» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агропром» обратилось с исковым заявлением к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в котором просит истребовать из владения ответчика ФИО1 в пользу ООО «Агропром» автомобиль марки «VOLKSWAGEN», модель «TIGUAN», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>. В обоснование иска указали, что ООО «Агропром» 25 мая 2018 года приобретен новый автомобиль VOLKSWAGEN TIGUAN, идентификационный номер (<данные изъяты>, стоимостью 2320000 руб., что следует из договора №<данные изъяты> купли-продажи автомобиля, заключенного между ООО «Триумф» и ООО «Агропром. Указанный автомобиль был поставлен на регистрационный учет в органах ГИБДД 31.05.2018 года, получен государственный регистрационный знак <данные изъяты>, паспорт транспортного средства <данные изъяты>. Указанный автомобиль бывшим директором ООО «Агропром» ФИО2 неоднократно передавался ФИО1, которая пользовалась автомобилем как личным транспортом. Договорные отношения между истцом и ответчиком по вопросу пользования указанным автомобилем отсутствуют. 05.08.2022 года был назначен новый директор ООО «Агропром» ФИО3 01.11.2022 года и 20.12.2022 года истец обратился к ответчику, с требованием о возврате данного автомобиля, ответчик оставил требования без ответа, отказался от добровольного возврата автомобиля, что послужило основанием для обращения в суд.

Определением Курского районного суда Курской области от 02.03.2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО2

Представитель истца ООО «Агропром», действующая на основании доверенности - ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просила заявленные требования удовлетворить в полном объеме пояснив, что автомобиль находится во владении ответчицы, которая уклоняется от его возврата.

Ответчик ФИО1, ее представитель, действующая на основании доверенности ФИО5 в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенными о дне, времени его проведения, не явились, истец направила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что исковые требования не признает в полном объеме, так как ею не было допущено нарушения права ООО «Агропром» по владению и пользованию спорного автомобиля.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 в судебном заседании пояснил, что занимал должность директора ООО «Агропром». В его пользовании находился автомобиль VOLKSWAGEN TIGUAN, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ООО «Агропром». Поскольку на тот момент его супруге ФИО1 было необходимо по семейным делам передвигаться по городу и возить детей он передал ей в пользование указанный автомобиль. Автомобилем она пользовалась примерно с 2019 г. по настоящее время. Поскольку на момент рассмотрения дела он не является директором ООО «Агропром», распоряжаться автомобилем он не может. Разрешение иска оставил на усмотрение суда.

При данных обстоятельствах, учитывая неявку ответчика, не сообщившего об уважительных причинах неявки, а, также, учитывая согласие представителя истца на рассмотрение дела в заочном производстве, суд на основании ч.1 ст.233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.п.1,2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Как следует из материалов дела ООО «Агропром» является собственником автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN, идентификационный номер (<данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что следует из договора купли-продажи автомобиля, заключенного между ООО «Триумф» и ООО «Агропром» №<данные изъяты> года, акта приема-передачи автомобиля к договору купли-продажи автомобиля от 25.05.2018 года №<данные изъяты>, паспортом транспортного средства <данные изъяты> (л.д.15-18). Указанный договор не оспорен, недействительным не признан.Таким образом, именно истец является собственником автомобиля.

Истцом указано, что автомобиль бывшим директором ООО «Агропром» ФИО2 передавался ФИО1, которая пользовалась автомобилем как личным транспортом. Договорные отношения между истцом и ответчиком по вопросу пользования указанным автомобилем отсутствуют. Сам ФИО2 указанные обстоятельства в судебном заседании не оспаривал. Факт нахождения имущества у ответчицы ФИО1 ей самой и представителем не оспаривался. Представленным заказ-нарядом <данные изъяты> подтверждается нахождение автомобиля в ее пользовании. Согласно Акт наложения ареста на автомобиль от16 января 2023 г. он находится у ФИО1

Из представленных материалов дела следует, что протоколом внеочередного общего собрания учредителей ООО «Агропром» от 04.08.2022 года от должности директора общества освобожден ФИО2, на должность директора общества назначена ФИО3 (л.д.22-24).

В соответствии с приказом ООО «Агропром» №<данные изъяты> года ФИО3 вступила в должность директора ООО «Агропром» с 05 августа 2022 года (л.д.33).

01.11.2022 года и 20.12.2022 года ООО «Агропром», в адрес ответчика ФИО1 была направлена претензия содержащая требование к ответчику вернуть автомобиль VOLKSWAGEN TIGUAN, идентификационный номер (<данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, год выпуска 2018.

Ответчик названные претензии оставила без ответа и спорный автомобиль не вернула. Доводы ответчика ФИО1 о наличии у ООО «Агропром» задолженности перед ней не могут быть признаны состоятельными. В настоящее время они являются предметом другого судебного разбирательства и подлежат оценке в рамках другого гражданского дела.

При таких обстоятельствах, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт нахождения спорного автомобиля, принадлежащего на праве собственности истцу ООО «Агропром» во владении и пользовании ответчика ФИО6, суд полагает, что заявленные ООО «Агропром» требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Агропром» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения - удовлетворить.

Истребовать у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, принадлежащий ООО «Агропром» автомобиль марки «VOLKSWAGEN», модель «TIGUAN», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер (<данные изъяты>, 2018 года выпуска, передав его ООО «Агропром».

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: О.В. Иноземцев