УИД: 78RS0023-01-2022-004234-38

Дело № 5-751/2022 14 июня 2022 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Купаева Мария Владимировна, рассмотрев в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, улица Курская, дом 3, зал 338 дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города Белгорода, Белгородской области, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 допустил нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение вреда здоровью потерпевшего средней тяжести, а именно:

15 октября 2021 года около 10 часов 44 минут, по адресу: Санкт-Петербург, пересечение Дунайского проспекта, дом 55, корпус 1 и улицы Малой Карпатской, ФИО1, управляя транспортным средством «Хендай Солярис» г.р.з. №, двигаясь по Дунайскому проспекту от улицы Софийской в сторону улицы Бухарестской, в нарушение пункта 13.4 ПДД РФ, при выполнении маневра левого поворота на улицу Малую Карпатскую в сторону улицы Ярослава Гашека по разрешающему «зеленому» сигналу светофора, не уступил дорогу транспортному средству «Рено Кэнгу» г.р.з. №, под управлением водителя А, движущемуся по разрешающему «зеленому» сигналу светофора со встречного направления прямо и совершил столкновение с ним, с последующим столкновением транспортного средства «Хендай Солярис» г.р.з. № с транспортным средством «Лиаз 529353» г.р.з. №, под управлением водителя Ф., следующим в попутном направлении с транспортным средством «Хендай Солярис». В результате ДТП пассажир транспортного средства «Рено Кэнгу» А. получила телесные повреждения, которые, согласно заключению №, по признаку длительного расстройства здоровья расценивается, как вред здоровью средней тяжести.

ФИО1 в судебное заседание явился, вину признал, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтвердил, вместе с тем, указал, что он совершал не правый поворот, а левый. Пояснил, что выехал на перекресток, совершал маневр поворота налево, автомобиль под управлением потерпевшего двигался прямо во втором ряду, он (ФИО1) не убедился в совершении маневра, начал поворот, увидел автомобиль за пару секунд до столкновения, применить экстренное торможение не успел. Удар пришелся в правую переднюю часть автомобиля левой передней частью автомобиля потерпевшего. Сразу после ДТП вызвал Скорую помощь, сотрудников ГИБДД, в течение двадцати минут приехала Скорая помощь, госпитализировала А. В период проведения административного расследования звонил потерпевшим, приносил извинения. Просил назначить административное наказание в виде административного штрафа.

Потерпевшая А. в судебное заседание явилась, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтвердила, подтвердила свои показания, данные ею в ходе административного расследования, с установленной степенью тяжести вреда согласилась, пояснила, что располагалась на переднем пассажирском сиденье, была пристегнута. За дорожной обстановкой не следила, видела, что дорога была пустая, им горел разрешающий сигнал светофора. После ДТП ее госпитализировали в НИИ СП им. И.И. Джанелидзе, до 11 часов вечера того же дня находилась там, где ей сделали обезболивающий укол. После этого лечилась по месту жительства, два месяца находилась на больничном, у нее было сломано три ребра, одно ребро было со смещением. В настоящий момент лечение окончено. Вопрос по наказанию для ФИО1 оставила на усмотрение суда.

Потерпевший А. в судебное заседание явился, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтвердил, указал, что ФИО1 совершал левый поворот, подтвердил свои показания, данные им в ходе административного расследования, пояснил, что двигался прямо в среднем ряду, увидел, что его пропускает автобус, из-за которого неожиданно выехал ФИО1, он подумал, что ФИО1 хочет объехать машины и двигаться вместе с ним в попутном направлении, отреагировать не успел. Удар пришелся в переднюю левую часть автомобиля, сработали подушки безопасности. Сразу после ДТП обратил внимание на супругу, она получила удар, Скорая помощь приехала быстро, госпитализировала ФИО2 в НИИ СП им. И.И. Джанелидзе. Также на место ДТП приехали пожарные. Вопрос по наказанию для ФИО1 оставил на усмотрение суда.

Потерпевший Ф.. в судебное заседание явился, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтвердил, подтвердил свои показания, данные им в ходе административного расследования, пояснил, что двигался в направлении улицы Малая Карпатская, при повороте налево, неожиданно для него, с правой стороны его объехало транспортное средство, начал совершать маневр левого поворота, автомобиль успел проехать первый ряд, во втором ряду было совершено столкновение, полагает, что реакции у водителя не хватило, чтобы нажать на тормоз, ввиду чего автомобиль докатился до автобуса и коснулся его, вместе с тем, повреждений нет, в салоне автобуса также никто не пострадал. Вопрос по наказанию для ФИО1 оставил на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, потерпевших, суд установил вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, то есть в нарушении Правил дорожного движения, повлекшее причинение вреда здоровью средней тяжести.

В соответствии с пунктом 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Помимо признания вины, виновность ФИО1 в совершенном административном правонарушении подтверждается:

протоколом об административном правонарушении №, в котором зафиксированы обстоятельства совершения административного правонарушения (л.д. 8);

телефонограммой №, из которой следует, что 15 октября 2021 года в 12 часов 29 минут в НИИ СП им. И.И. Джанелидзе доставлена ФИО3 после ДТП в качестве пассажира с диагнозом «автотравма, множественные переломы ребер, ушибленная зона нижней трети левой голени» (л.д. 22);

письменными объяснениями А. от 11 ноября 2021 года, данными им в ходе административного расследования, из которых следует, что 11 ноября 2021 года следовал по Софийской улице от улицы Белы Куна в сторону улицы Фучика вылетел автомобиль на поворот (л.д. 17);

письменными объяснениями А. от 15 октября 2021 года, данными им в ходе административного расследования, из которых следует, что 15 октября 2021 года он управлял технически исправным транспортным средством «Рено Кенго» г.р.з. №, следовал по Дунайскому проспекту в сторону Софийской улицы со скоростью порядка 65 км/ч по второй полосе движения боковым интервалом около 6-7 литров от разделительного газона, соседние ряды были заняты автомобилями. Впереди в метрах 70-80 двигался автомобиль, рядность ДТП не менял. В автомобиле находился со своей супругой. У дома 55 корпус 1 по Дунайскому проспекту по пересечению улицы Малая Карпатская произошло столкновение с автомобилем «Хендай Солярис» г.р.з. №, который выполнял маневр в сторону Малой Карпатской из средней полосы. ДТП произошло на регулируемом перекрестке, ему (ФИО3) горел зеленый сигнал светофора, оставалось 23 секунды. Другой автомобиль увидел за 2.5 метров перед собой в левом ряду на прилегающей территории. Во избежание столкновения применил экстренное торможение, рядность при этом не менял. Удар произошел в левую сторону передней части. После ДТП убедился, что в его автомобиле есть пострадавшие, пострадала его супруга, которую госпитализировала Скорая помощь (л.д. 24);

письменными объяснениями Ф от 15 октября 2021 года, данными им в ходе административного расследования, из которых следует, что 15 октября 2021 года он подъехал к перекрестку с улицы Малая Карпатская, выехал на перекресток и остановился пропуская встречный транспорт, в этот момент увидел, что водитель автомобиля «Хендай Солярис» объезжает его автобус справа и не останавливаясь выезжает на перекресток, выполняя левый поворот, далее он столкнулся с автомобилем «Рено», который двигался по Дунайскому проспекту со стороны улицы Бухарестская через перекресток прямо, от столкновения автомобиль «Хендай» отбросила в его стоящий автобус (л.д. 25);

письменными объяснениями А от 15 октября 2021 года, данными ею в ходе административного расследования, из которых следует, что 15 октября 2021 года ехала с мужем в автомобиле «Рено Канго» г.р.з. № в качестве пассажира на переднем сиденье, была пристегнута ремнем безопасности. Они двигались по Дунайскому проспекту в сторону улицы Софийской, как неожиданно с левой стороны выскочил белый автомобиль. После столкновения с автомобилем ей была оказана медицинская помощь, ее госпитализировали на Скорую помощь в НИИ СП им. И.И. Джанелидзе (л.д. 26);

протоколом осмотра № места совершения ДТП и схемой к нему от 15 октября 2021г. (л.д. 27-32, 35);

фототаблицей к протоколу осмотра от 15 октября 2021 года (л.д. 33-34);

справкой о ДТП от 15 октября 2021 года (л.д. 36, 37-38);

заключением эксперта №, в выводах которого указано, что у а. установлены: тупая травма груди-переломы 6 левого ребра по передней подмышечной линии со смещением отломков, 9-10 левых ребер по средней подмышечной лини со смещением отломков; поверхностная ушибленная рана (ссадина) нижней трети левой голени. Указанные повреждения возникли по механизму тупой травмы, на что указывает их характер, и могли быть получены в условиях ДТП 15.10.2021г. при ударах о части салона автомашины. Комплекс повреждений, при наличии переломов левых 6,9-10 ребер, по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (независимо от сроков фактического лечения, время объективно необходимое для восстановления анатомо-физиологических соотношений в зоне травмы) расценивается как врез здоровью средней тяжести (согласно п.7.1. Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №194н. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека») Диагноз «Перелом 5,7,8 левых ребер» объективными медицинскими данными не подтвержден, поэтому экспертной оценке, в том числе степени тяжести вреда причиненного здоровью, не подлежит (согласно п. 27 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №194н. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека») (л.д. 15-18).

Представленные суду доказательства проверены, оцениваются как достоверные и допустимые, собранные в соответствии с требованиями, предъявляемыми КоАП РФ, достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ. Существенных противоречий в имеющихся доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение достоверность изложенных в них обстоятельств, не имеется.

Оценивая заключение медицинской экспертизы, суд признает его допустимым доказательством, поскольку исследование проведено компетентным лицом, имеющим соответствующую квалификацию, предупрежденным об ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется.

Суд полагает, что действия водителя ФИО1, связанные с нарушением требований пункта 13.4 ПДД РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью потерпевшей ФИО2

Оценивая показания потерпевших, суд доверяет им, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными собранными по делу доказательствами.

Судом установлена ошибка в протоколе об административном правонарушении (л.д. 8) в написании маневра выполняемого ФИО1 на улицу Малую Карпатскую, вместе с тем судом достоверно установлено, что ФИО1 управляя транспортным средством «Хендай Солярис» г.р.з. №, двигаясь по Дунайскому проспекту от улицы Софийской в сторону улицы Бухарестской, в нарушение пункта 13.4 ПДД РФ, при выполнении маневра левого поворота на улицу Малую Карпатскую в сторону улицы Ярослава Гашека по разрешающему «зеленому» сигналу светофора, не уступил дорогу транспортному средству «Рено Кэнгу» г.р.з. №.

Указание в протоколе ошибочного направления, а именно указания правого, вместо левого поворота судом не расценивается как существенное нарушение, которое могло бы повлечь признание такого протокола недопустимым доказательством. Данное нарушение устранено в ходе рассмотрения дела.

Назначая наказание, суд учитывает характер и обстоятельства совершенного ФИО1 правонарушения, его личность, имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В качестве отягчающих вину обстоятельств суд учитывает, что ФИО1 ранее, в течение года многократно привлекался к административной ответственности.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает признание ФИО1 вины в совершении административного правонарушения.

Суд учитывает, что ФИО1 привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений многократно в течение года, что является отягчающим обстоятельством, вместе с тем, полагает возможным назначить ему наказание в виде административного штрафа, но, учитывая обстоятельства совершения административного правонарушения, не в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12.24 ч.2; 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Получатель штрафа: УФК по Санкт-Петербургу (УГИБДД Санкт-Петербурга и Ленинградской области) ИНН <***>; КПП 781345001; Северо-Западное ГУ Банка России, БИК 014030106. Кор. Счет 40102810945370000005. Счет 03100643000000017200. Код ОКТМО 40902000. УИН 18810478220470003227.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья М.В. Купаева