Апелляционное определение по делу № 2-2960/2023 от 18.09.2023.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Николаева И.П. поступило 05.09.2023 года

№ дела в суде 1-ой инст. №2-2960/2023 дело № 33-3485/2023

УИД 04RS0007-01-2023-002358-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2023 года гор.Улан-Удэ

Верховный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Богдановой И.Ю.,

при секретаре Денисовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика ФИО1

на определение Железнодорожного районного суда гор. Улан-Удэ от 03 августа 2023 года о принятии обеспечительных мер

по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился ФИО2 с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов в общей сумме 3 966 682,20 руб.

Решением суда от 01 августа 2023 года требования истца удовлетворены, судом постановлено взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 3 400 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 566 682,20 руб. а также расходы по оплате госпошлины в сумме 28 033 рублей.

Решение суда в законную силу не вступило.

03 августа 2023 года в суд поступило ходатайство истца ФИО2 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на движимое имущество и запрета на совершение определенных действии в отношении недвижимого имущества в целях избежания затруднений в исполнении решения суда, т.к. ответчик предпримет меры по сокрытию денежных средств со своих банковских счетов, а также совершит действия по фиктивной передаче в собственность имущества, имеющегося в её собственности.

Обжалуемым определением суда от 03 августа 2023 года ходатайство истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено, судом постановлено наложить арест на денежные средства, находящиеся на счетах ответчика на сумму иска, и запретить Управлению Росреестра по Республике Бурятия совершать регистрационные действия, направленные на отчуждение принадлежащих ФИО3 недвижимого имущества.

В частной жалобе ответчик ФИО1 просит определение суда отменить, указывая, что судом не принято во внимание, что истец не обосновал свое ходатайство о принятии обеспечительных мер, не предоставил суду доказательств, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, судом определение не мотивировано. Также стоимость имущества, на которое наложен запрет, значительно превышает цену иска, то есть обеспечительные меры несоразмерны заявленным истцом требованиям. Также не обеспечен баланс интересов сторон, поскольку у ответчика имеется один банковский счет, на который перечисляется заработная плата и с которого производится исполнение кредитных обязательств ответчика, при этом судом не учтено, что на иждивении ответчика находится несовершеннолетний ребенок.

В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Положениями статьи 139 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска (часть 1). Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2).

В части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ указано, что мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Согласно правил части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 11 мая 2012 года № 770-О, положения статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

По смыслу вышеприведенных правовых норм, обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права стороны спора на тот случай, когда вторая сторона будет действовать недобросовестно или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по причинам, не зависящим от стороны спора.

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Как указано выше, предметом исковых требований ФИО2 является сумма неосновательного обогащения в размере 3 400 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 566 682,20 руб.

Оспариваемым определением удовлетворены требования истца о принятии обеспечительных мер, судом постановлено:

- наложить арест на денежные средства, находящиеся на счетах ответчика ФИО3 на сумму 3 994 715,20 руб.;

- запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Бурятия совершать регистрационные действия, направленные на отчуждение принадлежащих ФИО3 недвижимого имущества, а именно: две квартиры, расположенные в <...> и по <...>; земельный участок и жилой дом, расположенные в гор.<...>.

Удовлетворяя заявление истца о принятии обеспечительных мер и принимая решение об его удовлетворении, суд первой инстанции указал, что непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости принятия обеспечительных мер, поскольку они основаны на требованиях гражданского процессуального законодательства и соответствуют обстоятельствам дела.

Однако, суд апелляционной инстанции находит принятые судом обеспечительные меры не соответствующими требованию соблюдения баланса интересов сторон, в связи с чем считает, что определение суда первой инстанции подлежит изменить.

Так, согласно справки ПАО Сбербанк от 16.08.2023 года, у ответчика имеется один расчетный счет ..., открытый 06.09.2016 года с остатком 106 647,63 руб..

Согласно справки о безналичных зачислениях на счет и выписки по счету, счет пополняется за счет заработной платы истца, с этого же счета производятся удержания по ипотечному кредиту.

Исходя из размера взысканной судом с ответчика суммы, принимая во внимание, что в собственности истца имеется недвижимое имущество, принимая во внимание, что на иждивении ответчика находится несовершеннолетний ребенок, исходя из положений ч.1 ст.98 ФЗ «Об исполнительном производстве» согласно которой судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина лишь в случая, когда: принято решение об исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; взыскана сумма, не превышающая десяти тысяч рублей или если у должника отсутствует или недостаточно имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме, суд апелляционной инстанции считает, что необходимости наложения ареста на указанный счет должника не имеется.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принимаются во внимание сведения Управления Росреестра по Республике Бурятия от 14.08.2023 года, о том, что ответчик не является собственником объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: <...>, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить указанный объект из перечня недвижимого имущества ответчика, на который наложен запрет на совершение регистрационных действий, направленных на его отчуждение.

Доводы частной жалобы о том, что заявитель не представил доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, судом апелляционной инстанции обсуждены и подлежат отклонению, поскольку, как указано выше, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Доводы частной жалобы о несоразмерности стоимости недвижимого имущества, на которое наложен запрет регистрационных действий, и цены исковых требований судом апелляционной инстанции обсуждены и отклоняются, поскольку доказательств несоразмерности или значительного превышения стоимости имущества цены исковых требований (сведений о стоимости объектов недвижимости) ответчиком не представлено, при этом суд апелляционной инстанции учитывает, что цена исковых требований является значительной.

Таким образом, определение суда подлежит изменению в части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Железнодорожного районного суда гор.Улан-Удэ от 03 августа 2023 года изменить.

Исключить из принятых судом мер обеспечительные меры в виде:

- наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете ответчика ФИО1, открытом 06.09.2016 года в <...>), счет ...

- запрета Управлению Росреестра по Республике Бурятия на совершение регистрационных действий, направленных на отчуждение недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <...>.

В остальной части определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 сентября 2023 года.

Судья: И.Ю.Богданова