Судья Амирова Т.Л. Дело № 2-243/2023

№ 13-46/2023

№ 33-2219/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Гусевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Кычевой Е.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 3 августа 2023 г. гражданское дело по заявлению ФИО1 о возмещении судебных расходов,

по частной жалобе ФИО1 на определение Шумихинского районного суда Курганской области от 22 июня 2023 г.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, возражений на частную жалобу, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указывал, что решением Шумихинского районного суда Курганской области от 17 апреля 2023 г. частично удовлетворены требования ФИО1 к ОАО «Современные коммунальные системы» (далее – ОАО «СКС»). В ходе рассмотрения дела ФИО1 обратился за юридической помощью к ФИО2, заключив договор возмездного оказания юридических услуг от 1 ноября 2022 г. Представитель исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается актом от 30 мая 2023 г. Расходы на оплату услуг представителя составили 20000 руб., факт несения данных расходов подтверждается распиской в получении денежных средств от 30 мая 2023 г.

Просил взыскать с ОАО «СКС» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

В судебное заседание заявитель ФИО1 и его представитель ФИО2 не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель заинтересованного лица ОАО «СКС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения.

Определением Шумихинского районного суда Курганской области от 22 июня 2023 г. заявление ФИО1 удовлетворено частично, с ОАО «СКС» в пользу заявителя взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

В частной жалобе ФИО1 выражает несогласие с вышеуказанным судебным актом. В отсутствие законных, объективных, мотивированных и правовых оснований взысканный судом размер судебных расходов на оплату услуг представителя считает неразумно заниженным. Полагает, что при вынесении определения суд оставил без внимания комплекс оказанных ему юридических услуг. Кроме формальной ссылки на мнение суда, судебный акт не содержит должного мотивированного обоснования неразумности взыскиваемого размера судебных расходов. При определении подлежащего взысканию размера судебных расходов судом не учтены действующие расценки по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой в Курганской области в их сопоставлении с фактическим объемом оказанных представителем услуг, а также с объемом представленных по делу доказательств, количеством времени, затраченного представителем истца на подготовку документов по делу и обеспечение явки в судебные заседания. Также отмечает, что копия возражений ОАО «СКС», поданных на заявление о взыскании судебных расходов, ему направлена не была, что лишило его возможности полноценно реализовать свои процессуальные права и обязанности, в том числе в вопросах доказывания.

В возражениях на частную жалобу ОАО «СКС» просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Частная жалоба рассмотрена судьей-председательствующим судебной коллегии единолично в порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, возражений на частную жалобу судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1), после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 2 той же статьи данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 указанного постановления, при решении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что в пользу истца состоялся итоговый судебный акт, принятый Шумихинским районным судом Курганской области 17 апреля 2023 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ОАО «СКС» о защите прав потребителей, взыскании компенсации морального вреда.

Указанное решение суда вступило в законную силу 23 мая 2023 г.

В ходе рассмотрения дела интересы ФИО1 представлял ФИО2, допущенный к участию в деле по устному ходатайству истца.

Между указанными лицами 1 ноября 2022 г. был заключен договор оказания юридических услуг, а впоследствии дополнительное соглашение от 10 марта 2023 г.

Согласно пункту 3.1. договора стоимость оказанных юридических услуг составляет 20000 руб.

В подтверждение несения расходов в указанном размере заявителем в материалы дела представлена расписка от 30 мая 2023 г.

Оценив объем юридической помощи, оказанный истцу ФИО1 представителем ФИО2, его участие в двух судебных заседаниях (30 марта 2023 г. и 17 апреля 2023 г.), а также объем доказательственной базы, представленной стороной истца, сложность и категорию дела, длительность и результат разрешения спора, стоимость аналогичных услуг, взимаемых при сравнимых обстоятельствах, а также учитывая критерии соразмерности, разумности и справедливости, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных ФИО1 требований, взыскании в его пользу в счет возмещения понесенных расходов на оплату услуг представителя 5000 руб.

Доводы частной жалобы ФИО1 о том, что снижение суммы взыскиваемых с ответчика в его пользу расходов на оплату услуг представителя до 5000 руб. не отвечает требованиям разумности и справедливости, является субъективным мнением заявителя и не может повлечь за собой отмену определения суда.

Сделанные судом первой инстанции выводы соответствуют разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

По смыслу закона, при взыскании судебных расходов суду надлежит определять их разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Судебная коллегия считает, что указанные требования процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении требований ФИО1 были соблюдены.

Оснований для определения размера подлежащих возмещению расходов в другой сумме судебная коллегия не усматривает.

При определении пределов разумности понесенных судебных расходов суд первой инстанции учел все заслуживающие внимание обстоятельства, нормы права применил верно.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд принял решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение прав заявителя.

Каких-либо убедительных мотивов, которые позволили бы согласиться с позицией апеллянта, считающего, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения заявленного ФИО1 размера судебных расходов до 5000 руб., рассматриваемая частная жалоба не содержит.

Из всех состоявшихся по делу судебных заседаний представитель истца принимал участие только в двух из них, при этом, активную процессуальную позицию по делу занимал именно сам истец, что следует из протоколов судебных заседаний от 30 марта 2023 г., 17 апреля 2023 г., рассмотрение дела в суде при непосредственном участии представителя длилось менее одного месяца, подготовка измененного искового заявления была вызвана необходимостью приведения ранее поданного иска в соответствии с действующим законодательством (корректировка просительной части иска), что не связано с позицией, занимаемой ответчиком по делу, а, следовательно, не требовало получения дополнительных консультаций.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (статьи 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

ФИО1 о времени и месте проведения судебного разбирательства по его заявлению о взыскании судебных расходов был извещен надлежащим образом, ходатайствовал перед судом о рассмотрении дела в его отсутствие, а также в отсутствие представителя, в связи с чем приведенный в частной жалобе довод об отсутствии у заявителя возможности полноценно реализовать свои процессуальные права и обязанности, в том числе в вопросах доказывания, не может быть принят во внимание. В силу действующего процессуального законодательства применительно к рассматриваемому случаю обязанность по направлению лицам, участвующим в деле, поступивших в материалы дела возражений (отзывов) у суда отсутствовала.

На основании изложенного, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Шумихинского районного суда Курганской области от 22 июня 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 августа 2023 г.