Судья Дайнеко К.Б. Дело №33-7170/23

25RS0010-01-2022-005435-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 августа 2023 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Гареевой А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прядко К.И., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ДСТ «Чилим +», ФИО3, ФИО4, администрации Находкинского городского округа о восстановлении в составе членов, признании недействительными договоров аренды земельного участка, по частной жалобе ФИО1, ФИО2 на определение Находкинского городского суда Приморского края от 25 мая 2023 года, которым в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Заслушав доклад судьи Гареевой А.В., суда апелляционной инстанции

установил:

решением Находкинского городского суда Приморского края от 28 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ДСТ «Чилим +», ФИО3, ФИО4, администрации Находкинского городского округа о восстановлении в составе членов, признании недействительными договоров аренды земельного участка отказано.

5 мая 2023 года ФИО1, ФИО2 обратились с апелляционной жалобой на решение суда, в которой содержится ходатайство о восстановлении процессуального срока на его обжалование, в котором указано, что срок пропущен по уважительным причинам, так как копия решения в установленный срок им не направлляась.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ДСТ «Чилим +» возражал против восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения ходатайства о восстановлении срока извещены надлежащим образом.

Определением Находкинского городского суда Приморского края от 25 мая 2023 года в удовлетворении ходатайства ФИО1, ФИО2 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Не согласившись с указанным определением ФИО1, ФИО2 обратились в суд с частной жалобой, в которой просят об его отмене, ввиду его незаконности.

На частную жалобу от ФИО3, ФИО4 поступили возражения, в которых просили оставить определение без изменения.

В соответствии с ч. ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично судьей суда апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (ст. 17 и 18, ч. 1 и 2 ст. 46, ст. 52 Конституции РФ).

По смыслу указанных положений Конституции РФ, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного ст. 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Исходя из положений приведенной нормы и разъяснений по ее применению, пропущенный процессуальный срок для подачи жалобы может быть восстановлен только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться объективные обстоятельства, делающие своевременную подачу жалобы невозможной или крайне затруднительной.

Отказывая истцам в восстановлении срока на обжалование решения суда, суд первой сослался на то, что заявителями не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу жалобы и не приведено доводов, указывающих на недостаточность времени для подготовки апелляционной жалобы с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не может согласиться, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 28 февраля 2023 года Находкинским городским судом Приморского края вынесено решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ДСТ «Чилим +», ФИО3, ФИО4, администрации Находкинского городского округа о восстановлении в составе членов, признании недействительными договоров аренды земельного участка, отказано.

В силу ч. 2 ст. 199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 214 ГПК РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 214 ГПК РФ в случае, если решение суда выполнено только на бумажном носителе, суд направляет копии решения суда лицам, участвующим в деле, их представителям не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда заказным письмом с уведомлением о вручении или по ходатайству указанных лиц вручает им под расписку.

Вместе с тем, в нарушение ст. 214 ГПК РФ, копия указанного решения в адрес ФИО1, ФИО2 не направлялась.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что имеется достаточно оснований считать, что ФИО1, ФИО2 пропущен срок для подачи апелляционной жалобы по уважительным причинам и у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание доводы частной жалобы, приходит к выводу о необходимости отмены определения суда первой инстанции о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда и возвращению гражданского дела в суд для выполнения требований ст. ст. 322 - 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Находкинского городского суда Приморского края от 25 мая 2023 года отменить.

Восстановить ФИО1, ФИО2 срок на подачу апелляционной жалобы на решение Находкинского городского суда Приморского края от 28 февраля 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ДСТ «Чилим +», ФИО3, ФИО4, администрации Находкинского городского округа о восстановлении в составе членов, признании недействительными договоров аренды земельного участка.

Гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ДСТ «Чилим +», ФИО3, ФИО4, администрации Находкинского городского округа о восстановлении в составе членов, признании недействительными договоров аренды земельного участка направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 322 - 325 ГПК РФ.

Председательствующий А.В. Гареева