Апелляционное определение по делу № 2-2518/2021 от 04.07.2023

Судья – Тайгибов Р.Т. Дело № 33-21213/2023

(№2-2518/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2023 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Чирьевой С.В.

судей Сурмениди Л.Л., Дунюшкиной Н.В.

по докладу судьи Чирьевой С.В.

при ведении протокола секретарем Мукарамовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.А.И. к кадастровому инженеру П.Е.Ю. об уточнении местоположения границ земельного участка,

поступившее с апелляционной жалобой представителя администрации МО г-к. Сочи по доверенности Г.Ф.Х. на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 07 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Чирьевой С.В. об обстоятельствах делах, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

установил а:

Т.А.И. обратился в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением об уточнении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером ........ по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Лазаревский район, жилищно-садоводческое товарищество «Чаевод», земельный участок ........, в указанных координатах.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером ........, расположенного по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Лазаревский район, жилищно-садоводческое товарищество «Чаевод», участок ........, категория «земли сельскохозяйственного назначения», площадью 840 кв.м, разрешенное использование «для ведения гражданами садоводства и огородничества». Также, указывает истец, ему принадлежит соседний земельный участок с кадастровым номером ........, расположенный по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Лазаревский район, жилищно-садоводческое товарищество «Чаевод», участок ........, границы которого уточнены с достаточной точностью. На участке расположен садовый дом, принадлежащий ему по праву собственности, с кадастровым номером ........, адрес (местоположение): Краснодарский край, город Сочи, Лазаревский район, жилищно-садоводческое товарищество «Чаевод», участок .........

В результате проведённых кадастровых работ - площадь земельного участка с кадастровым номером ........, расположенного по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Лазаревский район, жилищно-садоводческое товарищество «Чаевод», участок ........, составила 840 кв.м, что соответствует свидетельству о праве собственности (без увеличения площади).

30 июня 2020 г. кадастровым инженером П.Е.Ю. были определены координаты земельного участка, принадлежащего истцу. При проведении кадастровых работ было выявлено, что земельный участок граничит в точках 58-н1-н2-1 с землями находящимися в общем пользовании г. Сочи; в точках 1-6 уточняемый участок граничит с земельным участком с кадастровым номером ........, сведения, о границах которого содержатся в ГКН, дополнительного согласования не требуется; в точках 6-59-58 уточняемый участок граничит с земельным участком с кадастровым номером ........, сведения, о границах которого содержатся в ГКН, дополнительного согласования не требуется.

Истец полагал, что представленный кадастровым инженером каталог координат позволяет осуществить постановку земельного участка на кадастровый учет. Однако в архивах не найден документ, определяющий местоположение земельного участка на местности, а имеющиеся правоустанавливающие документы такой информации не содержат.

На основании изложенного Т.А.И. просил суд:

- уточнить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером ........, расположенного по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Лазаревский район, жилищно-садоводческое товарищество «Чаевод», участок ........;

- обязать кадастрового инженера П.Е.Ю. подготовить межевой план, уточнив местоположение границ земельного участка с кадастровым номером ........, расположенного по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Лазаревский район, жилищно-садоводческое товарищество «Чаевод», участок ........;

- обязать Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) по Краснодарскому краю в г. Сочи произвести кадастровый учет изменений, уточнив местоположение границ земельного участка с кадастровым номером ........, расположенного по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Лазаревский район, жилищно-садоводческое товарищество «Чаевод», участок .........

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 07 апреля 2021 года исковые требования Т.А.И. к кадастровому инженеру П.Е.Ю. об уточнении местоположения границ земельного участка – удовлетворены в полном объеме.

С принятым решением не согласился представитель администрации муниципального образования г. Сочи по доверенности Г.Ф.Х. и обратилась с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы и апелляционной жалобой в Краснодарский краевой суд. В обоснование доводов жалобы указано, что обжалуемое решение принято с нарушением норм процессуального и материального права. Апеллянт полагает, что при наличии спора об установлении границ на указанный земельный участок, требования необходимо предъявлять непосредственно к смежным землепользователям, а также к органу местного самоуправления. Суд первой инстанции фактически утвердил схему расположения спорного земельного участка, тем самым подменил полномочия органа местного самоуправления. На основании изложенного апеллянт просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, разрешить вопрос о повороте исполнения обжалуемого решения суда.

Определением Центрального районного суда г. Сочи от 21 марта 2023 г. администрации муниципального образования г. Сочи восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Сочи от 07 апреля 2021 г.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства извещены надлежащим образом посредством направления судебных извещений. Данное извещение судебная коллегия считает заблаговременным. О причинах своей неявки в судебное заседание стороны не известили. Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что Т.А.И. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ........, расположенный по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Лазаревский район, жилищно-садоводческое товарищество «Чаевод», участок ........, категория «земли сельскохозяйственного назначения», площадью 840 кв.м, разрешенное использование «для ведения гражданами садоводства и огородничества», что подтверждается записью от 06 июня 2019 года ........ в сведениях ЕГРН.

Согласно, сведений Публичной кадастровой карты, земельный участок с кадастровым номером ........ стоит на кадастровом учете «без координат границ».

Также, Т.А.И. является собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером ........, расположенным по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Лазаревский район, жилищно-садоводческое товарищество «Чаевод», участок ........, границы которого уточнены с достаточной точностью, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись от 03.09.2019 .........

На вышеуказанном земельном участке расположен садовый дом, принадлежащий истцу по праву собственности, с кадастровым номером: ........, адрес (местоположение): Краснодарский край, город Сочи, Лазаревский район, жилищно-садоводческое товарищество «Чаевод», участок .........

Земельный участок с кадастровым номером ........ предоставлен 27 мая 1987 года решением Лазаревского исполкома № 287, затем на основании постановления администрации Лазаревского района города Сочи № 701 от 16 октября 1996 года, право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.

Земельный участок внесён в инвентаризационную опись, с присвоением условного кадастрового номера ........ и поставлен на декларированный кадастровый учёт.

Судом установлено, что фактические границы земельного участка сложившиеся более 30 лет назад - обозначены забором, дорогой, общим забором с земельным участком с кадастровым номером ........, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, жилищно-садоводческое товарищество «Чаевод», участок ........, естественными границами (лес).

Пересечение границ (позднее устранено) с участком ........, государственный кадастровый учет которого осуществлен ранее, было зафиксировано 30 апреля 2009 г. письмом Федерального агентства кадастра и картографии (Роснедвижимость) № 135/1, этим подтвержден факт существования его земельного участка, в этом месте.

Также, суд первой инстанции указал, что местоположение принадлежащих истцу земельных участков и садового дома на них, подтверждает планшет цифрового ортофотоплана, изготовленный в 2007 году масштаба 1:2000 по МО: город Сочи, Краснодарского края, с номенклатурой: 23-2-162-98-В, находящийся на архивном хранении в Государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю. Спора по границам, сложившимся более 30 лет назад, с правообладателями соседних земельных участков - не имеется.

Кадастровым инженером Ч.Н.А. (квалификационный аттестат 23-11-771) в 2019 году сформирован межевой план, в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером ........, расположенного по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Лазаревский район, жилищно-садоводческое товарищество «Чаевод», участок ........, принадлежащего на тот момент, по праву собственности Б.В.П.

Кадастровым инженером Ч.Н.А. подано заявление в Департамент архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи № 04/2019 от 27 февраля 2019 года, о предоставлении выкопировки из стереографической съёмки, масштабом 1:5000 в соответствии с пунктом 21, пунктом 70 - Приказа Минэкономразвития РФ от 8 декабря 2015 года № 921 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке».

Департаментом архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи для проведения работ по уточнению границ и площади земельного участка ........ предоставлена выкопировка стереотопографической съёмки планшета № 11-12-165-(П9), выполненной в 1977 году, в масштабе 1:5000, инвентарный номер 359, сведения об обновлении с момента проведения съёмки в 1977 году - отсутствуют.

Подтвердить местоположение на основе топографической съёмки - не представляется возможным.

При очередном формировании межевого плана кадастровым инженером Ч.Н.А. определено, что конфигурация и площадь земельного участка с кадастровым номером ........, расположенного по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Лазаревский район, жилищно-садоводческое товарищество «Чаевод» участок ........, после уточнения местоположения его границ и конфигураций соответствует ранее установленным в землеустроительном деле № 25783-ФЛ и указанным в выписке о регистрации права, находятся в пределах средней квадратической погрешности положения характерных точек этого участка, установленной приказом Минэкономразвития РФ от 17.08.2012 года № 518 «О требованиях к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, а также контура здания, сооружения или объекта незавершённого строительства на земельном участке».

Для земельных участков, отнесённых к категории земель «земли сельскохозяйственного назначения» - величина средней квадратической погрешности положения характерных точек участка - составляет 0,2 метра, соответственно допустимое расхождение длины горизонтального положения составляет 0,4 метра.

Фактическое расхождение длин горизонтального положения составило 0,01 метра в трёх из шести линий. После обработки данных полевых измерений площадь земельного участка с кадастровым номером ........, расположенного по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Лазаревский район, жилищно-садоводческое товарищество «Чаевод», участок ........, по фактическому ограждению составила - 840 кв.м, что соответствует сведениям о площади, внесённым в Единый государственный реестр недвижимости и Государственный кадастр недвижимости.

В 2020 году по заказу Т.А.И. кадастровым инженером И.А.В. (квалификационный аттестат 23-14-1260) сформирован межевой план с использованием спутниковой геодезической аппаратуры EFT M2 GNSS (утверждение типа измерений: 63059-16 от 01.08.2019 года, 01.08.2020 года, свидетельство о поверке 08300188).

Кадастровым инженером определено, что конфигурация и площадь земельного участка с кадастровым номером ........, после уточнения местоположения его границ и конфигурации соответствует ранее установленным в землеустроительных делах: ........-ФЛ, межевого плана кадастрового инженера Ч.Н.А. и указанным в выписке о регистрации права, находятся в пределах средней квадратической погрешности положения характерных точек этого участка.

Границы земельного участка с кадастровым номером ........ определены исходя из их фактического местоположения и представляют из себя - металлические столбы с натянутой на них сеткой «рабица».

Права, интересы смежных землепользователей, организаций и заинтересованных лиц - не нарушены.

В заключении кадастрового инженера П.Е.Ю. от 09 февраля 2021 г. указано, что при проведении кадастровых работ выявлено, что земельный участок с кадастровым номером ........ граничит:

- в точках 58-н1-н2-1 - с землями находящимися в общем пользовании города Сочи;

- в точках 1-6 уточняемый участок граничит с земельным участком с кадастровым номером ........, сведения, о границах которого содержатся в Государственном кадастре недвижимости, дополнительного согласования не требуется;

- в точках 6-59-58 уточняемый участок граничит с земельным участком с кадастровым номером ........, сведения, о границах которого содержатся в Государственном кадастре недвижимости, дополнительного согласования не требуется.

В разделе «Сведения об уточняемых земельных участках и их частях», в реквизите 4. Общие сведения об уточняемом земельном участке» в п.4. «Предельный минимальный и максимальный размер земельного участка» проставлен прочерк, в связи с тем, что градостроительными регламентами не установлен предельный минимальный и максимальный размер земельного участка для данного вида разрешенного использования. Раздел «Абрисы узловых точек границ земельных участков» не выполняется в связи с тем, что в радиусе 40 метров нет трех долговременных, четко опознаваемых объектов местности (согласно п.87 МЭР РФ от 24.11.2008 года № 412).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленный кадастровым инженером каталог координат позволяет осуществить постановку земельного участка на кадастровый учет, так как, уточнение местоположения границ земельного участка допускается в тех случаях, когда в Едином государственном реестре недвижимости (письма Росреестра от 18.08.2017 года № 19-02759/17, от 30.12.2019 года № 14-12929-ГЕ/19 (вместе с Письмом Минэкономразвития России от 05.11.2019 года № Д23и-38194)): отсутствуют сведения о координатах характерных точек границ; координаты характерных точек границ определены с точностью ниже нормативной точности для земель определенного целевого назначения; сведения о координатах какой-либо характерной точки границ не позволяют однозначно определить ее положение на местности (например, в Едином государственном реестре недвижимости содержатся несколько значений координат); присутствует ошибка, в том числе реестровая, о местоположении границ и осуществляются мероприятия по ее исправлению.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 3 статьи 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Согласно части 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (действующей на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, утратил силу с 1 июля 2022 года) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории; при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»).

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из заявленных истцом требований и их обоснования, по данному делу юридически значимым и подлежащим выяснению с учетом содержания спорных отношений сторон и подлежащих применению норм материального права являлось выяснение точных границ на местности земельного участка, принадлежащего истцу.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с частью 1, 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

В настоящем случае выяснение точных границ на местности земельного участка, принадлежащего истцу, для правильного разрешения спора и достижения иных целей гражданского судопроизводства, определенных статьей 2 Гражданского процессуального кодекса РФ, без использования специальных знаний было невозможно.

Следовательно, по данному делу заключение эксперта относится к необходимым средствам доказывания.

При этом, судебная коллегия отмечает, что, разрешая спор о границах, суд первой инстанции не был связан доводами стороны о конкретных вариантах местоположения границ земельного участка и мог по своему усмотрению определить местоположение спорной границы, руководствуясь законом, подлежащим применению, межевым планом, заключением судебной экспертизы и учитывая заслуживающие внимания интересы собственников смежных земельных участков.

К таким спорам, в частности, относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других прав»).

Приведенные положения законов направлены на обеспечение учета законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты установлением местоположения границ земельного участка при их уточнении или при исправлении реестровой ошибки.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ вне зависимости вовлеченных в спор земельных участков (статья 64 Земельного кодекса РФ).

Требование об установлении (определении) границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица, выдвинутых, в частности, в рамках процедуры согласования границ при их уточнении или в рамках исправления реестровой ошибки.

Итогом рассмотрения требования об установлении границы должен быть судебный акт, которым будет установлена смежная граница между земельными участками по координатам поворотных точек (либо иным способом, предусмотренным законодательством). На основании межевого плана и приложенного к нему судебного акта сведения о вновь установленной границе вносятся в реестр объектов недвижимости в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Таким образом, по смыслу приведенных норм права, спор о границах земельного участка разрешается судом путем признания спорных границ установленными. При этом установление границ земельного участка посредством определения координат характерных точек таких границ не приводит к изменению фактических характеристик земельного участка, как индивидуально определенной вещи. Суд не изменяет ни качественных, ни количественных характеристик земельного участка правообладателя, не изменяет фактических границ земельного участка, а приводит существующий объем прав лица на земельный участок в соответствие с действующим земельным законодательством и сложившимся порядком землепользования.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права спор о границах земельных участков разрешается судом по иску правообладателя уточняемого земельного участка к правообладателям смежных земельных участков, не подписавших акт согласования границ, путем признания спорных границ установленными. Разрешение судом спора о границах между правообладателями смежных земельных участков, не затрагивает другие части границ вовлеченных в спор земельных участков, местоположение которых определяется в установленном законом порядке или остается неизменным.

Согласно, пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу (статья 147 Гражданского процессуального кодекса РФ), задачами которой являются, в том числе, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса (абзац 4 статьи 148 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Состав лиц, участвующих в деле, указан в статье 34 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 17 своего Постановления от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснил, что возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства; заявителях, заинтересованных лицах - по делам особого производства и по делам, вытекающим из публичных правоотношений, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях.

Таким образом, одной из основных задач подготовки дел к судебному разбирательству является определение круга лиц, участвующих в деле.

Как следует из представленного в материалы дела заключения кадастрового инженера П.Е.Ю. от 09 февраля 2021 года, земельный участок истца граничит с земельными участками с кадастровым номером ........ и ........ (л.д. 61).

Однако суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора, не разрешил вопрос об установлении и привлечении к участию в деле смежных землепользователей.

В силу пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Кроме того, согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении»).

Приведенные законоположения находятся в правовом единстве с другими нормами Гражданского процессуального кодекса РФ, в частности его статьи 2, определяющей задачи гражданского судопроизводства, статьи 3, гарантирующей право граждан на доступ к правосудию, статьи 56, обязывающей суд определять обстоятельства, имеющие значение для дела, и распределять бремя доказывания между сторонами.

Иными словами, обращение в суд за защитой предполагаемого нарушенного права обязывает суд рассмотреть спор по существу с указанием мотивов принятого решения.

Данные требования закона судом первой инстанции выполнены не были.

В силу положений статьи 148 Гражданского процессуального кодекса РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в частности, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

При выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 «О подготовке дел к судебному разбирательству»).

При подготовке к судебному разбирательству дела суд первой инстанции ограничился лишь формальным соблюдением норм гражданского процессуального законодательства о такой подготовке, тогда как согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться лишь формальным исследованием условий применения правовых норм, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное частью 1 статьи 46 Конституции РФ, оказалось бы существенно ущемленным (Постановление Конституционного Суда РФ от 12.07.2007 № 10-П).

В ходе подготовки к судебному разбирательству судом не были уточнены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не определены юридические значимые обстоятельства, не выяснено, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Судебная коллегия считает, что для правильного разрешения спора суду необходимо было истребовать у органов, на которые возложена обязанность доказывания принятых актов, сведения и документы для установления истины относительно границ земельного участка истца, как первичной информации, относительно которой должны быть установлены границы смежных землепользователей, в том числе, как указано выше, при необходимости - путем назначения судебной землеустроительной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из содержания приведенных норм в их взаимосвязи следует, что рассмотрению дела в апелляционном порядке должно предшествовать первичное рассмотрение дела судом первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции рассматривает ранее рассмотренное дело с учетом доводов и возражений, представленных сторонами относительно решения, постановленного по результатам разрешения спора по существу. Рассмотрение спора по существу предполагает определение, исследование и установление судом фактических обстоятельств дела и изложение судом своих выводов об этих обстоятельствах.

Следовательно, отсутствие первичного рассмотрения дела по существу спора исключает возможность рассмотрения дела по существу в апелляционном порядке.

Изложенное свидетельствует о том, что судом фактические обстоятельства не установлены, выводы суда об этих обстоятельствах в решении не приведены, что указывает о существенном нарушении судом норм процессуального права, влекущим отмену судебного решения независимо от доводов апелляционной жалобы.

Вместе с тем, положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ указанные обстоятельства прямо не предусмотрены в качестве основания для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции. Положения статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ не включают в перечень полномочий суда апелляционной инстанции право отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Таким образом, Верховный Суд РФ, толкуя нормы Конституции РФ и Гражданского процессуального кодекса РФ, фактически указывает, что, несмотря на отсутствие в перечне полномочий суда апелляционной инстанции, содержащемся в статье 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, права отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, такое процессуальное действие может быть совершено при наличии совокупности определенных условий.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 21.04.2010 г. № 10-П, согласно которой взаимосвязанные положения части 2 статьи 327 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, устанавливающие полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, в той мере, в какой эти положения в системе действующего правового регулирования не позволяют суду апелляционной инстанции при отмене решения по безусловным основаниям (рассмотрение дела судом в отсутствие лица, участвующего в деле и не извещенного о времени и месте судебного заседания; разрешение судом вопроса о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле), направить дело на новое рассмотрение, - нарушают принцип равенства в реализации права на доступ к правосудию и права на судебную защиту и тем самым противоречат статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции РФ.

Возможность направления судом апелляционной инстанции дела в суд первой инстанции является необходимым элементом конституционного права на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции РФ) и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда, относящейся как к производству в суде первой инстанции, так и к стадии рассмотрения дела в суде второй инстанции - апелляционной или кассационной.

С учетом положений части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, абзаца 2 части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с тем, что судом фактически в установленном законом порядке не рассмотрены исковые требования, не установлен весь круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, судебная коллегия приходит к выводу, что решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 07 апреля 2021 года подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в связи с существенными нарушениями норм процессуального права, поскольку суд апелляционной инстанции лишен возможности проверить доводы апелляционной жалобы.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Порядок гражданского судопроизводства регламентирован нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правила предъявления иска установлены главой 12 (статьи 131 - 138) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Предъявление исков осуществляется по правилам подсудности, установленным Главой 3 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Также судебной коллегией установлено, что судьей первой инстанции при принятии иска к своему производству допущены нарушения норм ст.30 ГПК РФ, так как, требования истца заявлены об уточнении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером ........, расположенного по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Лазаревский район, жилищно-садоводческое товарищество «Чаевод», участок ........, в связи с чем, данный спор подлежал рассмотрению Лазаревским районным судом г. Сочи.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, неуполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации не является законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

Решение Центрального районного суда г. Сочи от 07 апреля 2021 года – отменить.

Гражданское дело по иску Т.А.И. к кадастровому инженеру П.Е.Ю. об уточнении местоположения границ земельного участка направить для рассмотрения по подсудности в Лазаревский районный суд г. Сочи Краснодарского края.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий: С.В. Чирьева

Судьи: Л.Л. Сурмениди

Н.В. Дунюшкина