ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Самара 11 июля 2023 года
Советский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего - судьи Битиева А.Д.,
при секретаре судебного заседания ФИО3,
с участием государственного обвинителя – и.о. заместителя прокурора Советского района г.Самары ФИО4,
подсудимого ФИО1,
защитника в лице адвоката ФИО5,
потерпевшей ФИО2,
представителя потерпевшей - адвоката ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № (№) в отношении:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, со средним образованием, женатого, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264 УК РФ, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 53 минуты, водитель ФИО1, управлял технически исправным автомобилем № регистрационный знак № в составе полуприцепа SP-240 регистрационный знак № и следовал по асфальтированной, мокрой, горизонтальной проезжей части <адрес>, предназначенной для одного направления движения со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в условиях пасмурной, с осадками в виде дождя погоды и неограниченной видимости.
Следуя в указанном направлении, водитель ФИО1 нарушил пункт 10.1. Правил дорожного движения РФ (далее по тексту Правил), в соответствии с которым: «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».
В нарушение указанного пункта Правил (10.1.) водитель ФИО1, действуя небрежно, не предвидя возможное наступление общественно опасных последствий своих действий, хотя, являясь водителем механического транспортного средства, при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, управляя автомобилем № регистрационный знак № в составе полуприцепа SP-240 регистрационный знак №, следуя в указанном выше направлении, в районе <адрес> в <адрес>, при обнаружении опасности для движения, которую представлял для него пешеход ФИО2, которая пересекала проезжую часть <адрес> вне зоны действия регулируемого пешеходного перехода, слева направо по ходу движения автомобиля № регистрационный знак № ФИО1 своевременно мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не принял, вследствие чего допустил наезд на пешехода ФИО2
В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по неосторожности причинен тяжкий вред здоровью.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 установлены повреждения:
открытая черепно-мозговая травма, включающая переломы свода и основания черепа (чешуи правой височной кости, клиновидной кости справа, затылочной кости слева), правой скуловой кости, ушиб головного мозга, кровоизлияния под твердую и мягкие мозговые оболочки, рана мягких тканей головы, гематоликворея справа,
закрытая травма грудной клетки включающая переломы 3-5 правых ребер, тела лопатки справа без смещения костных отломков, гидроторакс справа,
закрытый перелом боковых масс крестца с переходом на поперечный отросток 5-го поясничного позвонка,
закрытый оскольчатый перелом крыши правой вертлужной впадины,
закрытые переломы лонной и седалищной костей справа без смещения,
закрытый перелом верхней ветви лонной кости слева,
закрытый перелом диафиза правой бедренной кости в средней трети со смещением отломков,
скальпированная рана верхней трети правого бедра с повреждением мышц.
Поскольку все повреждения образовались в комплексе одной травмы в результате дорожно-транспортного происшествия, оценка тяжести вреда здоровью будет произведена в совокупности и по наиболее тяжким из них, согласно п. 11. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ №н от 24.04.2008г. Вышеописанные повреждения, учитывая наличие переломов костей свода и основания черепа, явились опасными для жизни причинили тяжкий вред здоровью ФИО2 (п.6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министра здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008г. №н).
Согласно заключению автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ: в данной дорожной обстановке, при заданных условиях, водитель автомобиля «МАЗ 5432A3 322» г.р.з. А309МО\73 в составе полуприцепа «SP-240» г.р.з. № ФИО1 располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО2 выполняя требования абз. 2 п. 10.1, а именно путем своевременного применения экстренного торможения.
Причиной данного дорожно-транспортного происшествия является нарушение водителем ФИО1 пункта 10.1. Правил дорожного движения РФ. утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и действовавших на момент происшествия. Нарушение вышеуказанного пункта Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.
В судебном заседании от потерпевшей ФИО2 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с тем, что она примирилась с подсудимым, ею получены денежные средства в сумме 400 000 рублей, в счет компенсации причиненного преступлением морального вреда и вреда здоровью, между подсудимым и ею достигнуто примирение, в связи с чем, претензий к подсудимому не имеет. Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям ей разъяснены и понятны. Ходатайство о прекращении уголовного дела заявлено добровольно.
Подсудимый ФИО1 просил прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей, указав, что он в полном объеме признает свою вину по предъявленному обвинению, загладил причиненный преступлением ущерб и моральный вред. Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны.
Защитник подсудимого - адвокат ФИО5 и представитель потерпевшей ФИО6 ходатайство о прекращении уголовного дела поддержали, просили прекратить производство по делу в связи с примирением подсудимого с потерпевшей.
Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, государственного обвинителя, не возражавшего против удовлетворения ходатайства потерпевшей и прекращения уголовного дела в связи с примирением, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Установлено, что ФИО1 является гражданином РФ, ранее не судим, полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести. Ущерб, причиненный потерпевшей данным преступлением, подсудимым заглажен, в том числе и моральный вред, каких-либо претензий у потерпевшей к подсудимому не имеется, между ними достигнуто примирение. Ходатайство о прекращении уголовного дела потерпевшей заявлено добровольно, без какого-либо принуждения и воздействия со стороны подсудимого.
Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, суд считает возможным прекратить настоящее уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей и освободить подсудимого от уголовной ответственности за содеянное.
Вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 239 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Освободить ФИО1 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ – в связи с примирением с потерпевшей.
Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.
Вещественные доказательства после вступления постановления в законную силу: – оптический диск с видеозаписью ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенный к материалам уголовного дела - хранить при уголовном деле.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение 15 суток со дня его вынесения.
Судья подпись А.Д. Битиев