Мотивированное апелляционное определение Дело <№> (<№>)

изготовлено 28.09.2023 УИД 66RS0002-02-2022-003015-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 21.09.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Локтина А.А., судей Волкоморова С.А. и Максимовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием аудиозаписи помощником судьи Дударенко Е.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ( / / )16, ФИО2 ( / / )17, ФИО1 ( / / )18, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2 ( / / )19, к товариществу собственников жилья «<адрес>» о возмещении ущерба, причинённого затоплением жилого помещения, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истцов – ФИО3, ФИО4, ФИО5 на решение Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 25.05.2023.

Заслушав доклад судьи Волкоморова С.А., объяснения представителя истца ФИО4 – ФИО6, представителей ответчика – ФИО7 и ФИО8, судебная коллегия

установила:

ФИО3, ФИО9, ФИО4, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО5, обратились в суд с иском к товариществу собственников жилья «<адрес>» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, в размере 66913 руб. 93 коп., взыскании неустойки в размере 56207 руб. 70 коп. с продолжением начисления по день исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 5000 руб., а также судебных расходов.

В обоснование исковых требований истцы указали, что являются долевыми собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Управление многоквартирным домом <№> по <адрес> в <адрес> осуществляет ТСЖ «<адрес>». Квартира истцов расположена на последнем этаже шестнадцатиэтажного дома, в связи с чем каждый год в весенний и осенний сезоны квартиру затапливает талой и дождевой водой ввиду повреждения кровли дома.

04 апреля 2022 года в результате сильного затопления с кровли дома в квартире истцов отсутствовало электричество. 05.04.2022 ФИО4 оформлена заявка электрику ТСЖ, который установил причину отключения электроснабжения: большое скопление воды под обоями, находящимися над аркой входной группы в коридоре. В тот же день о затоплении квартиры уведомлен председатель ТСЖ. Факт затопления квартиры засвидетельствован председателем правления путем личного осмотра квартиры. Акт обследования жилого помещения ответчик составлять отказался. В связи с протечками в квартире имеется постоянная сырость, влажность, периодически появляются плесень и грибок, обои пришли в негодность.

Согласно заключению эксперта №Э-191 от 15.06.2022 стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения причиненных данным затоплением повреждений, составляет 66913 руб. 93 коп. За услуги эксперта уплачено 4900 руб.

13 июля 2022 года в адрес ТСЖ «<адрес>» истцами направлена письменная претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 23.05.2023 исковые требования ФИО3, ФИО9, ФИО4, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО5, к ТСЖ «<адрес>» удовлетворены частично. Судом постановлено следующее.

Взыскать с ТСЖ «<адрес>» в пользу ФИО3, ФИО9, ФИО4, ФИО5 в возмещение морального вреда 1250 руб. в пользу каждого истца, а всего 5000 руб., штраф в размере 625 руб. в пользу каждого истца, а всего 2 500 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать ТСЖ «<адрес>» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.

Истец ФИО3, представитель истца ФИО4 – ФИО6, оспаривая законность и обоснованность судебного постановления, обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда изменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика ущерба, причиненного затоплением, неустойки и штрафа, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что решение вынесено с нарушениями норм материального и процессуального права, при неполном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отказ в удовлетворении требования истцов о возмещении ущерба вызван тем, что согласно выводам экспертного заключения ООО «Независимая экспертиза» №3/100э-23 от 27.04.2023 следы от протечек, возникших в помещениях ранее, совпадают со следами протечки от 04.04.2022. Данные выводы свидетельствуют о разрешении экспертом вопросов права. Суд при вынесении решения опирался на результаты судебной экспертизы. Однако оценка правомерности требования о возмещении ущерба, с точки зрения гражданского законодательства, является юридической категорией и относится к компетенции суда. В силу чего основанный исключительно на заключении судебной экспертизы вывод суда об отсутствии вреда является ошибочным. Факт затопления жилого помещения ответчиком не оспаривался. Размер вреда установлен. Из материалов дела видно, что ответчиком систематически нарушаются права истцов. Более того, суд признал право истцов на возмещение морального вреда.

Представитель ответчика – ФИО8 в письменных возражениях на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения и пояснил, что в ходе судебного разбирательства истцы не оспаривали выводы судебной экспертизы и не просили суд назначить дополнительную экспертизу, в связи с чем указание в апелляционной жалобе на пороки экспертного заключения, как основание для отмены судебного решения, не имеет юридического значения.

Истцы ФИО9, ФИО5, ФИО3, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.

Истец ФИО4, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании настаивал на отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и пояснил, что после предыдущих затоплений в квартире сделан ремонт, о чём также указано в экспертном заключении.

Представители ответчика в судебном заседании просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, пояснили, что ущерб, причинённый в результате предыдущего затопления, истцам был возмещен. Ремонт кровли ответчиком произведён.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, а доказательства уважительности причин неявки не представлены, при этом каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение – двухкомнатная квартира, общей площадью 47,2 кв.м., расположенная на 16 этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес> (том 1, л.д. 54-58).

Управление многоквартирным домом <№> по <адрес> в <адрес> осуществляет ТСЖ «<адрес>».

Согласно акту от 26.04.2022, составленному председателем ТСЖ «<адрес>» ФИО7, работником комплексного обслуживания здания ФИО10 в присутствии собственника квартиры ФИО4, следует, что 04.04.2022 в 08:30 в <адрес> потолка по стене, граничившей с квартирой <№>, стекала вода, растекалась полосой по стыку стены с потолка в большой комнате, в углу в коридоре над входной дверью и на потолочной балке в коридоре, напротив ванной комнаты. В 11:30 электрик устранил причину отсутствия электроэнергии. Причиной протечки послужила образовавшаяся трещина на мягкой кровле на крыше, в месте стыков плит между квартирами <№> и <№>. Ремонтные работы на крыше были произведены 05.04.2022, трещина заделана качественным герметиком, причина устранена. На момент осмотра жилого помещения остались следующие следы от протечки: в большой комнате на потолке вдоль стены, граничившей с квартирой <№>, полоса шириной примерно 3 см., максимальной шириной до 10 см., с чистой каймой от протечки. Давность протечки установить сложно, поскольку по этой же полосе свежее намокание. В коридоре слева от входной двери в углу имеются желтые пятна: старое и поверх свежее промокание длиной 25 см., шириной 5 см. Пузырь между стеной и обоями диаметром 40 см. На потолочной балке разрезаны обои для доступа к проводам электрической проводки. Отпала штукатурка на участке длиной 60 см., шириной 15 см. Остальные пятна в комнате старого происхождения существовали на момент протечки 04.04.2022 (том 1, л.д. 79-80).

Истцами в обоснование заявленного размера ущерба представлено заключение эксперта №Э-191 от 15.06.2022, составленное ИП ФИО11, согласно которому стоимость строительно-монтажных работ по устранению зафиксированных повреждений составляет 66913 руб. 93 коп. (том 1, л.д. 31-50).

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству представителя ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Независимая экспертиза» (том 1, л.д. 125-127).

Согласно заключению эксперта №3/100э-23 от 27.04.2023, выполненному экспертом ООО «Независимая экспертиза» ФИО12, стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в результате затопления от 04.04.2022, составила 44448 руб. 86 коп. (том 1, л.д. 193-223).

Вместе с тем, экспертом указано, что окончательный размер материального ущерба, причиненного протечкой от 04.04.2022, определяется судом с учётом дополнительно установленных фактов, изложенных в исследовательской части экспертного заключения.

Как следует из исследовательской части экспертного заключения и показаний эксперта ФИО12, данных им в судебном заседании 18.05.2023, при ответе на поставленный перед ним вопрос о совпадении следов протечки от 04.04.2022 в спорной квартире со следами протечки более раннего происхождения установлено, что в комнате площадью 17,4 кв.м., а также в коридоре установлено наличие аналогичных следов протечек, которые зафиксированы в отчетах ООО «ФинКонсул» от 19.07.2011 и от 14.02.2013 (том 2, л.д. 40-47).

По вопросу проведения ремонтных воздействий по устранению протечек более раннего происхождения (2011-2013 годы) экспертом установлено, что ремонтные воздействия имеют место только в комнате площадью 10,9 кв.м., которая протечке 04.04.2022 не подвергалась.

Суд первой инстанции, установив обстоятельства дела, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации ст. ст. 157.2, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», п.п. 2, 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее – Правила №491), разъяснениями, данными в п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», сделал выводы о том, что истцы после возмещения им ущерба, причинённого заливами в 2011 году и в 2013 году, фактически ремонтные работы по восстановлению своего нарушенного права не производили. Истцы не доказали факт несения убытков от протечки, произошедшей 04.04.2022, с учётом того, что экспертом определён физический износ отделочных поверхностей в квартире более 75%.

Таким образом, суд отказал ФИО3, ФИО9, ФИО4, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО5, в удовлетворении исковых требований к ТСЖ «<адрес>» о возмещении ущерба, причинённого затоплением жилого помещения, признал за истцами право на возмещение морального вреда, наступившего в результате нарушения прав потребителя, и взыскал с ответчика в пользу каждого истца соответствующую компенсацию.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о недоказанности факта причинения истцам убытков в результате протечки, произошедшей 04.04.2022, поскольку он не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основан на неверном применении норм гражданского законодательства.

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснению, данному в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При этом обязанность по возмещению причиненного вреда и случаи, в которых возможно освобождение от такой обязанности, предусмотрены законом. Недоказанность размера причиненного ущерба в силу действующего законодательства не является основанием, освобождающим причинителя вреда от гражданско-правовой ответственности.

С учетом приведенных выше положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суду первой инстанции следовало оценить совокупность имеющихся в деле доказательств, подтверждающих размер причинённых убытков. Отказ ФИО3, ФИО9, ФИО4, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО5, в удовлетворении иска о возмещении убытков в полном объеме нарушает конституционный принцип справедливости и лишает потерпевших возможности восстановления их нарушенных прав.

В рассматриваемом случае размер убытков подлежит установлению судом исходя стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений в помещениях квартиры, определённой в заключении эксперта ООО «Независимая экспертиза» №З/100э-23 от 24.07.2023, то есть в сумме 44448 руб. 86 коп.

В заключении №З/100э-23 от 24.07.2023 приведены подробные и обоснованные расчеты стоимости восстановительного ремонта повреждённых помещений, исследованы обстоятельства причинения повреждений отделке квартиры, указаны виды и объёмы работ, необходимых для восстановительного ремонта. Оснований сомневаться в правильности вывода эксперта о стоимости восстановительного ремонта жилого помещения у судебной коллегии не имеется.

Заключение №Э-191 от 15.06.2022, выполненное ИП ФИО11, в меньшей степени соответствует действительной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, является частным мнением составившего его специалиста (том 1, л.д. 31-50).

Из заключения эксперта №З/100э-23 от 24.07.2023 и показаний эксперта ФИО12, данных им в судебном заседании 18.05.2023, не усматривается полное совпадение повреждений,причинённых в результате протечки 04.04.2022, и следов повреждений от более ранних протечек в 2011, 2013 гг.

Доказательства выполнения восстановительного ремонта помещений комнаты площадью 17,4 кв.м. и коридора площадью 8 кв.м. с целью устранения повреждений, полученных в 2011, 2013 гг, истцами не представлены.

Вместе с тем, принимая во внимание, что граждане в силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, проведение восстановительного ремонта повреждённого имущества не является обязанностью потерпевших (истцов). Истцы вправе самостоятельно осуществлять свои права по восстановлению повреждённого имущества.

Наличие не устранённых повреждений и физического износа отделочных поверхностей помещений само по себе не свидетельствует о невозможности причинения нового вреда тому же имуществу, следовательно, не исключает причинение собственнику убытков.

В соответствии с ч. 1, ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно подп. «б» пункта 2 Правил №491 в состав общего имущества включаются крыши.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил №491).

Пункт 10 Правил №491 устанавливает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан; сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Между тем, приведённые выше требования законодательства применительно к содержанию общего имущества (кровли) собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> ТСЖ «<адрес>» выполнены не были, о чём свидетельствуют протечки с кровли многоквартирного дома в <адрес>.

Таким образом, ненадлежащее выполнение ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме находится в причинно-следственной связи с наступлением вреда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер ущерба, причинённого истцам в результате протечки 04.04.2022, составляет 44448 руб. 86 коп.

В связи с изложенным судебная коллегия считает исковые требования законными, обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению и взыскивает в счёт возмещения ущерба, причинённого затоплением, с ТСЖ «<адрес>» в пользу истцов, пропорционально доле каждого в праве общей собственности на жилое помещение: ФИО3 – 18520 руб. 37 коп. (5/12 x 44448 руб. 86 коп.); ФИО5 – 3704 руб. 07 коп. (1/12 x 44448 руб. 86 коп.); ФИО4 – 3704 руб. 07 коп. (1/12 x 44448 руб. 86 коп.); ФИО9 – 18520 руб. 35 коп. ((1/12 + 1/3) x 44448 руб. 86 коп.).

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Судебная коллегия не усматривает по делу обстоятельств, указывающих на отсутствие вины ответчика в затоплении принадлежащего истцам жилого помещения.

Исходя из фактических обстоятельств дела, в частности неисполнения ответчиком своих обязательств по содержанию общего имущества собственников помещений и отсутствия с его стороны действий, направленных на возмещение убытков, судебная коллегия не находит оснований для уменьшения размера взыскиваемого с ответчика штрафа.

Размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежащего взысканию с ТСЖ «<адрес>» определяется судебной коллегией из следующих расчётов: в пользу ФИО3 – (18520 руб. 37 коп. + 1250 руб.) / 2 = 9885 руб. 18 коп.; в пользу ФИО5 – (3 704 руб. 07 коп. + 1250 руб.) / 2 = 2477 руб. 03 коп.; в пользу ФИО4 – (3 704 руб. 07 коп. + 1250 руб.) / 2 = 2477 руб. 03 коп.; в пользу ФИО9 – (18520 руб. 35 коп. + 1250 руб.) / 2 = 9885 руб. 18 коп.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из размера удовлетворённых судом имущественных исковых требований –44448 руб. 86 коп., а также требования о компенсации морального вреда, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 903 руб. 36 коп. (1533 руб. 47 коп. + 300 руб.).

С учётом изложенного, в соответствии с положениями п. 2 ст. 328, п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО9, ФИО4, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО5, к ТСЖ «<адрес>» о возмещении ущерба, причинённого затоплением жилого помещения, с принятием в данной части нового решения об удовлетворении исковых требований, а также изменению в части размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя и размера взысканной государственной пошлины, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 25.05.2023 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 ( / / )20, ФИО2 ( / / )21, ФИО1 ( / / )22, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2 ( / / )23, к товариществу собственников жилья «( / / )24» о возмещении ущерба, причинённого затоплением жилого помещения, апелляционную жалобу истцов – удовлетворить частично.

Принять в указанной выше части по гражданскому делу новое решение, которым взыскать с товарищества собственников жилья «<адрес>» в пользу ФИО1 ( / / )25 – 18520 рублей 37 копеек, ФИО2 ( / / )26 – 3704 рубля 07 копеек, ФИО1 ( / / )27 – 3704 рубля 07 копеек, ФИО2 ( / / )28 – 18520 рублей 35 копеек.

Указанное выше решение также изменить в части размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя и размера взысканной государственной пошлины.

Взыскать с товарищества собственников жилья «<адрес>» в пользу ФИО1 ( / / )29 – штраф в сумме 9885 рублей 18 копеек, ФИО2 ( / / )30 – штраф в сумме 2477 рублей 03 копейки, ФИО1 ( / / )31 – штраф в сумме 2477 рублей 03 копейки, ФИО2 ( / / )32 – 9 885 рублей 18 копеек.

Взыскать с товарищества собственников жилья «<адрес>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1833 рубля 47 копеек.

В остальной части решение Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 25.05.2023 оставить без изменения.

Председательствующий:

А.А. Локтин

Судьи:

С.А. Волкоморов

Е.В. Максимова