Решение по делу № 2-14/2023 от 29.05.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2023 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Дятлова С.Ю., при секретаре Бельченко Д.В., с участием в судебном заседании: представителя ответчика – ФИО1 , представителя третьего лица - ФИО2 ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании 10 000 рублей компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Кировский районный суд <адрес> с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании 169 500 рублей страхового возмещения, 105 090 рублей неустойки, 10 000 рублей компенсации морального вреда и штрафа.

Исковые требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 35 мин. по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомашины «Toyota Camry», г/н №, принадлежащей ФИО3 и находящейся под его управлением; автомашины «Honda Accord», г/н №, принадлежащей ФИО4 и находящейся под его управлением.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО8 (административное дело №), ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 35 мин. по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, ФИО3, управляя автомашиной «Toyota Camry», г/н №, не выполнил требования знака 2.4 «Уступите дорогу» ПДД РФ и допустил столкновение с автомашиной «Honda Accord», г/н №, под управлением ФИО4

ФИО3 привлечён к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Решением Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине «Toyota Camry», г/н №, принадлежащей ФИО3, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3 как владельца транспортного средства была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия»; гражданская ответственность ФИО4 – в ПАО СК «Росгосстрах».

ФИО3 обратился к САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО3 169 500 рублей страхового возмещения, то есть в размере 50% от суммы страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил САО «РЕСО-Гарантия» претензию о доплате страхового возмещения, а также выплате неустойки.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № № САО «РЕСО-Гарантия» отказало ФИО3 в удовлетворении его требований, так как из представленных им документов невозможно лицо, виновное в совершении дорожно-транспортного происшествия.

ФИО3 обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО9 (далее – финансовый уполномоченный) с заявлением о взыскании 169 500 рублей страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении заявленных ФИО3 требований отказано.

Не согласившись с данными отказами в выплате страхового возмещения, ФИО3 обратился с иском в суд.

В порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец – ФИО3 отказался от исковых требований в части взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» 169 500 рублей страхового возмещения, 105 090 рублей неустойки и штрафа.

Представитель истца – ФИО5 просила рассмотреть дело в её отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика – ФИО1 и представитель третьего лица - ФИО2 просили отказать в удовлетворении исковых требований, так как дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд пришёл к выводу, что исковые требования ФИО3 удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 4 Федерального закона от 25.04.02 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон от 25.04.02 № 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Закона от 25.04.02 № 40-ФЗ).

Решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО8 в отношении ФИО3

Производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

ФИО3 обратился к САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-№ в удовлетворении заявленных ФИО3 требований отказано.

Данные обстоятельства явились основаниями для обращения ФИО3 с иском в суд.

Исковые требования ФИО3 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании третье лицо – ФИО4 показал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 35 мин. он на автомашине «Honda Accord», г/н №, двигался по <адрес> в сторону Иркутного моста. Автомашина «Toyota Camry», г/н №, под управлением ФИО3, выехал с парковки на его полосу движения, в результате чего произошло столкновение.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО3 дал следующие объяснения.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 35 мин. он на автомашине «Toyota Camry», г/н №, двигался со стороны магазина «Леруа Мерлен» по адресу: <адрес>, в направлении <адрес> поворот налево, при выезде почувствовал удар в левую дверь своей автомашины.

С целью установления механизма и обстоятельств дорожно-транспортного происшествия определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена повторная автотехническая экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомашины «Honda Accord», г/н №, должен был руководствоваться требованиями пункта 9.7 ПДД РФ, а также требованиями дорожной разметки 1.1 ПДД РФ.

Водитель автомашины «Toyota Camry», г/н №, должен был руководствоваться требованиями пункта 13.9 ПДД РФ и требованиям дорожного знака 2.4 ПДД РФ.

Данное экспертное заключение является полным, мотивированным и соответствующим установленным законом требованиям.

Истец – ФИО3 не привёл доводов и не представил доказательств, ставящих под сомнение заключению эксперта ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим суд принимает указанное экспертное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.

Таким образом, материалами дела (схемой места совершения административного правонарушения, показаниями участников дорожно-транспортного происшествия, фотоматериалом, заключением эксперта ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России ФИО10 №,№ от ДД.ММ.ГГГГ) подтверждается, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, который, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомашине «Honda Accord», г/н №, двигающейся по главной дороге.

Данное нарушение явилось непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия.

В связи с этим, исковые требования ФИО3 удовлетворению не подлежат.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании 10 000 рублей компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течении месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий С.Ю. Дятлов

Мотивированное решение изготовлено 23.06.2023

38RS0032-01-2022-001777-75