Решение по делу № 2-4654/2023 от 23.10.2023

Дело №2-4654/2023

73RS0001-01-2023-004830-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2023 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе: судьи Алексеевой Е.В., при секретаре Гордеевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по Ульяновской области о взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением к ответчикам Министерству внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по Ульяновской области, УГИБДД УМВД России по Ульяновской области о взыскании суммы убытков, компенсации морального вреда.

Определением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 23.10.2023 года производство по гражданскому делу в отношении УГИБДД УМВД России по Ульяновской области прекращено.

Исковые требования ФИО1 мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на перекрестке <адрес> — <адрес>а, <адрес>) произошло дорожно-транспортное происшествие. Он двигался на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный номер № с <адрес> в направлении <адрес>, не выполняя никаких перестроений, внезапно водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № ФИО2 при движении с <адрес> с правого ряда выполнила поворот налево в сторону <адрес> и совершила столкновение с его автомобилем.

В данном ДТП виновником является водитель ФИО2, которая нарушила правила дорожного движения, действующие на данном перекрестке.

При отсутствии доказательств его виновности в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Инспектор ДПС взвода 2 рота ОБ ДПС ГИБДД лейтенант полиции ФИО3, а затем заместитель командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области майором полиции ФИО4 признали его виновным в дорожно-транспортном происшествии.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным Инспектором ДПС взвода 2 рота ОБ ДПС ГИБДД лейтенантом полиции ФИО3, он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и мне назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 20.03.2023г., вынесенным заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области майором полиции ФИО4, постановление по делу об административном правонарушении в отношении него оставлено без изменения, а его жалоба без удовлетворения.

Решением Засвияжского районного суда от 02.06.2023 г. его жалоба удовлетворена, постановление по делу об административном правонарушении от 26.01.2023г. и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 20.03.2023г. отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекращено.

Не согласившись с данным решением Инспектором ДПС взвода 2 рота ОБ ДПС ГИБДД лейтенантом полиции ФИО3 подана жалоба в Ульяновский областной суд. Определением Ульяновского областного суда от 27.07.2023 г. жалоба инспектора ДПС взвода 2 рота ОБ ДПС ГИБДД лейтенанта полиции ФИО3 оставлена без рассмотрения.

В связи с незаконным привлечением его к административной ответственности и необходимостью восстановления нарушенных прав путем оспаривания незаконных постановлений должностных лиц он вынужден был обратиться за юридической помощью. За оказанные ему юридические услуги он оплатил 23 000 руб., в том числе: 3 000 руб. - за составление в суд жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по результатам рассмотрения жалобы, 15 000 руб. - за участие представителя (защитника) на судебных заседаниях Засвияжского районного суда г. Ульяновска, 5 000 руб. за участие на судебном заседании в Ульяновском областном суде.

В силу ст. 45 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 15, 1064, 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ он имеет право на взыскание с надлежащего ответчика причиненных ему убытков в сумме 23 000 руб., которые он понес в связи с обжалованием постановления о привлечении его к административной ответственности.

Кроме того, в связи с незаконным привлечением его к административной ответственности, а также искажением имеющихся доказательств, подтверждающих его невиновность в дорожно-транспортном происшествии, ему были причинены нравственные страдания. Из-за данных противоправных действий должностных лиц он очень сильно переживал, у него был нарушен сон, он испытал сильный стресс.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда он оценивает на сумму 20 000 руб. Таким образом, сумма подлежащая взысканию с ответчиков составляет 43 000 руб.

Истец ФИО1 просил в судебном порядке взыскать с ответчиков в свою пользу убытки в сумме 23 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., а всего 43 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования увеличил, просил также взыскать с ответчиков в свою пользу убытки сумме 5 000 руб., которые он понес в связи с оплатой юридических услуг за участие его представителя в судебном заседании 19.10.2023 года в Ульяновском областном суде при рассмотрении ходатайства инспектора ДПС ФИО3 о восстановлении ему срока на подачу жалобы на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска. Кроме того, просит взыскать с ответчиков в свою пользу судебные расходы по настоящему гражданскому делу в сумме 13 000 руб., а всего просит взыскать 61 000 руб. ( 23 000 руб. + 5 000 руб. + 20 000 руб. (компенсация морального вреда) + 13 000 руб.).

В остальном истец ФИО1 и его представитель дали пояснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчиков МВД РФ, УМВД России по Ульяновской области исковые требования ФИО1 в судебном заседании не признал и поддержал возражения, изложенные в письменном виде, в которых указал следующее.

УМВД России по Ульяновской области и его структурное подразделение УГИБДД УМВД не являются надлежащими ответчиками по делу на основании следующего.

Порядок возмещения вреда, причинённого незаконным привлечением к административной ответственности, предусмотрен статьей 1069 ГК РФ. Из смысла указанной статьи следует, что вред, причиненный действиями сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, возмещается за счет средств казны Российской Федерации в лице главного распорядителя средств федерального бюджета. Пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) установлено, что главный распорядитель средств федерального бюджета (МВД России) выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по отдельным категориям исков, предъявленных к Российской Федерации. На основании пункта 5, подпункта 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 12 декабря 2016 г. № 699, МВД России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел. МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета.

Таким образом, заявленные требования должны предъявляться к Российской Федерации в лице главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности (МВД России), обладающего полномочиями стороны по делу, при этом в иске к УМВД по Ульяновской области и УГИБДД УМВД России по Ульяновской области необходимо отказать.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. в <адрес> возле <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением ФИО1 и <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением ФИО2 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. После выяснения всех обстоятельств происшествия инспектором ДПС ФИО3 за нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ (невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения).

Не согласившись с данным решением должностного лица истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в УГИБДД УМВД с жалобой, в которой просил отменить постановление о привлечении его к административной ответственности и признать виновным другого участника ДТП ФИО2

В целях всесторонней и полной проверки доводов, изложенных в жалобе, в рамках административного расследования ДД.ММ.ГГГГ командиром взвода № 2 роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД капитаном полиции ФИО5 назначена автотехническая экспертиза, по результатам которой установлено несоблюдение водителем автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № ФИО1 пунктов 8.1, 8.2 и 8.4 ПДД РФ, а также несоответствие доводов, указанных им в объяснении, фактическим обстоятельствам происшествия.

Поскольку вина ФИО1 в совершении ДТП подтверждалась видеозаписью с места ДТП, схемой ДТП, заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не имелось, в связи с чем решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД майора полиции ФИО4 от 20 марта 2023 года жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными постановлением и решением по жалобе истец обратился с жалобой в Засвияжский районный суд г. Ульяновска.

Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 2 июня 2023 года постановление и решение отменены, производство по административному делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При рассмотрении жалобы истца, судом установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о его обязанности уступить дорогу автомобилю ФИО6 под управлением ФИО2, а потому в действиях ФИО1 отсутствует нарушение пункта 8.4 ПДД РФ. Определением Ульяновского областного суда от 27 июля 2023 года жалоба ИДПС ФИО3 на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 2 июня 2023 года оставлена без рассмотрения по существу в связи с пропуском срока на обжалование и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Довод истца о том, что в результате незаконного привлечения к административной ответственности он испытал нравственные страдания, выразившиеся в сильных переживаниях и нарушении сна, является несостоятельным и не подтвержденным доказательствами по делу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Применение статьи 1069 ГК РФ предполагает наличие как общих условий деликтной ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Аналогичная позиция изложена в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

Таким образом, наличие вины должностного лица, а также причинно-следственная связь между вредом и противоправными действиями являются основополагающими обстоятельствами при возложении обязанности по возмещению понесенных расходов. Сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении не является доказательством незаконности действий сотрудника полиции, поскольку под незаконными действиями (бездействием), на которые указано в статье 1069 ГК РФ, следует понимать деяния, противоречащие закону. То обстоятельство, что в дальнейшем дело об административном правонарушении прекращено в отношении истца, не свидетельствует о причинении ему морального вреда, так как действия должностного лица по возбуждению дела об административном правонарушении неимущественных прав истца не нарушили, негативных последствий в виде физических и нравственных страданий не повлекли. При привлечении к административной ответственности к истцу не применялись меры по ограничению его неимущественных прав, наказанию в виде административного ареста он не подвергался.

Стоит отметить, что Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях от 8 августа 2017 г. № 87-КГ17-11, от 14 ноября 2017 г. № 84-КГ 17-6 неоднократно разъяснял, что сами по себе нарушения личных неимущественных прав потерпевшего или посягательство на нематериальные блага не являются безусловным основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Обязательным условием удовлетворения названных требований является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, который требует доказывания.

Исходя из изложенного, основанием для взыскания морального вреда является на сам факт прекращения дела об административном правонарушении, а нравственные или физические страдания, связанные с производством по делу об административном правонарушении, которые требуют обязательного доказывания, что согласуется со статьёй 151 ГК РФ, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. № 36-П а также постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательстве о компенсации морального вреда», в соответствии с которыми наличие оснований для компенсации морального вреда, в том числе физические и нравственных страданий требует доказывания и не может презюмироваться при этом обязанность доказать факт причинения морального вреда возложен; на истца (определения Второго кассационного суда общей юрисдикции. Вместе с тем, истец в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств причинения ему морального вреда действиями сотрудников полиции в материалы дела не представил.

Сумма компенсации морального вреда, указанная в исковом заявлении в размере 20 000 рублей, не обоснована, явно завышена и несоразмерна санкции за совершенное административное правонарушение, которая составляет 500 рублей, что говорит о злоупотреблении истцом своим правом на обращение в суд, а также о том, что ФИО1 стремится неосновательно обогатиться за счет средств федерального бюджета.

Довод истца о том, что понесенные им убытки подлежат обязательному взысканию и в полном объеме в случае незаконного привлечения его к административной ответственности является несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 10, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявившее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Таким образом, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении искового заявления о взыскании судебных расходов является установление факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя, обязанность доказывания которого лежит на нем как заявителе. Вместе с тем, таких доказательств в материалы дела не представлено. Участие представителя в судебных заседаниях документально не подтверждено.

Юридически значимым обстоятельством при решении вопроса о взыскании судебных расходов является установление факта несения ФИО1 расходов на оплату услуг представителя, обязанность доказывания которого лежит на нем как заявителе.

В качестве доказательства расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 31 марта 2023 года, в пункте 1.1 которого не конкретизирован предмет, а именно не отражен номер административного (гражданского) дела либо предмет спора (исковые требования), не указан суд, в котором рассматривается административное (гражданское) дело, а также стороны и статус ФИО1 по делу.

В этой связи представленный заявителем договор не является доказательством оказания ему юридических услуг именно по административному делу № 12-503/2023. Более того, сумма расходов, уплаченных истцом за участие представителя в судебном заседании Ульяновского областного суда в размере 5 000 рублей, а также 5 000 руб. за участие 19.10.2023 года заявлена необоснованно, поскольку, как следует из материалов дела, жалоба в Ульяновском областном суде по существу не рассматривалась, а потому правовых оснований для взыскания указанных денежных средств не имеется.

Суду необходимо также учитывать, что консультационные услуги, такие как разработка правовой позиции на основе законодательства и актуальной судебной практики, к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Таким образом, размер заявленной ФИО1 суммы расходов на оказание юридических услуг не обоснован, явно завышен и носит неразумный (чрезмерный) характер, поскольку не соотносится с назначенным штрафом в размере 500 рублей, со сложностью дела об административном правонарушении, объемом оказанных представителем услуг, временем, необходимым на подготовку им процессуальных документов, продолжительностью рассмотрения дела в суде.

На основании изложенного представитель УМВД России по Ульяновской области и МВД РФ просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в гражданском деле привлечены Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ульяновской области, ФИО3, ФИО4, которые в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ульяновской области просил рассмотреть дело в своё отсутствие, представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал следующее.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Россий Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно ст. 1071 Гражданскому кодексу Российской Федерации (далее РФ) от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на др орган, юридическое лицо или гражданина. В соответствии со ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями должности лица государственного органа, от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель бюджета по ведомственной принадлежности.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред

Таким образом, иск о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15 июля 2020 г. № 36-П, недоказанность незаконности действий (бездействия) должностных лиц или их вины не является основанием для отказа в возмещении расходов на оплату юридической помощи и иных расходов, являющихся по своей сути судебными издержками, понесенными лицами, в отношении которых дело об административном правонарушении прекращено на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы).

Как следует из материалов дела, прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении истца имело место в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено соответствующие постановление, что свидетельствует о возбуждении сотрудником ГИБДД УМВД России по Ульяновской области дела об административном правонарушении (о составлении протокола об административном правонарушении) в отсутствие достаточных фактических данных.

УГИБДД УМВД России по Ульяновской области является структурным разделением УМВД России по Ульяновской области, являющегося в свою очередь территориальным органом МВД России.

В соответствии с подпунктом 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 г. № 699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач.

Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему делу является Российская Федерация в лице МВД России. По существу заявленных требований необходимо отметить следующее. Заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя, мнению представителя УФК по Ульяновской области, является завышенным. При определении разумности могут учитываться сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Само по себе заключение договора на оказание услуг защитника (представителя) по делу об административном правонарушении не может бесспорно свидетельствовать о том, что именно сумма, определенная сторонами договора, была объективно необходима для оказания квалифицированной юридической помощи истцу, и что услуги не могли быть оказаны ему за меньшую плату.

Суд, с учетом мнения участников судебного заседания, определил рассмотреть гражданское дело по существу при данной явке.

Выслушав истца, его представителя, представителей ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Согласно статье 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В статье 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе, расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) и компенсация морального вреда, под которым понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина

Судом при рассмотрении настоящего гражданского дела установлено следующее. На основании постановления №, вынесенного инспектором ДПС взвода 2 рота ОБ ДПС ГИБДД лейтенантом полиции ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение требований п. 8.4 Правил дорожного движения РФ в дорожно-транспортной обстановке ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов по адресу: <адрес>.

ФИО1 обжаловал данное постановление вышестоящему должностному лицу, решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области майором полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца было оставлено без изменения, а его жалоба оставлена без удовлетворения.

Решением Засвияжского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 удовлетворена, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Не согласившись с данным решением от ДД.ММ.ГГГГ, инспектором ДПС взвода 2 рота ОБ ДПС ГИБДД лейтенантом полиции ФИО3 подана жалоба в Ульяновский областной суд. Определением Ульяновского областного суда от 27.07.2023 г. жалоба инспектора ДПС взвода 2 рота ОБ ДПС ГИБДД лейтенанта полиции ФИО3 оставлена без рассмотрения. 19.10.2023 года Ульяновский областной суд отказал должностному лицу в восстановлении срока на подачу жалобы на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 02.06.2023 года.

При рассмотрении настоящего гражданского дела суд исходит из наличия предусмотренных действующим законодательством оснований для взыскания с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытков, понесенных при оплате услуг представителя, который оказывал ему юридические услуги в рамках оспаривания постановленного постановления о привлечении его к административной ответственности и представлял его интересы в Засвияжском районном суде г. Ульяновска при рассмотрении жалобы, а также участвовал в двух судебных заседаниях в Ульяновском областном суде.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Суд полагает, что требования истца о возмещении ему понесенных убытков являются по своей сути обоснованными.

Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 ГК РФ: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку фактически убытками, подлежащими взысканию в пользу истца, являются расходы, понесенные последним при рассмотрении дел об административном правонарушении, то есть фактически судебные издержки, то суд полагает, что применение ч. 1 ст. 15 ГК РФ и ст. 100 ГПК РФ позволяют взыскать в пользу истца произведенные им расходы с учетом разумности и справедливости.

Факт несения истцом указанных расходов в рамках административного производства в заявленном размере 28 000 руб. подтвержден документально, а именно квитанциями, договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ.

При этом, вывод суда о наличии у истца правовых оснований для возмещения имущественного вреда в виде расходов на оплату услуг защитника по делам об административных правонарушениях, основывается на фактах отмены в судебном порядке постановления сотрудника полиции по делу об административном правонарушении по реабилитирующим основаниям (виду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление).

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвующего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (пункт 26).

Таким образом, требование о возмещении ущерба предъявляется после рассмотрения дела об административном правонарушении и не требует дополнительного признания незаконными действий государственных органов и их должностных лиц. Сам факт прекращения производства по делу об административном правонарушении ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых оно вынесено, дает достаточное основание для вывода о незаконности действий должностных лиц по привлечению истца к административной ответственности.

При определении надлежащего ответчика по настоящему делу суд исходит из следующего.

Как было указано выше в соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 ГК РФ установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Так, на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.15 Постановления №25 от 23.06.2015 г «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

Конституционный Суд РФ в своем определении №705-О от 24.03.2015 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО7 на нарушение его конституционных прав статьей 28 ГПК РФ и подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ» также указал, что в тех случаях, когда предъявлен иск о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, и, соответственно, ответчиком по такому иску выступает Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование, Бюджетный кодекс Российской Федерации устанавливает, кто конкретно является в данном случае представителем ответчика и вправе выступать в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования (подпункт 1 пункта 3 статьи 158).

УГИБДД УМВД России по Ульяновской области является структурным подразделением УМВД России по Ульяновской области, являющегося в свою очередь территориальным органом МВД России.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением сотрудника УГИБДД УМВД России по Ульяновской области истец был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вступившим в законную силу решением суда от 02.06.2023 года по делу №12-503/2023 указанное постановление о привлечении к административной ответственности отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Решение суда от 02.06.2023 года вступило в законную силу.

Таким образом, в силу вышеприведенных статей 1069, 1071, 125 Гражданского кодекса РФ, ст.158 Бюджетного кодекса РФ убытки, понесенные истцом в связи с рассмотрением дел об административном правонарушении подлежат взысканию с Российской Федерации как публично-правового образования в лице главного распорядителя бюджетных средств - Министерства внутренних дел РФ за счет казны Российской Федерации.

Убытки у истца образовались вследствие неправомерного инициирования административным органом производства по административному делу, что, в свою очередь, свидетельствует о наличии в данном конкретном случае предусмотренных действующим законодательством оснований для их взыскания с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца.

Соответственно, в остальной части требований к ответчику УМВД России по Ульяновской области следует отказать как к ненадлежащему ответчику по делу.

К спорным правоотношениям подлежат применению положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присудил с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 указанного Постановления следует, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора, в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Принимая во внимание характер заявленных исковых требований, объема оказанной юридической помощи в рамках дела об административном правонарушении, фактические обстоятельства дела, суд полагает необходимым взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в сумме 25 000 руб., которые истец понёс в связи с административным производством в отношении него, по которому постановление о привлечении его к административной ответственности по его жалобе было отменено в судебном порядке.

Исковые требования ФИО1 о возмещении причиненного ему морального вреда также подлежат частичному удовлетворению.

Прекращение административного производства в отношении истца свидетельствует о том, что протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие надлежащего правового основания, в связи с чем, суд приходит к выводу о причинении истцу морального вреда.

По своей сути административное преследование является обвинением лица от имени государства в нарушении закона, в связи с чем, в период незаконного административного преследования гражданин претерпевает бремя наступления административной ответственности, осознавая свою невиновность. Моральный вред может заключаться в испытываемом унижении, ином другом дискомфортном состоянии. Такое состояние непосредственно связано с нарушением личного неимущественного права гражданина на достоинство, как самооценку своей добросовестности, законопослушности.

К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относится, прежде всего, право на жизнь (ч. 1 ст. 20 Конституции Российской Федерации), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод. Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления (ч. 1 ст. 21 Конституции Российской Федерации).

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

В соответствии со статьей 151, пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при определении компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из требований разумности и справедливости, из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя, фактические обстоятельства дела, наступившие последствия и считает необходимым взыскать с надлежащего ответчика по делу в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с надлежащего ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг при рассмотрении настоящего гражданского дела в сумме 10 000 руб. При определении размера подлежащих взысканию с надлежащего ответчика в пользу истца судебных расходов суд учитывает степень участия представителя в судебных заседаниях, фактические обстоятельства спора, длительность нахождения дела в производстве суда, степень сложности рассматриваемого спора, объем оказанной юридической помощи и результат рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56, 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг адвоката в сумме 35 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

В остальной части иска, в иске к УМВД России по Ульяновской области – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.В. Алексеева

срок принятия решения в окончательной форме 30.10.2023 года