РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2022 г. г. Москва

Хорошевский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Наделяевой Е.И., при помощнике судьи Полочкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-11859/2022 (УИД 77RS0031-02-2022-016724-46) по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что 20.06.2022 в 16 часов 50 минут по адресу: * произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Фольцваген Туарег», государственный регистрационный знак *, под управлением ФИО3, и автомобиля марки «KIA RIO», государственный регистрационный знак *, под управлением ФИО1 Виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки «KIA RIO», государственный регистрационный знак * были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства истец обратился ИП ФИО4 Согласно экспертному заключению № * от 04.07.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, а также утрата товарной стоимости (УТС) составляет 824 400 руб. Истец просил суд взыскать с ФИО2 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 433 000 руб., расходы понесенные за проведение экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 530 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, обеспечил явку представителя ФИО5, который на удовлетворении искового заявления настаивал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в том числе из определения № * об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, 20..06,2022 в 16:50 по адресу: *водитель ФИО2 управляя транспортным средством марки Фольксваген Туаренг, государственно регистрационный знак * совершила наезд на стоящее транспортное средство марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак *, под управлением водителя ФИО1

Из информации содержащейся в заключении ИП ФИО4 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки Кио Рио, государственный регистрационный знак * стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет 754 300 руб., значение величины утраты товарной стоимости округленно составляет 70 100 руб.

Согласно платёжного поручения № * от 20.07.2022 оплата страхового возмещения оставила 391 400 руб.

Общими условиями, при наличии которых может быть удовлетворено требование о возмещении ущерба, являются следующие: противоправность действий ответчика, наличие и размер возникшего у истца ущерба, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившим для истца последствиями, вина ответчика в причинении ущерба.

Учитывая обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, установленные на основании исследованных в судебном заседании письменных доказательств, суд приходит к выводу о противоправности и виновности действий ответчика, наличии ущерба, причиненного истцу, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца последствиями, и, как следствие, о наличии оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению ущерба (вреда), причиненного истцу в размере 754 300 руб.

Также, с ответчика подлежит взысканию денежные средства в счет утраты товарной стоимости в размере 70 100 руб., поскольку утрата товарной стоимости, представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 433 000 руб. (754 300 + 70 100=824 400 (стоимость ущерба определенная на основании экспертного исследования) - 391 400 (выплата страхового возмещения) = 433 000).

В силу ст.ст. 88, 94, 100 ГПК РФ суд считает правильным взыскать в пользу истца с ответчика понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела судом судебные расходы на подготовке заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 8 000 руб.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные в материалах дела доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение по делу, суд присуждает взыскать с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца также подлежит государственная пошлина в размере 7 530 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 (* года рождения *) в пользу ФИО1 (* года рождения, место рождения *) денежные средства в размере 433 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 530 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме через Хорошевский районный суд города Москвы.

Судья Е.И. Наделяева