Судья Стома Д.В. УИД 39RS0002-01-2022-006485-29

дело №2-367/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-3912/2023

11 июля 2023 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ольховского В.Н.

судей Алферовой Г.П., Филатовой Н.В.

при секретаре Быстровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 21 февраля 2023 года по иску ФИО1 к Управлению ФНС России по Калининградской области о взыскании из бюджета переплаты по налогом.

Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя УФНС России по Калининградской области ФИО3, полагавшей жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к МИФНС России № 8 по г. Калининграду о признании незаконными действий об отказе в зачете излишне оплаченных сумм налоговых платежей, возложении обязанности зачесть уплаченные денежные средства в счет оплаты страховых взносов на обязательное медицинское и пенсионное страхование, указав, что в апреле 2022 года направил в налоговый орган заявление о зачете из образовавшейся переплаты в размере 25524,82 рублей денежных средств в размере 8426 руб. в счет погашения страховых взносов на обязательное медицинское страхование за 2021 год, денежных средств в размере 17098,82 руб. – в счет погашения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2021 года.

Письмом от 11.05.2022 г. ответчик сообщил о наличии на лицевом счете положительного сальдового остатка: по единому социальному налогу – 881,81 рубль, по налогу на добавленную стоимость – 24032 рубля, по налогу на доходы физических лиц – 463,64 рубля, образовавшихся в 2012 году. В зачете сумм переплаты было отказано, в связи с тем, что заявление подано по истечении трех лет со дня образования переплаты.

Полагает такой отказ незаконным, поскольку о переплате ничего не знал, ранее переплата в налоговых уведомлениях и требованиях не отображалась, налоговый орган о наличии переплаты его не уведомлял.

Ссылаясь на ст. 78 НК РФ, истец, уточнив исковые требования, просил взыскать из бюджета сумму переплаты в размере 25377, 45 руб.

Определением суда произведена замена административного ответчика на Управление ФНС России по Калининградской области, в связи с реорганизацией.

Определением от 19.12.2022 суд перешел к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 21 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению ФНС России по Калининградской области о признании незаконными действий (бездействия) по отказу в возврате переплаты и взыскании из бюджета переплаты по налогом отказано.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований в полном объеме, не соглашаясь с выводом суда о том, что переплата образовалась в 2012 г., а ее отражение в личном кабинете налогоплательщика в 2022 г. явилось следствием программного сбоя, полагая его недоказанным, основанным на голословных утверждениях ответчика. Продолжает настаивать на доводах о том, что поскольку только в апреле 2022 г. ему стало известно о наличии переплаты из объяснения налогового инспектора, акта сверки расчетов по налогам, то именно с указанного времени подлежит исчислению срок исковой давности. Не соглашается с выводом суда о том, что он, исполняя свои обязанности налогоплательщика добросовестно, мог произвести сверку расчетов и узнать о сумме переплаты раньше, поскольку обязанность известить налогоплательщика о переплате лежит на налоговом органе. Таким образом срок исковой давности им не пропущен.

Управлением ФНС России по Калининградской области поданы письменные возражения на жалобу, в которых полагает приведенные в ней доводы несостоятельными, подробно излагая мотивы несогласия с ними, и просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращался, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 с 12 января 1999 г. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, прекратил деятельность 1 января 2005 г. В дальнейшем стал осуществлять свою деятельность в качестве адвоката.

В апреле 2022 г. в личном кабинете налогоплательщика ФИО1 отразились сведения о наличии переплаты по состоянию на 01.01.2012 г:

- по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 881,83 рубля;

- по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации в сумме 24032 рублей;

- по налогу на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов и других лиц, занимающихся частной практикой в соответствии со ст. 227 НК РФ, в сумме 453,64 рублей.

В этой связи ФИО1 обратился в налоговую инспекцию с заявлением о зачете налоговой переплаты в счет страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование за 2021 год.

11 мая 2022 г. ИФНС России № 8 по городу Калининграду направила ответ, в котором указала, что поскольку наличие на лицевом счете налогоплательщика положительного сальдового остатка образовалось по состоянию на 2012 г., то ввиду пропуска трехлетнего срока, установленного п. 7 ст. 78 НК РФ, денежные средства в размере 25377, 45 руб. возврату (зачету) не подлежат.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что наличие переплаты у истца по налогам на указанную выше сумму доказательствами не подтверждено, а ее отражение в личном кабинете налогоплательщика явилось следствием системной ошибки программного комплекса налогового органа, при этом срок для обращения ФИО1 с требованием о возврате из бюджета спорной суммы пропущен, в связи с чем руководствуясь п. 7 ст. 78 НК РФ, правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.06.2001 № 173-О, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Вопреки доводам жалобы такие выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Так, действительно судом установлено, что в информационном ресурсе налогового органа за налогоплательщиком ФИО1 впервые сумма переплаты была отражена в апреле 2022 г.: по единому социальному налогу в размере 881,83 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 24032 руб., по налогу на доходы физических лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей в размере 463, 64 руб.

Между тем, Федеральным законом от 24.07.2009 г. № 213-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" с 1 января 2010 г. для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, отменен налог на добавленную стоимость и единый социальный налог. Также физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями, не являются плательщиками налога на доходы физических лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей.

Как указано выше, ФИО1 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя еще 01 января 2005 г, следовательно, плательщиком названных выше налогов был только до указанной даты, и если переплата по этим налогам в действительности имела место быть, то выявить ее налогоплательщик мог и должен был при прекращении статуса индивидуального предпринимателя и проведения соответствующего акта сверки с налоговым органом.

Таким образом, в 2012 году переплата по указанным выше налогам не могла образоваться, что подтверждает недостоверность отраженных в личном кабинете налогоплательщика сведений.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены многочисленные налоговые уведомления и требования об уплате налогов, сборов, пени и штрафов за период 2011-2021 гг., а также судебные акты о взыскании с ФИО1 задолженности по обязательным страховым взносам на медицинское, пенсионное страхование за период до 01.01.2017 г. и иным налогам (судебный приказ мирового судьи участка № 6 Ленинградского района г. Калининграда № 2а-1139/2020 от 20.04.2020 г. на сумму свыше 29354 руб.); о взыскании страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование за период с 01.01.2017 по 01.01.2020 г. (решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 31.05.2022 г. по делу № 2а-2765/2022 на сумму свыше 40000 руб.).

Согласно требованию № 1366 по состоянию на 17 января 2022 г. за ФИО1 числится задолженность по налогам, сборам, страховым взносам, пени (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) в размере 144776, 56 руб., в том числе по налогам (сборам и страховым взносам) – 124607, 17 руб. (л.д.136-137 ).

Таким образом, в направляемых в адрес истца налоговых уведомлениях и требованиях до 2022 г. включительно, переплата никогда не отображалась, равно как и в личном кабинете налогоплательщика.

Дав оценку вышеуказанным доказательствам в их совокупности, суд пришел к верному выводу о том, что факт переплаты со стороны ФИО1 налогов по ЕСН, НДС, а также НДФЛ в общем размере 25 377,47 руб. в 2012 г. объективно не подтвержден, а ее отражение в лицевом счете налогоплательщика в апреле 2022 г. явилось следствием системной ошибки программного комплекса при переустановке информационной системы в ходе реорганизации налоговых органов.

В настоящее время при переходе на Единый налоговый счет (ЕНС) налогоплательщика с 01 января 2023 г., положительное сальдо в ЕНС у налогоплательщика ФИО1 отсутствует, то есть спорная переплата не отображается.

С учетом изложенного ссылка в жалобе на недоказанность вывода суда об отсутствии у ФИО1 в 2012 г. спорной переплаты, не может быть признана состоятельной.

Кроме того, правильным является и вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании с бюджета спорной суммы переплаты.

Так, согласно п. 7 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции на дату возникновения правоотношений) заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 08.02.2007 № 381-О-П разъяснил, что в случае допущения налогоплательщиком переплаты некоей суммы налога, на данную сумму распространяются все конституционные гарантии права собственности, поскольку ее уплата в таком случае произведена при отсутствии законного на то основания. В связи с этим Кодексом закреплено право налогоплательщика на своевременный возврат излишне уплаченной суммы налога или ее зачет в счет предстоящих платежей по этому или иным налогам, за исключением случаев, когда у налогоплательщика имеется недоимка по налогу или иная задолженность перед бюджетом.

При этом в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 № 173-О выражена позиция, согласно которой содержащаяся в пункте 7 статьи 78 Налогового кодекса РФ норма не препятствует при пропуске указанного в ней срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства. В этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, прямым указанием Конституционного Суда Российской Федерации обусловлено применение к возникшим спорным правоотношениям гражданского законодательства. Следовательно, налогоплательщиком иск в суд может быть заявлен в пределах общего срока исковой давности, который начинается с даты, когда плательщик узнал о нарушении своего имущественного права и до обращения с требованием в суд.

Момент, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств (в частности, причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличия у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода), а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на возврат налога непропущенным.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Поскольку изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что, если у ФИО1 и могла возникнуть переплата по налогам ЕСН, НДС и НДФЛ, то это могло произойти только до прекращения им статуса индивидуального предпринимателя, то есть до 01.01.2005 г., а не в 2012 году, суд пришел к верному выводу, что истец мог и должен был узнать о спорной переплате в результате проведенной сверки с бюджетом при прекращении статуса индивидуального предпринимателя, в связи с чем срок исковой давности для обращения с настоящим иском (19 сентября 2022 г.) пропущен.

Несогласие подателя жалобы с таким выводом суда со ссылкой на то, что в силу закона обязанность известить налогоплательщика о наличии переплаты возложена на налоговый орган является необоснованным.

Действительно, в соответствии с пунктом 3 статьи 78 НК РФ налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта. Однако правовых последствий пропуска данного срока не установлено. В частности, не уведомление налогоплательщика об имеющейся переплате по налогу, который обязан исчислять сам налогоплательщик (налоговый агент), не может повлечь правовых последствий для иного исчисления срока на возврат излишне уплаченного налога.

Согласно пункту 7 статьи 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством РФ о налогах и сборах.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку спорная сумма не является «излишне уплаченными налогами в 2012 г.», а представляет собой недостоверное отражение в лицевом счете налогоплательщика сведений об уплате налогов ЕСН, НДС и НДФЛ за период до 01.01.2005 г. в результате системной ошибки программного комплекса при переустановке информационной системы в ходе реорганизации налоговых органов, то отражение данной информации в апреле 2022 г. не могло послужить основанием для иного исчисления сроков исковой давности для взыскания спорной переплаты в размере 25 377,47 руб., а также служить основанием для удовлетворения данного иска.

Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Также в жалобе не приведены обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, решение суда принято в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 21 февраля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 12 июля 2023 г.

Председательствующий

Судьи