УИД: 23RS0058-01-2022-005991-10
К делу № 2-4160/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 декабря 2022 года
Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края
в составе
Председательствующего, судьи ДИДИК О.А.
при секретаре ГАСПАРОВЕ Р.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ООО «Солнечный ветер» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО3 и ФИО2 заключен договор уступки права требования (цессии). Согласно данного договора ответчик ФИО2 уступил ФИО1 свои права по заключенному им с юридическим лицом инвестиционному договору, фактически по договору долевого строительства относительно объекта недвижимости, возводимого по улице <адрес> в Хостинском районе города Сочи.
Также ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен договор уступки права требования по подведению к указанному жилому дому коммуникаций.
Истец, обратившись в суд с настоящим иском, указывает, что по двум названным договорам уступки права требования она уплатила ответчику ФИО2 денежные средства в общей сумме - 2 млн. 900 тыс. рублей.
Как указывает истец, впоследствии ей стало известно, что возводимое спорное строение является самовольным объектом недвижимости, а земельный участок, расположенный под данным строением, находится в залоге у иного физического лица.
В настоящее время ФИО1 обратилась в суд с иском о признании данных договоров недействительными и взыскании с ФИО2 и ООО «Солнечный ветер», солидарно уплаченных ею по указанным двум договорам 2 млн. 900 тыс. рублей, неустойки, штрафных санкций и компенсации морального вреда, обосновывая свои требований Федеральным законом «О защите прав потребителей».
В обоснование иска при этом ФИО1 указывает, в том числе, что данные два договора уступки права требования заключены ею под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, поскольку она была введена ответчиком в заблуждение относительно законности возведения строения, в котором располагалось жилое помещение, которое должно было перейти в ее собственность.
В судебном заседании представитель истца, уточнив заявленные требования, настаивая при этом на признании недействительным договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ года между ответчиками по делу, настаивала на удовлетворении всех заявленных требований.
Представитель ответчика ФИО2 иск не признала, указав, что оснований к признанию указанных договоров недействительными, не имеется.
Представитель ответчика – ООО «Солнечный ветер», будучи надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, не явившись в судебное заседание, не представил доказательств в подтверждение уважительности причин неявки.
Суд, руководствуясь п. 1 и п. 3 ст. 167 ГПК РФ, находит возможным разрешение настоящего гражданско-правового спора в отсутствие данного ответчика.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав представленные ими письменные доказательства, не находит оснований к удовлетворению настоящего иска.
К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.
Согласно правил доказывания, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
Истец, предъявив указанные требования, в подтверждение их законности и обоснованности не представила надлежащих и бесспорных доказательств, которые бы в своей совокупности могли явиться основанием к их удовлетворению.
На л.д. 17 имеется надлежащая копия Договора уступки права требования (Цессии), заключенная ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО2 и ФИО4 (настоящим истцом по делу- Мерк в связи с заключением брака).
Предметом данной сделки является уступка прав ФИО2 на получение в собственность жилого помещения, возводимого на земельном участке, расположенном по улице Молодогвардейской в Хостинском районе города Сочи ( п.1.1.Договора)
Второй оспариваемый истцом договор имеется на л.д. 19. Данный договор заключен также между этими же сторонами, ДД.ММ.ГГГГ года. Предметом договора является выполнение работ по подведению коммуникаций (газоснабжение) к жилому дому со строительным номером <адрес> в Хостинском районе города Сочи (пункт 1.1. Договора).
Как следует из содержания указанных двух договоров, заключение данных договоров имело место между ответчиком ФИО2 и истцом по делу. Вместе с тем, никаких сведений о том, что ФИО2 действовал, как индивидуальный предприниматель, не имеется. Договора заключены с ним, действующим в качестве физического лица.
Более того, истцом не представлено доказательств в подтверждение того, что, несмотря на то, что ФИО2 действовал при заключении указанных двух договоров в качестве физического лица, а не как индивидуальный предприниматель, однако в течение определенного времени он фактически неоднократно заключал указанные договора с различными лицами, то есть действовал фактически как предприниматель, таких доказательств истец суду не представила.
Далее, из содержания указанных двух договоров усматривается, что заключены данные договора относительно жилого помещения, площадью 19.54 кв.метра, расположенного в доме по улице Молодогвардейской в Хостинском районе города Сочи (пункты 1.1. указанных двух договоров).
Заявив настоящие требования, истец указывает на то, что ответчик ФИО2 ввел ее в заблуждение относительно законности прав застройщика, а именно ООО «Солнечный Ветер», на земельный участок, на котором возводилось указанное в Договоре строение. Как указывает истец, данный земельный участок находился в залоге у иного физического лица.
Вместе с тем, никаких доказательств в подтверждение данного обстоятельства истец суду не представила.
На л.д. с 37 по 61 имеются многочисленные Выписки из Единого государственного реестра недвижимости, из содержания которых следует, что некто физическое лицо, а именно С. является собственником определенных земельных участков, расположенных в СНТ «Лысая Гора».
При этом никаких доказательств относимости данных земельных участков к земельному участку, расположенному по улице <адрес> в Хостинском районе города Сочи, на котором должно быть расположено возводимое здание, истцом суду не представлено.
Не представлено суду доказательств в подтверждение того, что данный земельный участок по улице Молодогвардейской имеет какое-то отношение к ответчику в лице Общества «Солнечный ветер», и в его отношении имеется обременение в виде залога.
Истец, заявив настоящие требования, указывает также на то, что ответчик ФИО2 ввел ее в заблуждение? скрыв от нее, что возводимое строение является самовольным объектом недвижимости.
В подтверждение данного обстоятельства истцом допустимых и бесспорных доказательств не представлено. На л.д.78 имеется Определение Арбитражного суда Краснодарского края о ДД.ММ.ГГГГ года о принятии к производству и возбуждении гражданского дела по иску Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края о сносе самовольной постройки.
Вместе с тем, из содержания указанного Определения не представляется возможным сделать вывод о месте расположения указанного самовольного объекта недвижимости и не имеется сведений, имеет ли это обстоятельство какое-либо отношение к объекту, указанному в двух названных договорах уступки права требования.
В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Вместе с тем, настоящим истцом заявлены противоречивые требования.
Истец, обратившись в суд с настоящим иском, указывает и ссылается на то, что два оспариваемых договора уступки права требования являются недействительными и как ничтожные сделки, и как оспоримые, ссылаясь при этом и на п. 1 ст. 178 ГК РФ, предусматривающий недействительность сделки, ввиду существенного заблуждения со стороны истца.
Вместе с тем, истец не представила доказательств в подтверждение наличия с ее стороны существенного заблуждения относительно характера заключенных двух сделок.
При этом следует учитывать, что перед заключением договора уступки права требования, истец не была лишена возможности принятия мер к установлению законности прав застройщика к земельному участку, на котором должно возводиться строение, в котором должно быть размещено жилое помещение.
Она не была лишена возможности убедиться и проверить вид разрешенного использования земельного участка, а также проверить, выдано ли разрешение органа муниципальной власти на строительство указанного объекта недвижимости по улице Молодогвардейской, и т.д., то есть проявить элементарную осмотрительность при заключении указанных договоров.
При этом, также суд не усматривает оснований и к удовлетворению требования истицы о признании недействительным договора инвестиции, заключенного ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Солнечный ветер» и ФИО2
Истец по делу не являлась и не является стороной по данному договору, а, кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих ничтожность указанной сделки.
Таким образом, суд не усматривает оснований к удовлетворению заявленных истцом требований в полном объеме.
Вместе с тем, отказывая в удовлетворении иска, суд разъясняет истцу, что в случае принятия судебного решения о сносе самовольной постройки, она не лишена возможности предъявить в суде общей юрисдикции иск о взыскании уплаченных ею денежных средств с лица, которому она уплатила данные денежные средства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 166, 167, 178 ГК РФ и ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
ФИО3 в удовлетворении иска к ФИО2 и ООО «Солнечный ветер» о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок –
- отказать.
Решение в течение месяца может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд города Сочи.
Мотивированное решение суда изготовлено 06 декабря 2022 года.
Судья Дидик О.А.
На момент публикации решение не вступило в законную силу.