Решение по делу № 2-909/2025 от 09.06.2025 - о возмещении вреда здоровью, снятии вины, установленной работодателем, в связи с несчастным случаем на производстве.

УИД: 42RS0032-01-2025-000316-41

Дело № 2-909/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ортнер В.Ю.

при секретаре Зорькиной И.Р.

с участием прокурора Гагауз Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске

26 мая 2025 года

гражданское дело по иску ФИО1 к АО "СУЭК-Кузбасс" о возмещении вреда здоровью, снятии вины, установленной работодателем, в связи с несчастным случаем на производстве,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Рудничный районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области с иском к АО "СУЭК-Кузбасс" о возмещении вреда здоровью, снятии вины, установленной работодателем, в связи с несчастным случаем на производстве.

Свои требования мотивирует тем, что с 2016 года он работал в АО "СУЭК-Кузбасс" Разрез "Заречный-Северный" в должности <...>.

По заключению БМСЭ от 2024 г. ему установлено <...> утраты профессиональной трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с полученной травмой ДД.ММ.ГГГГ согласно Акту о несчастном случае на производстве <...> от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пункту 9 Акта о несчастном случае по форме Н-1 <...> от ДД.ММ.ГГГГ, несчастный случай с ФИО1 произошел на работе - АО "СУЭК-Кузбасс" при выполнении ремонтных работ на экскаваторе "Котами РС-1250" <...>, ввиду утечки гидравлического масла с рукавов высокого давления. В 01 час. 30 мин. при протяжке последнего болта <...> ФИО1, торцевой ключ соскочил с болта, в результате чего, ФИО1 потерял равновесие, поскользнулся и упал на правый бок на поворотную платформу экскаватора. После падения ФИО1 поднялся, дошел до кабины и по радиосвязи сообщил горному диспетчеру и горному мастеру о произошедшем, и о необходимости вызова медицинского работника.

Фельдшер, приехав на место происшествия, оказала первую медицинскую помощь пострадавшему. После чего <...> госпитализировали на служебном транспорте в ГАУЗ ПКОХЦВЛ г. Прокопьевск.

Согласно п. 10 Акта о несчастном случае по форме Н - 1 <...> от ДД.ММ.ГГГГ основной причиной несчастного случая, по мнению работодателя, явилась неосторожность пострадавшего. Сопутствующие причины: невнимательность, поспешность, выразившаяся в несоблюдении личной осторожности при выполнении ремонтных работ. Нарушены: ст. 9 п. 2 Федерального закона от 21.07.1997 года "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", ст. 215 Трудового кодекса РФ, п. 5.1 (а) Трудового договора <...> от ДД.ММ.ГГГГ, п. 1.9 Инструкции по охране труда Машиниста гидравлического экскаватора.

Степень вины пострадавшего определена работодателем в размере 100 %.

По мнению истца, им не были нарушены правила охраны труда, нормы трудовой и производственной дисциплины труда. Обстоятельства произошедшего свидетельствуют о том, что в его действиях отсутствовала грубая неосторожность, и имело место стечение обстоятельств, которые способствовали получению травмы и не зависели от его действий на рабочем месте. Кроме того, работодателем не учтено мнение профсоюзного комитета, согласно которому, грубая неосторожность в действиях ФИО1 не установлена.

Просит суд:

снять вину ФИО1 в размере 100 %, определив вину работодателя – АО "СУЭК-Кузбасс" в размере 100%,

взыскать с АО "СУЭК-Кузбасс" в его пользу дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья: найз гель в сумме 476 рублей,

а также взыскать судебные расходы за три юридические консультации в сумме 6000 рублей, за составление заявления об ознакомлении с материалами расследования и представительство интерсов истца у работодателя в сумме 15 000 рублей, составление искового заявления 34 000 рублей, почтовые расходы в сумме 232 рублей.

В судебном заседании истец, представитель истца – ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали, настаивали на удовлетворении требований в полном объеме. В отношении требований о взыскании с ответчика дополнительно понесенных медицинских расходов, вызванных повреждением здоровья, в сумме 476 рублей, заявили отказ от иска в данной части. Последствия отказа от иска в части истцу и представителю истца понятны.

Истец суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на смене, когда призошла поломка экскаватора. О случившемся он сообщил механику и диспетчеру. Механик приехал посмотрел экскаватор, уехал за запчастями, привез РВД, выдал ему устный инструктаж по ремонту. Он отогнал экскаватор в безопасное место на ровную площадку, опустил стрелу, затем снял давление на экскаваторе, немного подождал. После этого он с механиком открутили 16 болтов, механик собирал старые РВД, а он приступил к закручиванию болтов. При закручивании последнего болта, который он тянул на себя двумя руками, у него соскочил торцевой ключ, и он, не удержавшись, упал между труб. В этот момент у него "вылетело" правое плечо, он ударился рукой, и "выскочила" рука. О случившемся он сообщил горному мастеру и диспетчеру, которые вызвали медика. Продолжать работать он не мог, так как рука "висела". В травмпункте ему перегипсовали руку, затем в течение 2 месяцев он лечился амбулаторно.

Представитель ответчика - ФИО3, действующий на основании доверенности, иск не признал, полагая права истца ненарушенными работодателем. Оценка действиям ФИО1 дана комиссией по расследованию несчастного случая, сформированной в соответствии с ТК РФ. По мнению работодателя, невнимательность и непредусмотрительность ФИО1, а также приложение им чрезмерной силы при закручивании болтов привели к его травме.

Представитель 3-го лица ОСФР по Кемеровской области – Кузбассу ФИО4, действующий на основании доверенности, с иском согласился.

3 лицо - представитель Государственной инспеции труда в Кемеровской области в суд не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, выслушав заключение прокурора Гагауз Д.В., полагавшей требования подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений является обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности (статья 2 Трудового кодекса РФ). Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (ст.212 ТК РФ).

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья, предоставляемых им гарантиях, полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты; ознакомление работников с требованиями охраны труда.

Согласно ч. 1 ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; отравление; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными, в том числе насекомыми и паукообразными; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли,в частности, в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни (ч. 3 ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения установлены п. 12 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, форм документов, соответствующих классификаторов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве, утвержденного Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 223н, действовавшего на дату несчастного случая с ФИО1

Понятие несчастного случая на производстве содержится в ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" под которым понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Право квалификации несчастного случая как несчастного случая на производстве или как несчастного случая, не связанного с производством, предоставлено комиссии, проводившей расследование (ст. 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в ОАО "СУЭК-Кузбасс" Разрезоуправление <...> 7 разряда на участок горных работ ПЕ Разрез "Камышанский" (трудовой договор - т. 1 л.д. 16 - 18, приказ о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ - т. 1 л.д. 74).

Согласно приказу АО "СУЭК-Кузбасс" от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ переведен <...> 6 разряда на участок горных работ разрез "Заречный-Северный" (т. 1 л.д. 75).

ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 30 минут во время работы с ФИО1 произошел несчастный случай на производстве (копия Акта о несчастном случае <...> от ДД.ММ.ГГГГ.– т. 1 л.д.19-25).

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа директора АО "СУЭК-Кузбасс" (т. 1 л.д.44), для расследования данного несчастного случая, произошедшего на производстве ДД.ММ.ГГГГ, назначена комиссия в составе:

директора технического – Ф.И.О.(председатель);

заместителя директора по ПК и ОТ - Ф.И.О.;

председателя первичной профсоюзной организации - Ф.И.О.

В ходе расследования несчастного случая комиссией было установлено:

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут <...> ФИО1 прибыл на промплощадку Разрез "Заречный", получил путевой лист в диспетчерском пункте у горного диспетчера Ф.И.О. В 19 час. 05 мин. ФИО1 прошел экзаменатор, направился в помещение мужской мойки, где переоделся в сертифицированную специальную одежду, полученную ранее на материальном складе. После этого он прибыл в кабинет участка горных работ (далее - УГР) для получения наряда на работу по графику во вторую смену. В 19 час. 15 мин. <...> ФИО1 получил наряд от горного мастера УГР Ф.И.О. на погрузку горной массы в автосамосвалы БелАЗ экскаватором Komatsu PC-1250 <...>. После получения наряда в 19 час. 40 мин. <...> ФИО1 совместно с другими работниками второй смены был доставлен на вахтовом автомобиле на УГР разрез "Заречный-Северный". В 19 час. 50 мин. принял смену от машиниста экскаватора Ф.И.О., который работал в первую смену ДД.ММ.ГГГГ Экскаватор Komatsu PC-1250 <...> был технически исправен, замечаний по техническому состоянию выявлено не было (о чем свидетельствует запись в "Журнале приема сдачи смены"). В 20 час. 05 мин. <...> ФИО1 приступил к выполнению работ согласно выданного наряда по погрузке горной массы в автосамосвалы БелАЗ. В 23 час. 25 мин. <...> ФИО1 сообщил по радиосвязи горному диспетчеру Ф.И.О. и сменному механику Ф.И.О. об утечке гидравлического масла с рукавов высокого давления (далее - РВД). Отогнав экскаватор на безопасное расстояние от забоя, он стал ожидать приезда сменного механика Ф.И.О. с запчастями для устранения неисправности. В 00 час. 40 мин. сменный механик Ф.И.О. доставил новые РВД на экскаватор Komatsu PC-1250 <...>, провел инструктаж по безопасному выполнению ремонтных работ и приступили к замене РВД. В 01 час. 30 мин. при протяжке последнего болта <...> ФИО1 торцевой ключ соскочил с болта, в результате чего, <...> ФИО1 потерял равновесие, поскользнулся и упал на правый бок на поворотную платформу экскаватора Komatsu PC-1250 <...>. Сменный механик Ф.И.О. в это время находился в районе двигательного отсека. После падения ФИО1 поднялся, дошел до кабины и по радиосвязи сообщил горному диспетчеру Ф.И.О., горному мастеру Ф.И.О. о произошедшем и необходимости вызова медицинского работника. В 01 час. 40 мин. приехал горный мастер Ф.И.О. совместно с фельдшером медпункта Ф.И.О., поставили <...> ФИО1 внутримышечный обезболивающий укол "Кетарол", приложил холод к месту удара, наложили фиксирующую повязку. Далее <...> ФИО1 в сопровождении горного мастера Ф.И.О. был отправлен в ГАУЗ ПГБ ПКОХЦВЛ г. Прокопьевск на служебном транспорте Разреза "Заречный".

Согласно п.10 Акта о несчастном случае по форме Н-1 <...> от ДД.ММ.ГГГГ, причинами данного несчастного случая, по мнению работодателя, послужили:

основная - неосторожность пострадавшего, невнимательность, поспешность, выразившаяся в несоблюдении личной осторожности при выполнении ремонтных работ. Нарушены: ст. 9 п. 2 Федерального закона от 21.07.1997 года "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", ст. 215 Трудового кодекса РФ, п.5.1 (а) Трудового договора <...> от ДД.ММ.ГГГГ, п. 1.9 Инструкции по охране труда Машиниста гидравлического экскаватора, утвержденной директором Разрезоуправления ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.11 Акта о несчастном случае по форме Н-1 <...> от ДД.ММ.ГГГГ, лица, допустившие нарушения требований охраны труда:

ФИО1 - <...>: совершил личную неосторожность при выполнении ремонтных работ.

Ввиду грубой неосторожности пострадавшего, способствующей причинению вреда его здоровью, с учетом мнения трудового коллектива, степень вины пострадавшего установлена в размере 100 %.

Согласно медицинскому заключению <...> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 47), ФИО1 поступил в ГАУЗ Кемеровской области «Прокопьевская городская больница» обособленное подразделение «Прокопьевский клинический ортопедо-хирургический центр восстановительного лечения» приемное отделение ДД.ММ.ГГГГ в 03 – 15 часов с диагнозом: «<...>». Согласно «Схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве», указанное повреждение относится к категории легкая.

По заключению БМСЭ от 2024 г. ФИО1 установлено <...> утраты профессиональной трудоспособности на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с полученной травмой ДД.ММ.ГГГГ согласно Акту о несчастном случае на производстве <...> от ДД.ММ.ГГГГ

Истец, не оспаривая обстоятельства несчастного случая, произошедшего с ним ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что положения Акта <...> от ДД.ММ.ГГГГ в части указания на него, как на лицо, допустившее нарушение требований по охране труда, не соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего несчастного случая, поскольку, причинами несчастного случая является, по его мнению, стечение обстоятельств, которые способствовали получению травмы и не зависели от его действий на рабочем месте. Указывает на отсутствие в его действиях нарушений ст. 9 п. 2 Федерального закона от 21.07.1997 года "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", ст. 215 Трудового кодекса РФ, п.5.1 (а) Трудового договора <...> от ДД.ММ.ГГГГ, п. 1.9 Инструкции по охране труда Машиниста гидравлического экскаватора, утвержденной директором Разрезоуправления ДД.ММ.ГГГГ, а также грубой неосторожности, а именно вины, установленной в 100% актом Формы Н-1 <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт наличия или отсутствия вины истца в несчастном случае на производстве имеет юридическое значение для назначения ему обеспечения по страхованию, так как прямо влияет на размер выплаты.

Если грубая неосторожность пострадавшего содействовала наступлению страхового случая, размер ежемесячной страховой выплаты снижается с учетом степени вины пострадавшего, но не более чем на 25 процентов. Степень вины пострадавшего указывается в акте о несчастном случае на производстве или в акте о профессиональном заболевании.

Согласно разъяснению, данному в п.17 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

В силу статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации, если при расследовании несчастного случая с застрахованным установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, с учетом заключения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного представительного органа работников (при наличии такого представительного органа) комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает степень вины застрахованного в процентах.

Статьей 14 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ"Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" предусмотрена возможность уменьшения размера ежемесячных выплат, если при расследовании страхового случая будет установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, и установлен максимальный размер такого уменьшения - 25 процентов (абзац 1 п. 1 ст. 14 Закона).

В соответствии с положениями данной нормы закона степень вины застрахованного подлежит установлению комиссией по расследованию страхового случая в процентах и указанию в акте о несчастном случае на производстве или в акте о профессиональном заболевании. Абзац второй пункта 1 указанной нормы закона предписывает при определении степени вины застрахованного рассматривать заключение профсоюзного комитета или иного уполномоченного застрахованным представительного органа.

Соответственно в части 4 статьи 230 Трудового кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 30 июня 2006 г. N 90-ФЗ) предусмотрено, что в случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте о несчастном случае на производстве указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве. Аналогично в пункте 25 Правил расследования и учета случаев профессиональных заболеваний работников, утв. Постановлением Правительства РФ от 05.07.2022 N 1206 (действовавшего на дату несчастного случая с ФИО1), указано, что если комиссией установлено, что грубая неосторожность работника содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками представительного органа (заключения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками представительного органа) комиссия устанавливает степень вины работника (в процентах).

При составлении заключения именно профком должен определить, может ли нарушение правил охраны труда, допущенное работником, рассматриваться как грубая неосторожность и, взаимодействуя с комиссией, анализируя материалы расследования, объективно установить причинную связь между нарушением и нарушителем.

При этом профсоюзная организация у ответчика была создана и фактически осуществляла свои полномочия в спорный период. Согласно Заключению Первичной профсоюзной организации ООО «Разрез «Камышанский» от ДД.ММ.ГГГГ <...> (т. 1 л.д. 71), грубая неосторожность пострадавшего ФИО1, застрахованного от несчастных случаев на производстве, содействовавшая возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, материалами расследования и иными доказательствами, рассмотренными профсоюзным комитетом, не подтверждается. Степень вины застрахованного работника ФИО1 не может превышать 25%.

Таким образом, заключение профсоюзной организации не содержит указание на грубую неосторожность ФИО1, содействовавшую возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, а, соответственно, и не должно содержать выводов о проценте вины работника.

В соответствии со ст.214 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент несчастного случая, произошедшего с истцом) работник обязан:

соблюдать требования охраны труда, установленные законами и иными нормативными правовыми актами, а также правилами и инструкциями по охране труда;

правильно применять средства индивидуальной и коллективной защиты;

проходить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ по охране труда, оказанию первой помощи при несчастных случаях на производстве, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте, проверку знаний требований охраны труда;

немедленно извещать своего непосредственного или вышестоящего руководителя о любой ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей, о каждом несчастном случае, происшедшем на производстве, или об ухудшении состояния своего здоровья, в том числе о проявлении признаков острого профессионального заболевания (отравления);

проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры (обследования).

Из п.5.1 (а) Трудового договора <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами трудовых отношений, следует, что работник обязуется в течение срока действия договора добросовестно выполнять условия настоящего договора, свои трудовые обязанности, предусмотренные настоящим договором и должностной инструкцией.

Согласно п. 1.9 Инструкции по охране труда Машиниста гидравлического экскаватора, утвержденной директором Разрезоуправления ДД.ММ.ГГГГ, машинист гидравлического экскаватора обязан соблюдать требования промышленной безопасности и охраны труда, быть внимательным, соблюдать личную неосторожность, не допускать опасных методов и приемов в работе, быть нетерпимым к нарушениям требований промышленной безопасности и охраны труда, принимать меры по обеспечению безопасных условий труда, выполнять только ту работу, по которой инструктирован и допущен ответственным руководителем (т. 1 л.д. 205).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Допрошенный в судебном заседании 02.04.2025 года свидетель Ф.И.О. -заместитель директора по ПК и ОТ суду пояснил, что являлся членом комиссии по расследованию несчастного случая с истцом. По мнению комиссии, ФИО1 не учел погодные условия, поторопился, а личная неосторожность - это грубая вина. Если бы ФИО1 правильно надел ключ на головку и протягивал его, ключ бы не соскочил. Работодатель со своей стороны обеспечил ФИО1 всем необходимым инструментом.

Свидетель Ф.И.О. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вызвал его через диспетчера, так как у него на экскаваторе порвались 2 РВД. Он взял новые РВД, приехал к ФИО1, перед ремонтными работами проинструктировал его, и они вместе открутили 16 болтов. Закручивал те же 16 болтов ФИО1 сам. Момент падения ФИО1 он не видел, так как в этот момент сбрасывал старые РВД вниз, и в сторону истца не смотрел. Когда услышал, что что-то случилось, повернулся и увидел ФИО1, лежащего на боку рядом с платформой экскаватора, рядом лежал ключ. Они вызвали медика и горного мастера, так как у ФИО1 были боли в плече, продолжать работу ФИО1 уже не мог. Он доделал всю работу за него. Почему у ФИО1 соскочил ключ, он не знает, но истца никто не торопил, технику безопасности он соблюдал.

Показания свидетеля Ф.И.О. согласуются с письменными материалами расследования несчастного случая, показаниями истца. Оснований не доверять его показаниям суд не находит. Свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

К показаниям свидетеля Ф.И.О. суд относится критически, поскольку доказательств неправильного применения ФИО1 торцевого ключа суду не представлено, очевидцев данному факту ни комиссией, ни судом не установлено.

С учетом изложенного, в действиях ФИО1 не усматривается нарушение ст. ст. 215 ТК РФ, нарушение требований п.5.1 (а) Трудового договора <...> от ДД.ММ.ГГГГ, а также п. 1.9 Инструкции по охране труда Машиниста гидравлического экскаватора, утвержденной директором Разрезоуправления ДД.ММ.ГГГГ Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком не представлено.

Обстоятельства произошедшего свидетельствуют, о том, что в действиях ФИО1 отсутствовала грубая неосторожность, которая содействовала или увеличила вред пострадавшего, позволяющая работодателю установить процент вины работника в акте о несчастном случае, при этом в целом имело место вынужденное действие в интересах выполнения работы, и поспешное действие, которое не предусмотрено локальными нормативными актами, что охватывается понятием личная неосторожность пострадавшего.

ФИО1 применил все средства индивидуальной защиты: был в спецодежде, спецобуви, каске, сообщил механику смены о том, что произошла утечка гидравлического масла с рукавов высокого давления, должен был получить наряд на производство работ, но получил от механика устное указание о порядке ремонта, использовал инструмент, который находился в экскаваторе.

Таким образом, исходя из установленных судом обстоятельств, в соответствии с требованиями ст. 212 Трудового кодекса РФ, согласно которой работодатель обязан обеспечить соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте, ст. 219 Трудового кодекса РФ, согласно которой каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, учитывая, что ФИО1 состоял с ответчиком – АО "СУЭК-Кузбасс" в трудовых отношениях, и в действиях ФИО1 не установлена какая-либо вина, принимая во внимание нарушение работодателем установленной законом процедуры расследования несчастных случаев и оформления актов (обстоятельства несчастного случая с достоверностью не установлены - очевидцев несчастного случая не было, нарушение правил охраны труда истцом ФИО1, квалифицированное комиссией по расследованию несчастного случая, как неосторожность, не предполагало установления вины в процентном соотношении, заключение профсоюзного комитета от ДД.ММ.ГГГГ, содержит два противоречащих друг другу вывода - отсутствие грубой неосторожности в действиях пострадавшего, однако указание на установление его степени вины не более 25 %), бесспорно свидетельствует об отсутствии вины ФИО1 в несчастном случае, в связи с чем, суд находит требования истца ФИО1 о снятии вины в размере 100 %, определив вину работодателя – АО "СУЭК-Кузбасс" в размере 100%, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, равно как и иные признанные судом необходимые расходы (ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой трех юридических консультаций в размере 6000 рублей, за составление искового заявления в размере 34 000 рублей, за составление заявления об ознакомлении с материалами расследования и представительство интерсов истца у работодателя в сумме 15 000 рублей.

В обоснование заявленных требований представлены квитанции о понесенных расходах (т. 1 л.д. 38 - 40).

Анализируя положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости взыскания расходов в разумных пределах, суд приходит к следующему.

Статьей 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты - размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются.

При определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает все имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства: объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела (подготовка искового заявления, заявления об уточнении исковых требований, расчетов, участие в подготовке к судебному разбирательству, судебных заседаниях), конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, достижение юридически значимого для доверителя результата.

Учитывая степень сложности гражданского дела, характер спорных правоотношений, принимая во внимание объем выполненной представителем работы, исходя из относимости понесенных расходов с объемом защищаемого права, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в сумме 35 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Требования истца о взыскании с АО "СУЭК-Кузбасс" почтовых расходов в общей сумме 232 рублей также подлежат удовлетворению, поскольку указанные расходы в силу положений абз. 9 ст. 94 ГПК РФ должны быть отнесены к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО2 просил принять отказ от иска в части взыскания с ответчика дополнительно понесенных медицинских расходов, вызванных повреждением здоровья, в сумме 476 рублей, и прекратить производство в части исковых требований.

Согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец имеет право изменить основание иска или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Последствия принятия отказа от иска в части и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса РФ, представителю истца разъяснены и понятны, что отражено в заявлении об отказе от иска в части.

Отказ представителя истца ФИО2 от иска к ответчику в части взыскания с ответчика дополнительно понесенных медицинских расходов, вызванных повреждением здоровья, в сумме 476 рублей, не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

Таким образом, имеются основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу в части взыскания с ответчика в пользу истца дополнительно понесенных медицинских расходов, вызванных повреждением здоровья, в сумме 476 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец освобождён от уплаты государственной пошлины, его требования удовлетворены, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в размере 3000 руб. с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу "СУЭК-Кузбасс" удовлетворить частично.

Снять вину ФИО1, установленную пунктом 11.1 Акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1 <...> от ДД.ММ.ГГГГ по полученной им ДД.ММ.ГГГГ травме на предприятии АО "СУЭК-Кузбасс", определив вину работодателя в размере 100%.

Взыскать с АО "СУЭК-Кузбасс" (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судебные расходы в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 232 (двести тридцать два) рублей.

Принять отказ истца ФИО1 от иска к акционерному обществу "СУЭК-Кузбасс" в части требований о взыскании с АО "СУЭК-Кузбасс" в его пользу расходов на медикаменты в сумме 476 рублей. Производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с АО "СУЭК-Кузбасс" (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г.Прокопьевска.

Судья: В.Ю. Ортнер

Решение в окончательной форме изготовлено 09.06.2025 года.

Судья: В.Ю. Ортнер