Решение по делу № 2-08/2023 от 12.01.2023 | Рославльский городской суд (Смоленская область)

Дело № 2 – 08/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12января 2023 года г. Рославль

Рославльский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Долженко Е.М.,

при секретаре Фёдоровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Дорожный ремонтно-строительный участок № 67» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

11.01.2022 в 12 час. 40 мин. на участке автодороге обход г. Рославля 16 км. сын истца <данные изъяты>, на законных основаниях управлял принадлежащей ему на праве собственности автомашиной <данные изъяты> произошло дорожно транспортное происшествие. Причиной ДТП явилось ненадлежащее содержание названного участка автодороги обслуживающей организацией, так ФИО1, не нарушая правил дорожного движения, не справился с управлением указанной автомашины и совершил наезд на металлическое ограждение. При этом автомобиль получил повреждения следующих элементов: передний бампер, передний капот, переднее правое крыло, заднее правое крыло, задняя крышка багажника, задний бампер, задняя правая блок–фара, передняя правая блок-фара. Данное ДТП не попадает под условия договора страхования ОСАГО. Причиной ДТП явилось ненадлежащее содержание 11.01.2022 участка автодороги обход г. Рославль км 15+700. Согласно справке, выданной Смоленским ЦГМС филиал –ФГБУ «Центральное УГСМ» 10.01.2022 среднесуточная температура воздуха была равна – 7,1°С, относительная влажность воздуха - 91-94 %, осадки выпадали различной интенсивности от слабых до сильных в количестве 11.1 мм; 11.01.2022 – среднесуточная температура воздуха была равна – 6,3°С, относительная влажность воздуха – 81-90%, выпадали слабые осадки в виде снега.

На дороге был снежный накат, образовавшийся в результате недостатков в эксплуатации дороги, а также выбоина на проезжей части 2.4*1,5*h0.9, зафиксированная в акте о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, железнодорожного переезда (дата составления акта 11.01.2022 время 13.05 час.).

Данный акт о выявленных недостатках дорожного полотна был составлен инспектором ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Смоленской области.

Для определения стоимости материального ущерба истец обратился к эксперту ИП ФИО4 Ему было выдано заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому среднерыночная стоимость автомобиля на дату ДТП (11.01.2022) составила <данные изъяты> руб., при этом стоимость «годных остатков» автомобиля составила <данные изъяты>. Таким образом, истец полагает, что имеет право на возмещения ответчиком материального ущерба в размере <данные изъяты>

Ему стало известно, что участок автодороги, на котором произошло ДТП, расположен на автодороге А-130 Москва-Малоярославец-Рославль-граница с Республикой Белоруссия км 329+782-431+000, обход г. Рославль км 0+000-24+000 в Смоленской области. Данная автодорога находится в ведении ФГУП Упрдор Москва-Бобруйск. Содержание указанного участка возложено на ООО «ДРСУ 67».

Согласно ответу УМВД России по Смоленской области (подразделение УГИБДД) следует, что по факту выявленных недостатков эксплуатации дороги обход г. Рославль км 15+700 дело об административном правонарушении по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ в отношении ООО «ДРСУ 67» направлено Мировому судье судебного участка № в МО «Рославльский район» Смоленской области.

Согласно уточненному иску истец просит суд взыскать с ООО «ДРСУ 67» в его пользу - ФИО2 материальный ущерб в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ООО «ДРСУ 67» в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме <данные изъяты>.,в возврат уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> дополнительно ходатайствует о взыскании расходов за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты>

Представитель истца –адвокат Грачева Э.И. в судебном заседании доводы уточненного иска поддержала и просила удовлетворить иск в полном объеме. В суде дополнила, что фактически установлено экспертным заключением, ее доверителю причинён ущерб в размере <данные изъяты> Данная сумма складывается из разницы между рыночной стоимостью, которую эксперты определили в размере <данные изъяты>., и стоимостью годных остатков <данные изъяты>. Это тот ущерб, который понёс ее доверитель. В суде заслушали экспертов, исследовали экспертное заключение. Данная экспертиза говорит о том, что на возникновение данного ДТП повлияли 2 фактора: действия водителя и состояние дорожного полотна. В связи с чем полагает, что возможно частично удовлетворить заявленные ее доверителем требования, так как можно сделать вывод об обоюдности вины по данном делу.

Считает, что суд вправе, учитывая все юридические обстоятельства, определить процент вины каждой стороны по данному делу. Она полагает, что процент виновности ее доверителя минимален, меньше, чем процент виновности ответчика. Эксперты делали упор на то, что ее доверитель превысил скорость движения, и только лишь это повлияло на столкновение с дорожным ограждением, однако в экспертизе на листе 25 эксперт анализирует следующее понятие – потеря курсовой устойчивости и говорит о том, что потеря курсовой устойчивости наиболее вероятна на участках дорог с неровным покрытием и низким коэффициентом сцепления. Кроме того, при движении со скоростью, близкой к максимально допустимой, а в данной ситуации нужно говорить, что максимально допустимая скорость была 50 км/ч, наезд колеса на впадину или выступ приводит к изменению вертикальной реакции дороги. Получается, что даже при допустимой скорости машину начинает крутить. Эксперт не смог пояснить, с какой именно скоростью двигалась машина ее доверителя. Считает, что вина в данном случае обоюдная, это доказано материалами гражданского дела. В материалах дела имеется справка, предоставленная ответчиком, что последняя очистка дорога перед ДТП была 10 января в 18:28, однако согласно данным гидрометиоцентра с 18:15 до 00:10 11 января имелись слабые осадки в виде снега, то есть наличие скользкого дорожного полотна исключить невозможно. Просит суд разумно и справедливо определить процент виновности ответчика и взыскать с него причиненный материальный ущерб в размере 80% от стоимости причинённого фактического материального ущерба. Данная сумма согласно экспертному заключению составляет <данные изъяты>. Это 100 % причинённого ущерба. Также просит удовлетворить ходатайство доверителя о возмещении понесённых по делу судебных расходов и издержек.

Представитель ответчика – ФИО5 в суде иск не признал, просил отказать в удовлетворении иска. Дополнил, что считает требования ФИО2 необоснованными, незаконными и не подлежащими удовлетворению. Экспертами был сделан вывод, что выбоина, которая имелась на участке дороги, способствовала наступлению последствий только в части изменения направления движения. Эксперты на вопросы суда пояснили, что на ДТП повлияли 2 фактора: выбоина на дороге и несоответствие действий водителя правилам дорожного движения. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Остальные участники в судебное заседание не явились, уведомлены о дне судебного заседания надлежаще.

Заслушав объяснения представителей сторон спора, пояснения экспертов ФИО7 и ФИО8, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Лица, ответственные за состояние дорог обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения (п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. постановлением Совета Министров - Правительством РФ от 23.10.1993 №1090).

Пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию имущественного вреда вследствие нарушений содержания автомобильных дорог лицами, осуществляющими содержание дорог (ст.28 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ»).

В силу п.7 Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утв. приказом Минтранса Российской Федерации от 16.11.2012 №402, в состав работ по зимнему содержанию дорог, помимо распределения противогололедных материалов входят также работы по очистке автомобильных дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью и наледями на автомобильных дорогах.

Таким образом, ликвидация снега, зимней скользкости и наледи в зимнее время, а также содержание дорожного полотна в надлежащем состоянии отнесено законодательством к обеспечению безопасности дорожного движения и является обязанностью лица, обеспечивающего содержание автомобильной дороги.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 Правил дорожного движения РФ, утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090).

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п.10.1 ПДД РФ). В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч (п.10.2 ПДД РФ).

По делу установлено, что 11.01.2022 в 12 час. 40 мин. на участке автодороге обход г. Рославля 16 км. сын ФИО3 - ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), на законных основаниях управлял принадлежащей ему на праве собственности автомашиной <данные изъяты>, произошло дорожно транспортное происшествие. Причиной ДТП явилось ненадлежащее содержание названного участка автодороги обслуживающей организацией, так ФИО1, не нарушая правил дорожного движения, не справился с управлением указанной автомашины и совершил наезд на металлическое ограждение. При этом автомобиль получил повреждения следующих элементов: передний бампер, передний капот, переднее правое крыло, заднее правое крыло, задняя крышка багажника, задний бампер, задняя правая блок–фара, передняя правая блок-фара. Данное ДТП не попадает под условия договора страхования ОСАГО. Причиной ДТП явилось ненадлежащее содержание 11.01.2022 участка автодороги обход г. Рославль км 15+700.

Согласно справке, выданной Смоленским ЦГМС филиал –ФГБУ «Центральное УГСМ» 10.01.2022 среднесуточная температура воздуха была равна – 7,1°С, относительная влажность воздуха - 91-94 %, осадки выпадали различной интенсивности от слабых до сильных в количестве 11.1 мм; 11.01.2022 – среднесуточная температура воздуха была равна – 6,3°С, относительная влажность воздуха – 81-90%, выпадали слабые осадки в виде снега.

Участок автодороги, на котором произошло ДТП, расположен на автодороге А-130 Москва-Малоярославец-Рославль-граница с Республикой Белоруссия км 329+782-431+000, обход г. Рославль км 0+000-24+000 в Смоленской области. Данная автодорога находится в ведении ФГУП Упрдор Москва-Бобруйск. Содержание указанного участка возложено на ООО «ДРСУ 67».

Для определения стоимости материального ущерба ФИО3 обратился к эксперту ИП ФИО6 Ему было выдано заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому среднерыночная стоимость автомобиля на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) составила 215000 руб., при этом стоимость «годных остатков» автомобиля составила 49000 руб.

В ходе судебного заседания назначена судебная комплексная автотехническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФИО9 и ФИО10, согласно заключению которых совокупность материалов гражданского дела позволяет экспертам определить механизм рассматриваемого ДТП, в объёме представленных исходных данных, следующим образом: ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 40 минут на 16-ом км.дороги «обход <адрес>» автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО1 при совершении прямолинейного движения совершил наезд на «выбоину», расположенную на проезжей части на расстоянии 750 м. от дорожного знака 6.13 ПДД РФ (15км) и на расстоянии 2,2 м от правого края части, с геометрическими размерами: длина 2.4 м, ширина 1,5 м, глубина 0,09м.

Далее автомобиль <данные изъяты> изменил направление и траекторию движения влево выехал на левую половину проезжей части продвинулся на расстояние около 49,3 м (750м-6,2м-2,5м(база ТС)-692м)и передней правой частью ТС совершил скользящий наезд на дорожное ограждение барьерного типа, установленное на левой обочине. После чего на автомобиль стали действовать поворачивающие моменты сил транспортное средство развернуло против хода часовой стрелки с одновременным смещением ТС в первоначальном направлении движения и некоторым отбросом. Затем автомобиль <данные изъяты>, задней правой частью ТС повторно совершил скользящий наезд на дорожное ограждение, далее транспортное средство остановилось в положении, зафиксированном в схеме и фотографиях с места ДТП. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, получил механические повреждения.

Технической причиной рассматриваемого ДТП в виде изменения траектории движения, выезде на половину проезжей части, предназначенную для движения встречных ТС и наезде на дорожное ограждение, являются действия водителя ФИО1, несоответствующие требованиям или абзаца 1 п. 10.1 ПДД РФ, или абзаца 2 п. 10.1 ПДД РФ, или абзаца 1 и 2 п.10.1 ПДД РФ в совокупности с эксплуатационным состояниемрассматриваемого участка дороги, которое не соответствовало требованиям ГОСТР 50597-2017 и способствовало наступлению последствий в виде имевшего место ДТП, только в части изменения направления движения.Проведенные в исследовательской части расчеты свидетельствуют о том, что скорость движения транспортного средства превышала максимально допустимую на данном участке дороги(50 км/ч-согласно дорожного знака 3.24 ПДД РФ), а также о несвоевременно принятых водителем мер по снижению скорости с момента возникновения опасности для движения, который в данном случае совпадает с моментом наезда ТС на выбоину на проезжей части, при движении ТС с максимально допустимой на данном участке дороги скоростью движения (50 км/ч-согласно дорожного знака 3.24 ПДД РФ), следовательно, ТС не совершило бы наезда на дорожное ограждение и не получило бы повреждений.

Действия водителя автомобиля <данные изъяты>, ФИО1 не соответствовали требованиям или абзаца 1 п. 10.1 ПДД РФ, или абзаца 2 п. 10.1 ПДД РФ, или п. 10.1 ПДД РФ в совокупности. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа деталей в связи с повреждениями, образованными в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату ДТП составила 482,533 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила 144,322, 60 рублей, рыночная стоимость автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 217,062 рублей, стоимость годных остатков, работоспособных, имеющую рыночную стоимость деталей, узлов и агрегатов, годные к дальнейшей эксплуатации, которые можно демонтировать с поврежденного КТС и реализовать по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 22,415 рублей.

Выводы указанного экспертного заключения поддержали в суде эксперты ФИО7 и ФИО8

В силу п.4.2 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утв. приказом Росстандарта от 26.09.2017 №1245-ст, в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

Пунктом 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости, после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1. (от 4 до 6 часов с момента обнаружения зимней скользкости – для категорий дорог IА, IБ, IВ, II, III, IV).

Зимняя скользкость - снежные отложения и ледяные образования на поверхности дорожного покрытия, приводящие к снижению коэффициента сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия (раздел 3 ОДМ 218.5.006-2008 Методических рекомендаций по применению экологически чистых антигололедных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений, утв. распоряжением Росавтодора от 10.09.2008 №383-р).

Момент обнаружения зимней скользкости - дата и время регистрации поступления информации о ее фактическом образовании с дорожных метеостанций или из других источников, или о возможном ее образовании с дорожных метеостанций и организаций Росгидромета (четырехчасовой прогноз), уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность (п.3.4 ГОСТ Р 50597-2017).

Распоряжением Минтранса РФ от 16.06.2003 №ОС-548-р утверждено Руководство по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, которое устанавливает основные требования по организации, технологиям работ при борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, обеспечению условий безопасности дорожного движения в зимний период и является обязательным, в том числе для организаций, юридических и физических лиц, осуществляющих работы по зимнему содержанию федеральных автомобильных дорог.

В п.2.4.1 названного Руководства отмечено, что поскольку процесс образования скользкости идет на фоне устойчивого понижения температуры воздуха, для организации работ по ликвидации скользкости необходимо иметь прогноз отрицательной температуры на ближайшее время.

При организации работ по борьбе с зимней скользкостью используется различная метеорологическая информация. Для планирования работ и расчета ресурсов на борьбу с зимней скользкостью необходима климатологическая (режимно-справочная) информация. Для оперативной организации работ, выбора вида и норм распределения противогололедных материалов необходимо использовать специализированные прогнозы погоды, штормовые предупреждения, текущую или фактическую метеорологическую информацию.

Такая информация может быть получена в региональных отделениях Росгидромета. Текущая информация о погодных и дорожных условиях может быть получена с автоматических дорожных метеостанций (п.3.3.1 указанного Руководства).

При этом, ликвидация зимней скользкости в нормативные сроки не освобождает ответчика от обязанности выполнять профилактические мероприятия с целью недопущения ее образования.

По смыслу п.3.4 ГОСТ Р 50597-2017, п.п.2.4.1, 3.3.1 упомянутого выше Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, ООО «ДРСУ 67» обязано было заблаговременно получить метеорологическую информацию и предпринять оперативные меры к недопущению образования и устранению зимней скользкости на указанной выше автомобильной дороге.

Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу о доказанности того, что на возникновение данного ДТП повлияли 2 фактора: действия водителя и состояние дорожного полотна. В связи с чем, полагает, что возможно частично удовлетворить заявленные истцом требования, так как можно сделать вывод об обоюдности вины по данном делу. Суд, учитывая все юридические обстоятельства, определяет процент вины каждой стороны по данному делу: процент вины истца составляет - 20, процент вины ответчика составляет - 80. Эксперты делали упор на то, что истец превысил скорость движения, и только лишь это повлияло на столкновение с дорожным ограждением, однако в экспертизе на листе 25 эксперт анализирует следующее понятие – потеря курсовой устойчивости и говорит о том, что потеря курсовой устойчивости наиболее вероятна на участках дорог с неровным покрытием и низким коэффициентом сцепления. Кроме того, при движении со скоростью, близкой к максимально допустимой, а в данной ситуации нужно говорить, что максимально допустимая скорость была 50 км/ч, наезд колеса на впадину или выступ приводит к изменению вертикальной реакции дороги. При допустимой скорости машину начинает крутить. Эксперт не смог пояснить, с какой именно скоростью двигалась машина истца.

Судом сделан вывод, что вина в данном случае обоюдная, это доказано материалами гражданского дела. В материалах дела имеется справка, предоставленная ответчиком, что последняя очистка дороги перед ДТП была 10 января в 18:28, однако согласно данным гидрометиоцентра с 18:15 до 00:10 11 января имелись слабые осадки в виде снега, то есть наличие скользкого дорожного полотна исключить невозможно.

Суд, исходя из предоставленных сторонами доказательств и заключения экспертов, разумно и справедливо определяет процент виновности ответчика и полагает необходимым и законным взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб в размере 80% от стоимости причинённого фактического материального ущерба.

Данная сумма согласно экспертному заключению составляет 194 647 руб.,: рыночная стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> за минусом стоимости годных остатков автомобиля в размере <данные изъяты>. Это 100 % причинённого ущерба.

Таким образом суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 80 процентов, что составляет <данные изъяты>

При таком положении, исходя из того, что причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого истцу был причинен ущерб, явилось не только бездействие ответчика, связанное с ненадлежащим исполнением обязанностей по содержанию упомянутой автодороги, но и в меньшей степени действия самого истца, не выполнившего в условиях зимней скользкости требования ПДД РФ, суд приходит к выводу об обоюдной вине сторон спора в имевшем место повреждении названного автомобиля и определяет степень ответственности учреждения равным 80%, а ответчика ФИО12 – 20%, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца 155718,5 рублей в счет возмещения материального ущерба.

В силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ истец вправе взыскать с ответчика понесенные судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины и судебных издержек.

При подаче искового заявления истец оплатил госпошлину в сумме <данные изъяты> с учетом частичного удовлетворения требований истца необходимо взыскать в счет оплаченной государственной пошлины сумму в размере <данные изъяты> расходы за составление заключения для определения цены иска и за его услуги необходимо взыскать <данные изъяты> за выдачу справки о погодных условиях в Смоленском ЦГМС филиале–ФГБУ «Центральное УГСМ» - <данные изъяты>., за уплату банку комиссии в размере 32 руб. 76 коп., всего за судебные расходы- <данные изъяты>.

Кроме того суд полагаем необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Дорожный ремонтно-строительный участок № 67» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Дорожный ремонтно-строительный участок № 67» в пользу ФИО2 счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, расходы за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд Смоленской области в течение одного месяца.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 19.01.2023 года.