Гражданское дело №...

№...-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2025 г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Широковой Е.А., при секретаре Верхотуровой К.М., с участием представителя заявителя ФИО1, представителя заинтересованного лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению СПАО «Ингосстрах» об обжаловании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № №..., принятого по обращению потребителя финансовых услуг ФИО4 ича,

установил:

представитель СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с вышеуказанным заявлением, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО3 в отношении СПАО «Ингосстрах» принято Решение № №... об удовлетворении требований потребителя финансовой услуги ФИО4 о взыскании страхового возмещения в размере 174 100 руб. с СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГO сepии XXX №....

Принимая оспариваемое Решение о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения, Финансовый уполномоченный исходил из организованного по его инициативе экспертного заключения, а именно трасологической экспертизе ООО «БРОСКО» № №... oт ДД.ММ.ГГГГ (эксперт-техник ФИО5, регистрационный номер в ГРЭТ - 2676), в соответствии с выводами которого решение СПАО «Ингосстpaх» об отказe в выплате страхового возмещения, основанное на выводах трасологической экспертизы №... от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленной в ООО «Экспертный союз» (эксперт – техник ФИО6, регистрационный номер в ГРЭТ - 1805) является ошибочным, т.к. повреждения, образовавшиеся на транспортном средстве марки «NISSAN PRESAGE» г.p.з.№... cooтветствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего от ДД.ММ.ГГГГ по адресу г. Новосибирск, <адрес>.

CПAO «Ингосстрах» не согласно с принятым Решением Финансового уполномоченного № №... от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. выводы Финансового уполномоченного о наличии права потерпевшего ФИО4 на страховое возмещение, основанные на трасологической экспертизе ООО «БРОСКО» № №... от ДД.ММ.ГГГГ являются ошибочными.

СПАО «Ингосстрах» при урегулировании заявленного страхового случая исходило из того, что повреждения, присутствующие на транспортном средстве марки «NISSAN PRESAGE» г.р.з. №... не могли быть получены при столкновении с транспортным cредcтвом марки «ГAЗ 330210» г.p.з. №... в соответствии с выводами трасологической экспертизы №... от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленной в OOO «Экспертный союз».

Так, в исследовательской части экспертного заключении ООО «БРОСКО» № №... от ДД.ММ.ГГГГ, организованной по заказу Финансового уполномоченного были допущены ошибки в классификации механизма ДТП, что привело эксперта к необъективным выводам. Выразилось это в том, что эксперт ФИО5 при подготовке экcпертного заключения проводит избирательное и поверхностное определениях парных точек контакта исключительно на соответствие высотного диапазона, умалчивая важные факты, такие как морфологические свойства следообразующих объектов, которые имеют принципиальное значение при проведении анализа. А также, необоснованно увеличивает площадь полученных повреждений при отсутствии контакта транспортных средств в указанных местах, чем нарушил требования пункта №... Приложения №... к положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №...-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее по тексту - Единая методика), в соответствии с которым, повреждения, не имеющие причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием (в том числе включенные в справку о дорожно-транспортном происшествии), фотографируются с учетом обеспечения возможности проведения трасологической экспертизы (с обязательным использованием средств измерения).

Таким образом, поверхностное определение парных точек контакта, свидетельствующих об относимости присутствующих на транспортных cpeдcтвах повреждений вещной обстановке, возникшей в месте ДТП, свидетельствует о нарушении экспертом ФИО5 требований Единой методики, а также Федерального закона №...-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», в соответствии с требованиями которого эксперт должен устанавливать фактические обстоятельства произошедшего, а не искажать и укрывать факты, имеющие существенное значение для проведения объективного исследования.

Следовательно, эксперт ФИО5 нарушил требования пункта 2.3 «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П), а также уклонился от проведения научно-обоснованного, полного и всестороннего исследования, нарушив требования ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №...-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Kpoмe того, на стр. 23 экспертного заключения ООО «БРОСКО» № №... от ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО5 на изображениях показывает направление удара, при этом не обращает никакого внимания, что внешняя поверхность фары левой не имеет следов контакта, а на бампере в левой части имеется лишь незначительный след от контакта в виде снятия лако-красочного покрытия с отделением шпаклевочного материала. Повреждения фары левой могли образоваться при смещении переднего бампера и спереди назад снизу вверх и контактом с фарой либо непосредственным контактом с фарой, но в заявленном ДТП не было контакта с фарой, также стоит отметить, что происходило надавливание на бампер и оттягивание его вниз, таким образом, воздействие через бампер на фару не было, фара не вступала в контакт с деталями задней части транспортного средства марки «ГAЗ 330210», г.р.з. №....

С учетом обозначенных выше пороков, присутствующих в экспертном заключении ООO «БPOCKО» № №... от ДД.ММ.ГГГГ, СПАО «Ингосстрах» убежденно приходит к выводу о том, что Финансовым уполномоченным в основу принятого Решения № №... от ДД.ММ.ГГГГ были положены доказательства, которые не отвечают требованиям Закона.

СПАО «Ингосстрах» не согласно с Решением Финансового уполномоченного № №... oт ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания почтовых расходов в размере 256,84 руб. Так, Финансовый уполномоченный в рамках рассмотрения обращения ФИО7 проигнорировал отсутствие факта ее обращения в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о компенсации расходов на услуги почтовой связи с размере 256,84 руб. 00 коп., в связи с чем вынес Решение, не соответствующее по своему типу, т.е. вместо вынесения Решения о прекращении в рассмотрении обращения в части почтовых расходов по правилам п. 2 ч. 1 ст.19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» вынес Решение о взыскании расходов на услуги почтовой связи, что противоречит и фактическим обстоятельствам в деле, и порядку реализации прав потребителем финансовой услуги.

Уточнив требования, просит суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № №..., принятого по обращению потребителя финансовых услуг ФИО4 ича, назначить повторную судебную экспертизу, распределить судебные расходы по госпошлине, уплаченной за подачу заявления в размере 6 000 руб.

Представитель заявителя ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, согласно которым отсутствуют основания для удовлетворения заявления, поскольку экспертное заключение, положенное в основу решения финансового уполномоченного, соответствует требованиям Единой методики, является полным, обоснованным и мотивированным. Представленная заявителем рецензия не обессиливает данное доказательство и не является основанием для назначения судебной экспертизы. Отмечает, что финансовый уполномоченный является специальным субъектом, действующим в целях защиты законных интересов потребителей финансовых услуг, при участии в делах по спорам о защите прав потребителей с финансового уполномоченного не подлежит взысканию государственная пошлина и иные судебные издержки. Просил в удовлетворении требований отказать, поскольку принятое решение законно и обоснованно.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, обеспечил явку своего представителя.

Представитель заинтересованного лица ФИО4 Грюнвальд А.И. просил в удовлетворении заявления отказать, полагал, что суд должен руководствоваться решением финансового уполномоченного, также пояснил, что доводы заявителя сводятся к несогласию с решением финансового уполномоченного, оснований для назначения повторной экспертизы по делу не имеется, доводы о несоответствии экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного, законодательству, необоснованные. Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, признается находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешности расчета, если оно не превышает 10 %, что в данном случае установлено экспертными заключениями, п. 3.5 Единой Методики о 10 % погрешности не подлежит применению.

Выслушав представителей заявителя, заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, допросив эксперта, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ, в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 16.1 ст.12 указанного Закона предусмотрены основания выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшeгo ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО8, управлявшeго транспортным средством ГAЗ 330210, государственный регистрационный номер №..., был причинен вред принадлежащему ФИО4 транспортному средству Nissan Presage, государственный регистрационный номер №....

ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона oт ДД.ММ.ГГГГ №...-?3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств. У участников ДТП отсутствовали разногласия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств. Сведения о ДТП были переданы в AИC ОСАГО в соответствии с требованиями статьи 11.1Закoнa N№...-Ф3, что подтверждается ответом РСА (том 1 л.д. оборот 60-61).

Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП былa застрахована в Финансовой организации по договоpy OCAГO сepии XXX №....

Гражданская ответственность Юсyпова M.Д. на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии XXX №....

ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные правилaми обязательного страхования гpаждaнcкой ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России oт ДД.ММ.ГГГГ №...-П (том 1 л.д. 56-57).

ДД.ММ.ГГГГ между Заявителем и Финансовой организацией заключено соглашение о выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению Финансовой организации проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра (том 1 л.д. 64-65).

По инициативе Финансовой организации подготовлены экспертноe заключение №... и калькуляция, согласно которым не все повреждения транспортного средства соответствуют ДTП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 271 400 руб., с учетом износа- 144 200 руб. (том 1 л.д. 66-87).

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация выплатила Заявителю страxoвoe возмещение в размере 144 200 руб., что подтверждается платежным поручением №... (том 1 л.д. 88).

ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию от Заявителя поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения (том 1 л.д. 90).

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация письмом yвeдoмилa заявитeля об отказе в удовлетворении предъявленных требований (том 1 л.д. оборот 91-92).

Согласно заключению эксперта, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного (транспортно-трасологическое исследование) OOО «БPOCKО» oт ДД.ММ.ГГГГ №№... часть повреждений транспортного средства соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: решетка радиатора - разлом, разрыв креплений; фара левая - раскол крепления в передней части; крыло левое – повреждение лакокрасочного покрытия в виде сколов, царапин в задней верхней части; верхняя поперечина панели передка - деформация, изгиб по центру с образованием плавных складок и заломов; замок капота - деформация; конденсатор кондиционepa-деформация, изгиб в верхней части; стойка опорная замка капота - деформация, изгиб; капот - частично, только деформации и нарушения лакокрасочного покрытия в передней части; бампер передний - частично, только вертикальные свозы по передней верхней части, разлом по передней левой части, разломы креплений; фара правая-частично, только разлом внутреннего крепления (том 1 л.д. 23-34).

Таким образом, с учетом выводов заключения эксперта ОOО «БРОСКО» от ДД.ММ.ГГГГ № №... Финансовый уполномоченный пришел к выводу о наступлении страхового случая по Договору ОСАГО в результате ДТП oт ДД.ММ.ГГГГ, и, как следствие, возникновении у Финансовой организации обязательства по осуществлению выплаты страхового возмещения.

Coгласно выводам экспертного заключения OOО «BOCМ» от ДД.ММ.ГГГГ №№... стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 617 054 руб., с учетом износа- 318 300 руб. (том 1 л.д. 35-51).

Стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа, установленная экспертным заключением, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, превышает выплаченную Финансовой организацией сумму страхового возмещения на 174 100 руб. (318 300 руб.- 144 200 руб.), что превышает 10 %.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № №... требования ФИО4 о взыскании страхового возмещения, неустойки, почтовых расходов удовлетворены, со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение в сумме 174 100 руб., почтовые расходы в размере 256,84 руб. (том 1 л.д. 16-22).

Представитель СПАО «Ингосстрах» не согласен с принятым Финансовым уполномоченным решением и положенным в его основу экспертным заключением.

Судом для определения повреждений, относящихся к указанному ДТП и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, его годных остатков, рыночной цены, по ходатайству представителя заявителя СПАО «Ингосстрах» определением от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «СИБЭКОМ».

Согласно заключению эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ, следующие повреждения автомобиля ТС Ниссан Пресаж, гос. рег. знак №..., могли быть образованы при столкновении (контактном взаимодействии) с TC ?AЗ 330210, гос. рег. знак №..., в результате (при обстоятельствах) дорожно-транспортного происшествия, зафиксированного 24.12.2023г. по адресу г. Новосибирск, <адрес>:

-решетка радиатора - множественные разломы и нарушения хромированного покрытия в виде притертостей;

-передний бампер - деформация и порывы материала креплений в средней части;

-капот - обширная деформация передней части с деформацией каркаса жесткости, локальные деформации на передней части наружной панели в виде вмятин с нарушениями лакокрасочного покрытия, нарушения лакокрасочного покрытия в виде сколов в левой части задней торцевой кромки;

-крыло переднее левое - скол лакокрасочного покрытия в задней части и скол лакокрасочного покрытия в передней части;

-верxняя пoперечина рамки радиатора - деформация с образованием заломов металла:

-замок капота - деформация составных элементов;

-стойка замка капота- деформации;

-радиатор кондиционера - деформация;

-фара правая - слом левого нижнего крепления.

C yчетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного peмонтa транспортного средства Ниссан Пресаж, гос. рег. знак №..., определенная в соответствин с требованиями Положения ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», по состоянию на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ, составляет: бeз учeта износа заменяемых деталей: 396 300 руб., с учетом износа заменяемых деталей: 215 200 руб.

Рыночная стоимость автомобиля Ниссан Пресаж, гoc. peг. знак №..., пo состоянию на дату ДТП- ДД.ММ.ГГГГ, составляет 636 700 руб.

В связи с тем, что величина затрат на восстановительный ремонт (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) не превышает стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (рыночную стоимость автомобиля по состоянию на дату ДТП), проведение восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Пресаж, гос. рег. знак №... целесообразно (том 2 л.д.113-166).

В ходе судебного разбирательства был опрошен эксперт ФИО9, который пояснил, что доаварийные повреждения установлены экспертом, который проводил исследование по первому вопросу. Доаварийные повреждения в виде задирчика и оплавления длиной 1 сантиметр, которые малозаметны, они имеют место быть. При этом в ДТП данный элемент получил дефект в виде отлома фрагмента. В единой методике в п.4.1 написано, что комплектующие изделия, которые находятся заведомо в худшем состоянии, чем общее состояние транспортного средства в целом, может быть начислен дополнительный износ. Дополнительный износ начисляется в соответствии с п. 5, в котором написано, что при наличии сколов, трещины, потертостей элементов остекления и светотехнических приборов, площадью более 10% поверхности начисляется дополнительный износ. Данное повреждение не влияет на стоимость восстановительного ремонта, так как составляет менее 10%. Трещины - это более значимый элемент повреждения. Функциональных повреждений элемента не имеется. При проведении экспертизы транспортное средство не осматривалось, т.к. автомобиль восстановлен. Если герметичность нарушается, этот элемент запотевший. В данном случае герметичность не была нарушена. Данный дефект нельзя рассматривать как дефект, требующий замены. Для эксплуатации автотранспорта на дорогах общего пользования, эту фару менять не нужно. Этот дефект визуально внешне не заметен, можно его обнаружить, если поднять капот и посмотреть внутрь. Это дефект эксплуатационного характера, от ДПТ такого дефекта не образуется.

Оценивая вышеуказанное экспертное заключение и заключения, представленные сторонами, а также заключение, подготовленное по назначению финансового уполномоченного, суд приходит к выводу, что эксперт в заключении судебной экспертизы №... от ДД.ММ.ГГГГ полно и всесторонне исследовал вопрос о перечне и характере повреждений, определив стоимость восстановительного ремонта, рыночную стоимость транспортного средства, пришел к выводу о целесообразности восстановления транспортного средства, выводы эксперта логичны и обоснованы.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым руководствоваться результатами судебной экспертизы, не доверять которой у суда оснований нет, поскольку при производстве судебной экспертизы, эксперт использовал все имеющиеся объективные материалы, в том числе и материалы настоящего гражданского дела; при производстве судебной экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, соответствует другим доказательствам по делу, противоречий между заключением эксперта и другими исследованными доказательствами по делу не имеется, оно отвечают требованиям, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 86 ГПК РФ.

Доводы заявителя против выводов судебной экспертизы не обоснованы.Эксперт, составивший заключение судебной экспертизы, сделанные выводы мотивировал, представитель заявителя их не опроверг, на обоснованные противоречия или неточности не указывает, ограничивается ссылками на представленную рецензию и наличие мнения другого специалиста, чего для признания заключения недопустимым доказательством недостаточно. Использование конкретных запчастей в многочисленных источниках и справочниках, обязательным не является, относится на усмотрение специалиста, а не заявителя.

В судебном заседании эксперт ответил на все поставленные перед ним вопросы, ответы эксперт мотивировал ссылками на литературу, которой руководствовался, нормативные акты, обстоятельства ДТП, ответы эксперта согласуются и дополняют составленное им экспертное заключение.

С учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 ФЗ «Об ОСАГО» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В п. 3 ст. 12.1 ФЗ «Об ОСАГО» указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России - Положение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П (далее - Методика, Методика N 755-П).

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики, утвержденной Положением №...-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.

В соответствии с разъяснениями п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики N 755-П).

Сумма страхового возмещения согласно заключению судебной экспертизы с учетом износа составляет 215 200 руб., то есть размер страхового возмещения согласно судебной экспертизе превышает более 10 % размер страхового возмещения, определенного экспертным заключением, составленным по инициативе страховщика.

Разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет более 10 процентов, то есть находящимся за пределами статистической достоверности, следовательно, потребитель финансовой услуги вправе требовать взыскания недополученного страхового возмещения.

Финансовым уполномоченным правомерно установлено ненадлежащее исполнение обязательств страховщиком, что послужило основанием для удовлетворения требований потребителя ФИО4 о взыскании страхового возмещения.

При указанных обстоятельствах, при обжаловании решения финансового уполномоченного в порядке ст. 26 Федерального закона № 123-ФЗ оснований для отмены решения финансового уполномоченного, как о том просит заявитель, не имеется.

Руководствуясь ст. 194,198 ГПК РФ,

решил:

отказать СПАО «Ингосстрах» в удовлетворении заявления.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новосибирский районный суд Новосибирской области.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья «подпись»

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №... в Новосибирском районном суде Новосибирской области