УИД 29RS0011-01-2022-000959-84

Строка 205г, госпошлина 0 руб. 11 июля 2023 г.

Судья Белякова Е.С. Дело № 33-4337/2023 г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Мананникова Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стариковой А.С., рассмотрев частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НБК» на определение Красноборского районного суда Архангельской области от 24 марта 2023 г. об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение судьи Красноборского районного суда Архангельской области от 07 декабря 2022 г. (материал №),

установила:

общество с ограниченной ответственностью «НБК» (далее – ООО «НБК», общество) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО14 об обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в принятии искового заявления.

Не согласившись с определением, общество ДД.ММ.ГГГГ подало частную жалобу, одновременно заявив о восстановлении пропущенного на ее подачу процессуального срока.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления о восстановлении срока отказано. В частной жалобе общество просит определение отменить, процессуальный срок восстановить. Указывает, что из-за действий контрагента, не передавшего результаты выполненной работы, общество не имело возможности своевременно подать частную жалобу. Обращает внимание, на систематические ошибки государственной автоматизированной информационной системы Российской Федерации «Правосудие», не позволявшие осуществлять проверку отправленных процессуальных документов.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Согласно статье 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу положений статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 постановления Пленума от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17 марта 2010 г. № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Как следует из материалов, определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии искового заявления ООО «НБК» к ФИО14 об обращении взыскания на заложенное имущество.

Копия определения ДД.ММ.ГГГГ направлена судом в адрес общества.

Копия определения получена ООО «НБК» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено уведомлением о вручении.

Последним днем подачи частной жалобы являлось ДД.ММ.ГГГГ

Частная жалоба вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу сдана истцом в отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы, суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствовавших ее подаче, не представлено.

Указанный вывод суда первой инстанции соответствует нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

Так, истец, получив копию обжалуемого определения ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах процессуального срока, имел возможность в срок до ДД.ММ.ГГГГ подготовить и направить в суд частную жалобу, однако этого не сделал.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, ссылка на то, что оспариваемое определение было получено по истечении установленного статьей 332 ГПК РФ срока, противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам. Доказательств наличия причин, объективно препятствовавших возможности обращения с частной жалобой в срок, предусмотренный статьей 332 ГПК РФ, представитель истца не представил и в своем заявлении не указал.

Доводы о ненадлежащей работе исполнителя услуг, как уважительной причине пропуска процессуального срока, не могут быть положены в основу отмены определения. Данные обстоятельства не подтверждены, связаны с непосредственной организацией деятельности юридического лица.

Доводы о систематических ошибках информационных систем судов не заслуживают внимания, поскольку истцу было достоверно известно о принятом судом процессуальном решении. Получив копию определения об отказе в иске ДД.ММ.ГГГГ, общество располагало достаточным временем для своевременного принесения частной жалобы.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствовавших подаче частной жалобы в установленный законом срок, не представлено и судом не установлено.

Установление законодателем процессуальных сроков для обжалования судебных актов связано со стабильностью судебных постановлений и правовой определенностью вопросов, разрешенных судом.

В связи с приведенными обстоятельствами вынесенное судом определение об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы является правильным, каких-либо оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ,

определила:

определение Красноборского районного суда Архангельской области от 24 марта 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НБК» – без удовлетворения.

Судья Т.А. Мананникова