Дело № 2-489/2023

УИД <номер>

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

5 мая 2023 года г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего Воропаева Д.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием;

истца ФИО1,

представителя ответчика ООО "Издательский дом Дважды Два" – ФИО3, действующего на основании доверенности от 23 сентября 2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Издательский дом Дважды два» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Благовещенский районный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Издательский дом Дважды два» (далее – ООО «Дважды два»).

В обоснование иска указал, что он работает в ООО «Дважды два» с 1 октября 2021 года в должности заведующего хозяйством, в период с 18 апреля 2022 года по 25 октября 2022 года ему в полном объёме не начисляется и не выплачивается заработная плата. Заработная плата работникам предприятия выплачивается 2 раза в месяц в равных долях, соответственно 8 и 22 числа каждого месяца. Согласно методике расчёта заработной платы, оплата труда завхоза типографии состоит из двух частей – постоянной в размере 25 000 рублей, и переменной в размере 15 000 рублей (методика расчёта прилагается). На день подачи искового заявления в суд ответчик обязан выплатить в пользу истца денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере, а также моральный вред.

С учётом изложенного, неоднократно уточнив в судебном заседании заявленные требования, истец просил взыскать с ООО «Дважды два» невыплаченную своевременно заработную плату в общем размере 385 000 рублей, проценты за задержку подлежащей выплате заработной платы в размере 5 535 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 40 000 рублей.

В письменном отзыве представитель ответчика ООО «Дважды два» – ФИО3 возражал против заявленных требований, в обоснование указал, что никакой задолженности по заработной плате ООО «Дважды два» перед истцом не имеет. Обращал внимание на то, что истец действительно был принят на работу в ООО «Дважды два» на должность заведующего хозяйством с 1 октября 2021 года, приём на работу был оформлен в установленном порядке в установленные сроки, данные о приёме на работу были переданы в ПФР. Истец фактически приступил к работе с 1 октября 2021 года, однако подписать трудовой договор и приказ о приёме на работу отказался без объяснения причин, о чем был составлен соответствующий акт. В период работы заработная плата выплачивалась истцу в соответствии с его окладом согласно штатному расписанию и отработанному времени путём выдачи наличными в кассе с октября 2021 года по февраль 2022 года, а впоследствии, по предоставлении ФИО1 реквизитов банковского счета – путём перечисления на банковскую карту, при этом никаких претензий от истца в период его работы в отношении невыплаты ему заработной платы работодателю не поступало. Позднее истец неоднократно обращался по данному основанию в различные инстанции, в результате проведённых проверок нарушений прав ФИО1 установлено не было, как не было установлено и фактов невыплаты ему заработной платы в полном объёме. По мнению ответчика, обращения обусловлены не невыплатой заработной платы, а тем, что с 12 сентября 2022 года истец не выходит на работу без каких-либо уважительных причин. Работодателем предпринимались неоднократные попытки выяснить причину отсутствия работника на рабочем месте, однако результата они не дали.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении иска настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Факт отказа от подписания трудового договора не оспаривал. Приводил доводы о том, что ответчиком был составлен фиктивный акт о его пребывании в прогуле с 12 сентября 2022 года, несмотря на то что он писал заявление о предоставлении отпуска, по факту на работу перестал выходить с 4 октября 2022 года. Кроме того, изначально устраиваясь на работу истец считал что ему будут предложены условия по оплате труда, содержащиеся в объявлении, поданном ответчиком в печатном издании – а именно заработная плата от 35 000 рублей – которые, как оказалось не соответствовали действительности. Первоначальная заработная плата составляла 40 000 рублей, однако позднее истцу стали платить меньше. Кроме того, истец пояснил, что частично заработная плата переводилась на банковскую карту, а частично через накладные. С 18 апреля 2022 года истец вышел на работу после больничного, ему сказали писать заявление на увольнение, что он отказался делать в связи с отсутствием оснований. Заявление на отпуск истец писал по причине того, что его дом подлежал капитальному ремонту и его присутствие было обязательным, однако данное заявление не удовлетворили.

Представитель ответчика ООО «Дважды два» – ФИО3 позицию, изложенную в письменном отзыве на исковое заявление поддержал.

Изучив представленные материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 21 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; своевременную и в полном объёме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы

Согласно ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

Как следует из ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Кодексом.

Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами, один из которых передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

В материалах дела имеется экземпляр трудового договора от 1 октября 2021 года № ИД 020, в соответствии с п. 1.1 которого ООО «Издательский дом Дважды два» (работодатель) поручает ФИО1 (работнику) выполнение обязанностей заведующего хозяйством. При этом, подписи ФИО1 в трудовом договоре не содержится. В свою очередь, как следует из подпункта «а» п. 3.1 трудового договора, заработная плата состоит из должностного оклада согласно штатному расписанию в размере 13 000 рублей, а также районный коэффициент – 20%, надбавка за стаж работы в районах Дальнего Востока – 30%.

Вместе с тем, сторонами не оспаривалось, что фактически ФИО1 был допущен к работе на вышеуказанных условиях, был заключены акты о материальной ответственности, были направлены соответствующие сведения в ОПФР по Амурской области.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что фактически между ФИО1 и ООО «Дважды два» сложились трудовые отношения на условиях, содержащихся в трудовом договоре от 1 октября 2021 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статьёй 130 ТК РФ установлено, что сроки и очерёдность выплаты заработной платы гарантируются государством.

Согласно ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца, при этом конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней дня окончания периода, за который она начислена.

В судебном заседании исследовался табель учёта рабочего времени, согласно которому в апреле 2022 истец отработал 9 дней или 72 часа.

За 18 дней апреля 2022 года в табеле имеется обозначение «Б».

Из представленного расчётного листка за апрель 2022 следует что истцу начислена заработная плата, в том числе, оплата листка нетрудоспособности за три дня, в размере 10 601 рублей 13 копеек с учётом НДФЛ, фактически к выплате определено 9 223 рубля 13 копеек, указанная сумма выплачивалась платежами в размере соответственно 1 429 рубля 98 копеек и 7 793 рубля 15 копеек, что подтверждается платёжными документами от 8 апреля 2022 года и 11 мая 2022 года за №№ 46 и 57 соответственно.

Согласно представленному табелю учёта рабочего времени, в мае 2022 истец отработал 18 дней или 144 часа. Из представленного расчётного листка за май 2022 следует, что истцу начислена заработная плата в размере 20 850 рублей с учетом НДФЛ, при этом фактически к выплате определено 18 139 рублей. Заработная плата выплачивалась платежами в размере соответственно 9 000 рублей, 9 139 рублей, что подтверждается платёжными документами от 23 мая 2022 года и 8 июня 2022 года за №№ 64 и 67 соответственно.

Согласно представленному табелю учёт рабочего времени, в июне 2022 ФИО1 отработал 21 день или 168 часов.

Из представленного расчётного листка за июнь 2022 следует, ему начислена заработная плата в размере 22 920 рублей с учётом НДФЛ, к выплате фактически определена сумма 19 941 рубль. Выплаты производились платежами соответственно по 10 000 рублей и 9 941 рубль, что подтверждается платёжными документами от 23 июня 2022 года № 72 и от 8 июля 2022 года № 77.

Согласно представленному табелю учёт рабочего времени в июле 2022 ФИО1 отработал 21 день или 168 часов.

Из представленного расчётного листка за июль 2022 следует, что ему начислена заработная плата в размере 22 920 рублей, с учётом НДФЛ к выплате определено 19 940 рублей. Указанная заработная плата выплачивалась истцу платежами соответственно по 10 000 рублей и 9 940 рублей, что подтверждается платёжными документами от 22 июля 2022 года № 82 и от 8 августа 2022 года № 87.

Согласно представленному табелю учёта рабочего времени, в августе 2022 года ФИО1 отработал 23 дня или 184 часа.

Из представленного расчётного листка за август 2022 следует, ему начислена заработная плата в размере 22 920 рублей, с учетом НДФЛ к выплате определены денежные средства в сумме 19 940 рублей.

Указанная сумма выплачивалась частями, соответственно, по 10 000 рублей и 9 940 рублей, что подтверждается платёжными документами от 23 августа 2022 года № 95 и от 8 сентября 2022 года № 98.

Согласно представленному табелю учёта рабочего времени в сентябре 2022 ФИО1 отработал 7 дней или 56 часов. За 15 дней сентября 2022 года в табеле имеется обозначение «НИ».

Из представленного расчётного листка за сентябрь 2022 следует, что ему начислена заработная плата в размере 7 304 рублей 54 копейки, с учётом НДФЛ, к выплате определено 6 355 рублей 54 копейки.

ФИО1 указанная сумма выплачивалась платежами соответственно по 6 000 рублей и 355 рублей 54 копейки, что подтверждается платёжными документами от 23 сентября 2022 года № 105, от 7 октября 2022 года № 109.

Согласно представленному табелю учёта рабочего времени в октябре 2022 года ФИО1 трудовую деятельность фактически не осуществлял, в табеле за 21 день имеется обозначение «НН».

Сторонами не оспаривалось, что в период с 1 ноября 2022 года и по день вынесения настоящего решения ФИО1 фактически на рабочем месте также отсутствовал.

Таким образом, доводы истца о том, что ответчик выплачивал ему заработную плату не в полном объёме, своего подтверждения в судебном заседании не нашли.

Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица за 2021 года, доход ФИО1 у налогового агента ООО «Дважды два» составил 19 500 рублей ежемесячно, какого-либо снижения дохода ФИО1 в 2022 году из соответствующей справки о доходах и суммах налога физического лица не усматривается.

Доводы ФИО1 о невыплате ему заработной платы являлись предметом проверки в Благовещенском межрайонном СО СУ СК России по Амурской области.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 31 декабря 2022 года, в возбуждении уголовного дела по факту частичной невыплаты заработной платы ООО «Издательский дом Дважды два» работнику ФИО1 отказано в связи с отсутствием события преступления.

При этом в ходе данной проверки была проведена бухгалтерская экспертиза, по итогам которой было вынесено заключение эксперта от 28 декабря 2022 года № 174б-2022. Согласно представленному заключению, сумма заработной платы, начисленной к выплате за период с 1 апреля 2022 года по 4 октября 2022 года составила 93 538 рублей 67 копеек, сумма выплаченной заработной платы составила 93 538 рублей 67 копеек, задолженность по выплате заработной платы составила 0 рублей (отсутствует), в том числе с разбивкой помесячно.

Судом принимается указанное заключение бухгалтерской экспертизы в качестве иного письменного доказательства.

Данное заключение соответствует критериям относимости и допустимости, согласуется с установленными судом обстоятельствами дела, которые усматриваются, в том числе, из материалов доследственной проверки.

В судебном заседании ФИО1 приводил доводы о том, что он фактически находился в отпуске с 4 октября 2022 года.

Вместе с тем, указанные доводы отклоняются судом как безосновательные.

Как следует из графика отпусков на 2022 год, из ежегодный оплачиваемый отпуск истца запланирован в период с 22 марта 2022 года по 10 апреля 2022 года, и с 24 октября 2022 года по 15 ноября 2022 года.

Доказательства того, что период отпуска ФИО1 изменялся на основании внутреннего распорядительного акта в ООО «Дважды Два» в материалах дела отсутствуют.

Приказ о предоставлении ФИО1 оплачиваемого отпуска в материалы дела ни истцом, ни ответчиком не представлен, стороны на факт издания такого приказа не ссылались.

При таких обстоятельствах требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

В своём исковом заявлении ФИО1 ставит вопрос о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно; при неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В судебном заседании установлено, что заработная плата выплачивалась ФИО1 в полном объёме, какого-либо необоснованного снижения размера заработной платы, а равно и несвоевременности при начислении и выплаты заработной платы истцу из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания процентов за несвоевременную выплату заработной платы у суда не имеется.

Моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ч. 1 ст. 237 ТК РФ).

В ТК РФ не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 2 ст. 2 ГК РФ установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Таким образом, по смыслу закона компенсация морального вреда может быть взыскана в пользу работника только в случае, если установлено нарушение его трудовых прав неправомерными действиями работодателя.

Поскольку каких-либо нарушения трудовых прав ФИО1 в судебном заседании не установлено, постольку основания для удовлетворения требований искового заявления в указанной части также отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 211 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Издательский дом Дважды два» о взыскании невыплаченной заработной платы за период с 18 апреля 2022 года по 30 апреля 2023 года, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда – отказать полностью.

Реквизиты истца: ФИО1, родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, паспорт <номер>, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения <номер>.

Реквизиты ответчика: общество с ограниченной ответственностью Издательский дом Дважды два», ИНН: <номер>, ОГРН: <номер>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через Благовещенский районный суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.В. Воропаев

Решение принято в окончательной форме 16 мая 2022 года.