Дело № 2-279/23

45RS0026-01-2022-007573-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 июня 2023 года г. Курган

Курганский городской суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Захарова В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мотыциной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ГБУ «Курганская поликлиника № 2» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ГБУ «Курганская поликлиника № 2» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в <адрес>, с участием транспортных средств Мицубиси Лансер г\н №, принадлежащего ФИО1 и «Лада Гранта» г\н №, принадлежащего ГБУ «Курганская поликлиника №». Указанное ДТП произошло по причине нарушения правил дорожного движения водителем ФИО7, трудоустроенным на момент ДТП у ответчика. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. Гражданская ответственность истца и ответчика застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ». Истцу было выплачено страховое возмещение в размере 72 400 руб. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта превышает размер полученного страхового возмещения. С учетом измененных требований просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 72 400 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 372 руб., по оплате независимой технической оценки автомобиля в размере 5500 руб., по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представитель ФИО3, действовавший на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ «Курганская поликлиника № 2» - ФИО6 возражал против удовлетворения иска.

Третьи лица ФИО8, ФИО9, представители третьих лиц ПАО «АСКО», РСА в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств Мицубиси Лансер г\н №, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО1 и «Лада Гранта» г\н №, под управлением ФИО7

Владельцем транспортного средства «Лада Гранта» г\н № является ГБУ «Курганская поликлиника №».

Указанное ДТП произошло по причине нарушения правил дорожного движения водителем ФИО7, управлявшим транспортным средством «Лада Гранта».

В результате ДТП автомобилю Мицубиси Лансер г\н №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено право потерпевшего предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

После ДТП истец обратился в РСА с заявлением о страховом возмещении.

Признав данный случай страховым страховщиком в пользу истца произведена страховая выплата в размере 72 400 руб.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В обоснование размера ущерба, истцом в материалы дела представлено заключение ИП ФИО5 № ДД.ММ.ГГГГ-232 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 171 100 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «ИнформПроект».

Согласно заключению ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «ИнформПроект» № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ автомобилю Мицубиси Лансер г\н № были причинены повреждения: <данные изъяты>

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 156 363 руб.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу, суд руководствуется данным экспертным заключением ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «ИнформПроект». Оснований для исключения в целом данного доказательства, как недостоверного, у суда не имеется, поскольку заключение составлено по результатам осмотра поврежденного транспортного средства в соответствии с Правилами организации проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, требованиями действующих федеральных стандартов оценки поврежденных транспортных средств. К заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию оценщика. Заключение содержит подробную калькуляцию стоимости работ и материалов.

Доказательств причинения истцу ущерба в меньшем размере суду не представлено.

Заявляя требования о взыскании с ответчиком материального ущерба, истец исходил из разницы между фактическим размером причиненного ущерба и произведенной в его пользу страховой выплатой, просил взыскать 72400 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в пользу истца, с учетом положений ст. 196 ГПК РФ в счет возмещения причиненного в результате ДТП ущерба подлежит взысканию с ответчика 72 400 руб.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как следует из материалов дела, ФИО7, управлявший на момент ДТП транспортным средством «Лада Гранта» г\н №, состоял в трудовых отношениях с ГБУ «Курганская поликлиника №» и исполнял свои трудовые обязанности, что подтверждается представленным в материалы дела доказательствами.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что причиненный истцу ущерб подлежит возмещению ответчиком.

На основании изложенного, с ГБУ «Курганская поликлиника №» в пользу ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба 72 400 руб.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Учитывая, что за составление экспертного заключения с целью обоснования размера исковых требований истцом было оплачено 5 500 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом степени участия представителя в рассмотрении дела, объёма реально оказанной представителем юридической помощи, категории дела, сложности не представляющего, периода рассмотрения дела в суде, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд находит, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в части в разумных пределах в сумме 10000 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 372 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ГБУ «Курганская поликлиника № 2» (№) в пользу ФИО2 (№) 72 400 руб. в счет возмещения материального ущерба, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 5 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., а также 2 372 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд.

Судья В.С. Захаров

Мотивированное решение изготовлено 04.08.2023