ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 04 сентября 2023 г. по делу № 11-223/2023

43MS0074-01-2023-003998-75

Мировой судья Боброва А.М. № 66/9-1152/2023

Октябрьский районный суд города Кирова в составе председательствующего судьи Гродниковой М.В.,

при секретаре судебного заседания Юденко В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Фемида» на определение мирового судьи судебного участка № 66 Октябрьского судебного района г. Кирова от 21.07.2023 о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Фемида» обратилось к мировому судье судебного участка № 66 Октябрьского судебного района г. Кирова с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору на оказание услуг.

Определением мирового судьи судебного участка № 66 Октябрьского судебного района г. Кирова от 21.07.2023 данное заявление возвращено истцу.

Не согласившись с определением, ООО «Фемида» указала, что для отнесения спора к подсудности арбитражного суда, возникший спор должен носить экономический характер. Просит определение мирового судьи отменить и направить дело в суд первой инстанции для принятия к производству и рассмотрению по существу.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ суд рассматривает частную жалобу в отсутствие сторон.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ предусмотрено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление, мировой судья пришел к выводу, что спор подлежит рассмотрению арбитражным судом.

С данными выводами согласиться нельзя, так как они противоречат нормам процессуального права, регулирующим вопросы компетенции судов.

Согласно ст. 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1).

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч. 2).

В силу ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с ч. 3 ст. 26 ГПК РФ.

Как разъяснено в абз. 1, 3, 5 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности. В таком же порядке рассматриваются споры с участием глав крестьянского (фермерского) хозяйства.

Учитывая, что гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

То обстоятельство, что договор оказания услуг по обеспечению охраны от 01.10.2017 № 2167/2017 заключен между сторонами для использования в коммерческих целях, с учетом приведенных норм процессуального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеет значения для определения компетенции судов.

Поскольку при разрешении вопроса мировым судьей существенно нарушены нормы процессуального права, что привело к вынесению неправильного судебного постановления, определение мирового судьи от 21.07.2023 подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции на новое решение вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Частную жалобу ООО «Фемида» удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 66 Октябрьского судебного района г. Кирова от 21.07.2023 о возвращении искового заявления – отменить.

Материалы по исковому заявлению ООО «Фемида» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору на оказание услуг направить в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о его принятии к своему производству.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья М.В. Гродникова