Гражданское дело № 2-80/2023

24RS0001-01-2023-000016-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2023 года п. Абан

Абанский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Фёдоровой О.В.,

с участием помощника прокурора Абанского района Пипия Д.А.,

истца ФИО1,

при секретаре Окладовой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Лесосибирск-Автодор» о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к АО «Лесосибирск-Автодор», мотивируя заявленные требования тем, что согласно записи в трудовой книжки он принят на работу 15.05.2020 в должности водителя в АО «Лесосибрск-Автодор». Место осуществления деятельности - база в Потапово отдаленная местность. 30.10.2022 истец стал себя плохо чувствовать и сообщил механику СМФ и диспетчеру что не выйдет на работу. 31.10.2022 истец также себя плохо чувствовал в связи с чем, предупредил механика о том, что ему нужна медицинская помощь, которую на базе оказать не смогут и пояснил, что поедет домой. 31.10.2022 истец на пароме уехал домой. По прибытию истец обратился за медицинской помощью в ФИО2, после чего его госпитализировали в Канскую РБ, поскольку у него был сердечный приступ. Позже истец узнал, что его 30.10.2022 уволили за грубое нарушения трудового договора, однако считает, что его уволили незаконно, поскольку он никогда не нарушал дисциплины, взысканий не имел. Просит, с учетом увеличения исковых требований, признать его увольнение незаконным, отменить приказ об увольнении от 30.10.2022, восстановить его на работе в прежней должности, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 120000,00 рублей.

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика АО «Лесосибирск-Автодор» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения, в которых просил в удовлетворении заявленных истцом требований отказать.

Выслушав истца, заключение помощника прокурора Абанского района Пипия Д.А., полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть 1 статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что обязанность доказать наличие законного основания увольнения по инициативе работодателя и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (пункт 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-0-0, от 24 сентября 2012 г. N 1793-0, от 24 июня 2014 г. N 1288-0, от 23 июня 2015 г. N 1243-0, от 26 января 2017 г. N 33-О и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы первый, второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По смыслу приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул) обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом, исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

Как следует из материалов дела, ФИО1 15.05.2020 принят на работу в АО «Лесосибирск-Автодор» в должности водителя автомобиля (УАЗ), что подтверждается копиями приказа о приёме на работу №118-л/с от 15.05.2020, а также трудового договора №89 от 15.05.2020.

ФИО1 работал вахтовым методом, что сторонами не оспаривается.

Период с 16.10.2022 по 31.10.2022 является периодом работы ФИО1 на вахте, что подтверждается копией графика смен работников на период «вахты».

Согласно приказа АО «Лесосибирск-Автодор» №316-л/с от 31.10.2022 ФИО1 уволен с 30.10.2022 за прогул на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ. В качестве оснований в приказе указаны: докладная линейного механика СМФ, акт о нахождении работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения от 30.10.2022, акт об отказе в даче объяснений ФИО1 от 30.10.2022.

Согласно докладной линейного механика СМФ от 31.10.2022, 30.10.2022 ФИО1 не был допущен к работе, так как у него наблюдались ярко выраженные признаки алкогольного опьянения. 31.10.2022 ФИО1 на работу не вышел.

Как видно из копии акта о нахождении работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения (без даты), водитель т/с Уаз г/н <***> ФИО1 находился на рабочем месте с признаками алкогольного опьянения. Данное состояние определялось по следующим признакам: ярко выраженный запах алкоголя изо рта, агрессивное поведение на замечания л/механика 30.10.2022, 7.00 часов. В связи с состоянием опьянения ФИО1 отстранен от работы. От ознакомления с настоящим актом ФИО1 отказался.

Из имеющегося в материалах дела акта об отказе от представления объяснений по поводу нахождения на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения (без даты) следует, что механиком СМФ в присутствии прораба МКА, дорожного мастера ЕАП составлен настоящий акт о том, что 30.10.2022 в 07.00 часов работник ФИО1 отказался представить письменные объяснения по поводу его нахождения на рабочем месте с признаками алкогольного опьянения.

Приказ об отстранении ФИО1 от работы материалы дела не содержат и ответчиком суду не представлен.

Факт отсутствия ФИО1 на рабочем месте 30.10.2022, 31.10.2022 сторонами не оспаривается.

При этом материалы дела не содержат и ответчиком не представлено доказательств предоставления либо отказа от предоставления ФИО1 объяснений по поводу своего отсутствия на рабочем месте.

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что дать письменные объяснения по поводу невыхода на работу у него никто не просил, 30.10.2022 он действительно не вышел на работу по состоянию здоровья, о чем он уведомлял мастера Сопильняка. Поскольку его состояние здоровья ухудшалось, а в месте, где он осуществлял трудовую деятельность, не было медицинского работника, он был вынужден 31.10.2022 уехать по месту проживания, где он обратился в больницу, после чего его сразу госпитализировали в кардиологическое отделение. С учетом удаленности места работы от места проживания, возможность обратиться в больницу у него появилась только 01.11.2022.

Показания ФИО1 согласуются со сведениями, представленными ответчиком от 07.02.2023, согласно которых в месте исполнения ФИО1 должностных обязанностей не предусмотрено наличие в штате медицинского работника.

Также показания ФИО1 согласуются с письменными материалами дела.

Так, согласно копии осмотра терапевта от 01.11.2022, копии выписки приема неотложного кабинета от 01.11.2022, ФИО1 направлен в г. Канск в кардиологическое отделение.

Согласно копии выписного эпикриза 16558/С2022 КГБУЗ «Канская МБ», ФИО1 в период с 01.11.2022 по 08.11.2022 находился на лечении в <данные изъяты>.

Из электронных листов нетрудоспособности видно, что ФИО1 в период с 01.11.2022 по 29.11.2022 был нетрудоспособным.

Из представленных ответчиком документов следует, что основанием для отстранения истца от работы, а в последующем его увольнении послужило нахождение ФИО1 на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

Пунктом 3 Порядка предусмотрено, что медицинское освидетельствование проводится в организациях (или их обособленных структурных подразделениях), имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), в том числе с применением специально оборудованных для этой цели передвижных пунктов (автомобилей) для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, соответствующих требованиям, установленным приложением N 1 к данному Порядку.

Примечанием к пункту 4 Порядка установлено, что осмотр врачом-специалистом проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (при невозможности проведения осмотра врачом-специалистом осмотр проводится фельдшером), прошедшим на базе наркологической больницы или наркологического диспансера (наркологического отделения медицинской организации) подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования.

При проведении медицинского освидетельствования заполняется Акт в трех экземплярах с указанием даты медицинского освидетельствования, номера Акта, соответствующего номеру регистрации медицинского освидетельствования в журнале регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), ведение которого осуществляется по форме, предусмотренной приложением N 3 к данному приказу.

При медицинском освидетельствовании на основании направления работодателя, органа, службы занятости или по личному обращению освидетельствуемого (его законного представителя) Акт заполняется в двух экземплярах.

Согласно пункту 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к данному Порядку.

В силу пункта 11 Порядка при проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в Акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха.

На основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных пункте 4 указанного Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования (далее - медицинское заключение): 1) установлено состояние опьянения; 2) состояние опьянения не установлено; 3) от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался (пункт 14 порядка).

Медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ (пункт 15 Порядка).

Вместе с тем, кроме акта о появлении истца на рабочем месте в состоянии опьянения (без даты), иных объективных доказательств факта пребывания истца в состоянии алкогольного опьянения, с достоверностью подтверждающих факт нахождения истца на работе в состоянии алкогольного опьянения, с указанием признаков алкогольного опьянения у истца, невозможности вручения истцу ответчиком направления на медицинское освидетельствование, отказа истца от прохождения медицинского освидетельствования, в материалах дела не имеется и ответчиком суду не представлено.

Кроме того, в нарушение вышеприведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении ФИО1 решения об увольнении, учитывалась тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение ФИО1 и его отношение к труду, доказательства того, что невыход ФИО1 на работу привел негативным последствиям ответчика, в материалах дела не имеется и ответчиком суду также не представлено.

К сведениям, представленным ответчиком от 07.02.2023, о том, что имели место нарушения ФИО1 трудовой дисциплины, в связи с невыходом ФИО1 30 и 31 октября 2022 года на работу, был сорван технологический процесс доставки работников на объект а/д Епишино-Северо-Енисейский, что привело к смещению сроков начала работы на объекте в указанные дни, суд относится критически, поскольку ничем не подтверждены.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Требования о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула в соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ истец не заявлял, истцу как при принятии иска к производству и подготовке дела судебному разбирательству (л.д.1), так и в судебном заседании разъяснялось право на увеличение исковых требований, вместе с тем, истцом реализованы свои права об увеличения исковых требований только в части взыскания компенсации морального вреда, требования о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула истец, участвующий в деле, до окончания рассмотрения дела по существу не заявил, в связи с чем, суд не находит оснований в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ для взыскания в пользу ФИО1 с ответчика оплаты периода вынужденного прогула.

При таких обстоятельствах, а также, учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что работодателем было допущено нарушение порядка применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Работодателем доказательств истребования объяснения по поводу отсутствия истца на рабочем месте материалы дела не содержат и ответчиком суду не представлено, доказательства ознакомления истца с приказами об отстранении от работы и о расторжении трудового договора также в материалах дела отсутствуют и ответчиком суду не представлены, из приказа о расторжении трудового договора не видно за какой день отсутствия на работе ФИО1 уволен. Кроме того, в нарушение положений Трудового кодекса Российской Федерации и, не учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, работодателем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении истца решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения, учитывались тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение истца, его отношение к труду, приказа об отстранении истца от работы в материалах дела не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требования истца о восстановлении его на работе являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью четвертой статьи 3 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Трудовой кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом нравственных и физических страданий истца, степени вины ответчика, принципа требований разумности и справедливости, суд полагает подлежащей взысканию с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 10000,00 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска в суд, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 600,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Лесосибирск-Автодор» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение ФИО1 и отменить приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора № 89 от 31.10.2022 об увольнении ФИО1 на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить ФИО1, паспорт №, на работе в должности водителя а/м (УАЗ) в АО «Лесосибирск-Автодор» с 30 октября 2022 года.

Взыскать с АО «Лесосибирск-Автодор», ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу ФИО1, паспорт №, компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с АО «Лесосибирск-Автодор», ИНН <***>, ОГРН <***>, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 600,00 рублей.

Решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Абанский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья