Дело № 11-157/2023

Мировой судья: Арефьева

Апелляционное определение

16 августа 2023года г.Н.Новгород

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Мороковой Е.О.,

при секретаре судебного заседания Пумбрасовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы ФИО1, ИП ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка № 13 Автозаводского района г.Н.Новгорода Нижегородской области от 13 марта 2023 года о взыскании судебных расходов по делу по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к ответчику ИП ФИО2 о защите прав потребителей.

[ДД.ММ.ГГГГ] мировым судьей судебного участка №13 Автозаводского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области вынесено заочное решение (в виде резолютивной части), которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от [ДД.ММ.ГГГГ] в сумме 34 600 рублей, компенсация морального вреда в сумме 2000 рублей, неустойка, с учетом применения к размеру таковой положений ст. 333 ГК РФ в сумме 5000 рублей, штраф, с учетом применения к размеру такового положений ст. 333 ГК РФ в сумме 5000 рублей, на ФИО1 после исполнения решения суда ответчиком, возложена обязанность возвратить ИП ФИО2 приобретенный по договору купли- продажи от [ДД.ММ.ГГГГ] товар.

Заочное решение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.

В установленный законом срок истец ФИО1 обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов в виде расходов на оплату юридических услуг (услуг представителя) в размере 60 800 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №13 Автозаводского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области от 13 марта 2023 года заявление ФИО1 удовлетворено частично, с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 9000 рублей.

Не согласившись с определением мирового судьи, ФИО1 обратилась с частной жалобой, в которой просит определение отменить, взыскать с ответчика заявленную ко взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, полагая, что выводы мирового судьи о снижении размера заявленных ко взысканию судебных расходов не основаны на материалах дела.

ИП ФИО2 также обратился с частной жалобой на определение мирового судьи от 13.03.2023 года, в котором просит определение отменить, отказать ФИО1 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, полгая, что ФИО1 не предоставлено достаточных доказательств, свидетельствующих о несении заявленных расходов именно с рассмотрением ее иска, не доказан факт взаимосвязи между представленным договором об оказании юридических услуг и рассмотренным делом по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании и приходит к следующему.

При рассмотрении заявления истца о возмещении судебных расходов суд исходил из совокупности таких обстоятельств как категория спора, результат рассмотрения дела, характер и объем проделанной представителем истца работы, длительность рассмотрения дела в суде, количество судебных заседаний с участием представителя истца, рыночную стоимость оказанных услуг, квалификацию представителя, соразмерность защищаемого права сумме вознаграждения, а также учел, что заинтересованным лицом ИП ФИО2 было заявлено о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя, и пришел к выводу о необходимости взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи в силу следующего.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что заочным решением мирового судьи от 16.08.2022 года частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, при этом, частичное удовлетворение требований обусловлено снижением заявленного истцом размера компенсации морального вреда и уменьшением на основании ст.333 ГК РФ размера неустойки и штрафа, в части же основного требования о взыскании стоимости товара в размере 34 600 руб. требования удовлетворены в полном объеме.

При рассмотрении заявления мировой судья учел разъяснения, изложенные в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" о том, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Также, мировой судья учел поступившие возражения ответчика относительно чрезмерного размера заявленных к возмещению расходов и применяя положения п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и пришел к выводу что с учетом всех обстоятельств дела разумным размером судебных расходов на оплату услуг представителя, следует признать сумму в размере 9000 рублей.

Указанный размер расходов суд апелляционной инстанции находит обоснованным, соответствующим объему оказанных юридических услуг, соразмерным защищаемому праву. Взыскание расходов в большем размере не будет соответствовать принципам разумности, справедливости и не обеспечит соблюдение баланса прав и законных интересов сторон, а взыскание расходов в меньшем размере либо отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов не обеспечит восстановление нарушенных прав истца.

То обстоятельство, что в целях защиты нарушенного права истец изначально оплатила услуги юридической компании в размере 39 000 рублей, а затем еще взяла кредит на сумму 21 800 руб., не могут служить основанием для возложения указанных расходов полностью на ответчика, поскольку истец действовала по принципу свободы договора и самостоятельно выбрала исполнителя юридических услуг, согласившись на действующие в компании цены на юридические услуги.

Представленные заявителем доказательства подтверждают несение расходов на оплату юридических услуг, в связи с чем доводы ИП ФИО2 о недоказанности несения судебных расходов суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о снижении заявленных ко взысканию расходов на оплату юридических услуг, суд апелляционной инстанции признает законным и обоснованным, оснований для отмены определения мирового судьи не имеется, поскольку при разрешении заявления мировым судьей правильно применены нормы материального и процессуального права, дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 13 Автозаводского района г.Н.Новгорода Нижегородской области от 13 марта 2023 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, а частные жалобы - ФИО1, ИП ФИО2 - без удовлетворения.

Судья: Морокова Е.О.