Решение по делу № 2-6896/2022 от 30.09.2022 | Благовещенский городской суд (Амурская область)

Производство № 2-6896/2022

УИД 28RS0004-01-2022-009015-77

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

« 30 » сентября 2022 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гололобовой Т.В.,

при секретаре Верхотурове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к нотариусу Благовещенского нотариального округа Амурской области ФИО2 о признании незаконной исполнительной надписи, об отмене исполнительной надписи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с данным иском, в обоснование указав, что 12 мая 2021 года между ним и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) (далее - банк) был заключен кредитный договор <***> (далее – кредитный договор).

Полагает, что уведомление нотариуса о совершении исполнительной надписи не содержит обязательных сведений, а именно информации о реестровом номере исполнительной надписи, не указан срок, за который производится взыскание, а также сведения о должнике указаны не полностью. Кроме этого, ФИО1 не давал своего согласия на взыскание задолженности в бесспорном порядке, о чем свидетельствует кредитный договор. На основании изложенного, ФИО1 просит суд отменить исполнительную надпись № 28/4-н/28-2022-7-602 от 21 июля 2022 года.

В судебное заседание не явились извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения истец ФИО1, ответчик нотариус Благовещенского нотариального округа Амурской области ФИО2, третьи лица «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), Нотариальная палат Амурской области, который о причинах неявки суду не сообщили. В силу ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положением статьи 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

Глава 16 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 года № 4462-1) определяет порядок совершения нотариусом исполнительных надписей.

В силу ст. ст. 35, 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариусы совершают исполнительные надписи. Исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

В силу п. 2, 3 ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются: кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, а также иные документы, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 01.06.2012 № 543 «Об утверждении перечня документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей» таким документом является - документ, необходимый для взыскания задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи по договору займа (залоговому билету), - договор займа (залоговый билет).

Статья 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате устанавливает условия совершения исполнительной надписи, а именно, исполнительная надпись совершается, если:

1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику;

2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Согласно ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. При совершении исполнительной надписи о взыскании задолженности или об истребовании имущества по нотариально удостоверенному договору займа нотариусу предоставляется документ, подтверждающий передачу (перечисление) заемщику денежных средств или передачу ему других вещей. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

В силу пункта 6 части 1 статьи 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства.

Таким образом, обязательным документом, который должен быть представлен взыскателем нотариусу для совершения исполнительной надписи, является документ подтверждающий направление взыскателем должнику уведомления о наличии задолженности не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 12 мая 2021 года между ФИО1 и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) был заключен кредитный договор <***> с лимитом кредитования на сумму 300 000 рублей.

21 июля 2022 года нотариусом Благовещенского нотариального округа Амурской области ФИО2 совершена исполнительная надпись № 28/4-н/28-2022-7-602 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> в размере 257 492 рубля 81 копейки, а также процентов, предусмотренных договором в размере 29 737 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается сторонами.

Из материалов дела следует, что взыскателем «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) не менее чем за 14 дней до совершения исполнительной надписи нотариусом, а именно 1 июня 2022 года было сформировано уведомление ФИО1 № 89-01.06/2 об образовавшейся задолженности по кредитному договору <***>. Из данного уведомления усматривается, что общая задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на 1 июня 2022 года составляет 364 806 рублей 20 копеек, из которых: 257 492 рубля 81 копейка – задолженность по основному долгу, 26 916 рублей 96 копеек – задолженность по уплате процентов, 80 396 рублей 43 копейки – неустойка. В этом же уведомлении банк ставит заявителя в известность о том, что в случае непогашения указанной задолженности по кредитному договору, банк обратится к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи.

Согласно списку почтовых отправлений № 72 (партия 33353) от 14 июня 2022 года ФИО1 по адресу, указанному в кредитном договоре, а также при подаче настоящего заявления (***) было направлено вышеуказанное уведомление об образовавшейся задолженности. Данное почтовое отправление 14 июня 2022 года было принято в отделении почтовой связи «Почта России», о чем свидетельствует оттиск печати «Почта России». Данному почтовому отправлению был присвоен штриховой почтовый идентификатор 80091173135442.

Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80091173135442, сформированного на официальном сайте Почты России, уведомление об образовавшейся задолженности по кредитному договору вручено адресату 29 июня 2022 года.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования статьи 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Банком были выполнены, должник извещен надлежащим образом о наличии задолженности в рамках кредитного договора, о чем нотариусом был представлены соответствующие документы. Доводы заявителя об обратном своего подтверждения не нашли.

При обращении с заявлением о совершении исполнительной надписи банком был представлен полный пакет документов, предусмотренных Основами, иные условия для выдачи исполнительной надписи, предусмотренные статьями 89 - 94 Основ также были соблюдены.

Необходимо отметить, что уведомление должника о наличии задолженности не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу, предоставляет должнику возможность своевременно заявить как взыскателю, так и нотариусу о своих возражениях.

Между тем, материалы дела данных о том, что в пакете документов, представленных банком нотариусу, имелись обращения должника, возражавшего против выставленной ему задолженности, либо должник обратился непосредственно к нотариусу с возражениями против вынесения исполнительной надписи, не содержат.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 21 июля 2022 года нотариусом Благовещенского нотариального округа Амурской области ФИО2 совершена исполнительная надпись № 28/4-н/28-2022-7-602 о взыскании с ФИО1 задолженности по указанному кредитному договору. В этой связи было подготовлено уведомление о совершении исполнительной надписи от 21 июля 2022 года и согласно списку почтовых отправлений № 244 направлено ФИО1 22 июля 2022 года.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования статьи 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариусом были выполнены, истец извещен надлежащим образом о совершении исполнительной надписи.

Кроме этого, ФИО1 факт получения уведомления о совершении исполнительной надписи не оспаривает, так же как и не оспаривает наличие у него неисполненных обязательств по указанному кредитному договору, считает нарушенными требования к оформлению уведомления о совершении исполнительной надписи от 21 июля 2022 года, отсутствия в нем сведений: о реестром номере исполнительной надписи, срока за который производится взыскания, полный информации о должнике.

Между тем, ссылка истца на нарушения требования ст. 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате является несостоятельной, поскольку положениями указанной статьи регламентируются требования к содержанию исполнительной надписи нотариуса, а не уведомления о совершении исполнительной надписи. Глава 16 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате не предусматривает требований к оформлению уведомления о совершении исполнительной надписи.

При этом следует отметить, что исполнительная надпись № 28/22-н/28-2022-7-602 от 20.07.2022 года по своему содержанию в полном мере соответствует требования статьи 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, помимо прочего в ней содержатся сведения о должнике и взыскателе, обозначен срок, за который производится взыскание, реестровый номер.

Доводы заявителя о том, что условие о возможности взыскания с заемщика денежных средств по кредитному договору по исполнительной надписи не согласовано между сторонами при заключении кредитного договора <***> от 12 мая 2021 года, судом во внимание не принимаются, поскольку опровергаются пунктом 20 индивидуальных условий договора «потребительский кредит», подписанных собственноручно ФИО1

Иных доводов исковое заявление ФИО1 не содержит, доказательств, свидетельствующих о незаконности действий нотариуса Благовещенского нотариального округа Амурской области ФИО2 по совершению исполнительной надписи, о нарушении нотариусом процедуры совершения исполнительной надписи, суду не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены исполнительной надписи № 28/4-н/28-2022-7-602, совершенной нотариусом Благовещенского нотариального округа Амурской области ФИО2, у суда не имеется.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что истцом не оспорен факт заключения кредитного договора, факт получения кредитных денежных средств по данному договору, факт наличия задолженности, а нотариусом представлены доказательства, подтверждающие соблюдение процедуры совершения исполнительной надписи, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к нотариусу Благовещенского нотариального округа Амурской области ФИО2 о признании незаконной исполнительной надписи, об отмене исполнительной надписи № 28/22-н/28-2022-7-602 от 20.07.2022 года – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий Гололобова Т.В.

Решение в окончательной форме принято 7 октября 2022 года.