Дело № 2-1540\2023
36RS0005-01-2023-000876-07
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Воронеж 4 июля 2023 года
Советский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего
судьи Таниной И.Н.,
при секретаре Дувановой Н.В.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился с иском к ответчику ФИО3 о возмещении ущерба.
В обоснование иска указал, что 20.11.2022 в 20:15 час. у дома 22 по ул. Плехановской г. Воронежа водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО3, двигаясь задним ходом, допустил наезд на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, который по инерции продолжил движение и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 В результате ДТП принадлежащий на праве собственности ФИО2 автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность истца – в АО «МАКС». 30.11.2022 истец обратился в страховую компанию АО «МАКС» за выплатой страхового возмещения, страховщик признал случай страховым и 16.12.2022 истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 208 100 руб. Полагая, что данной суммы недостаточно для полного восстановления автомобиля, истец организовал проведение независимой экспертизы. В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО4 № 2\1 от 16.01.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 419 769,30 руб., стоимость составления экспертного заключения – 10 000 руб.
Полагает, что с ответчика подлежит взысканию разница между материальным ущербом и выплаченной суммой страхового возмещения в размере 211 669,30 руб., которую и просит взыскать с ответчика, а также 10 000 руб. - стоимость составления экспертного заключения, 5 317 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, судебные расходы.
В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о слушании дела извещен своевременно и надлежаще, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить требования истца, взыскать с ответчика в счет возмещения судебных расходов 23 000 руб.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще путем направления ему смс-уведомления, которое он получил. Заявлений,ходатайств, возражений на иск не представил, о причине неявки не сообщил.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика ФИО3, поскольку ему известно о наличии в производстве суда настоящего гражданского дела, 15.05.2023 он был ознакомлен с материалами, им было дано согласие на извещение путем направления ему смс-сообщений (л.д.68-69).
Проверив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из искового заявления и материалов гражданского дела, истец ФИО2 является собственником автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак <***> (л.д. 11).
20.11.2022 в 20:15 час. у дома 22 по ул. Плехановской г. Воронежа водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО3, двигаясь задним ходом, допустил наезд на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, который по инерции продолжил движение и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 (л.д.12).
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «МАКС» (л.д.14).
30.11.2022 истец обратился в страховую компанию АО «МАКС» за выплатой страхового возмещения (л.д.15-19), автомобиль был осмотрен страховщиком (л.д.20-21).
Страховщик признал случай страховым и 16.12.2022 истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 208 100 руб. (л.д.22-24).
Полагая, что данной суммы недостаточно для полного восстановления автомобиля, истец организовал проведение независимой экспертизы. В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО4 № 2\1 от 16.01.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 419 769,30 руб. (л.д.25-42), стоимость составления экспертного заключения – 10 000 руб. (л.д.43).
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено упущенная выгода).
Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование ТС), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина который владеет источником повышенной опасности на законном основании.
При этом в ситуации дорожно-транспортного происшествия, когда каждый из участвующих в нем автомобилей является источником вредоносного воздействия как для другого автомобиля, так и для себя самого, на каждом из владельцев в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит обязанность доказывать факт противоправного поведения другой стороны, которая, в свою очередь, при установлении этого факта вправе доказывать отсутствие своей вины в ДТП.
В силу положений статьи 1064 этого же кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных законоположений следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.
Как установлено судом, виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО3, который двигаясь задним ходом, допустил наезд на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением № что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и не оспорено ответчиком в судебном заседании.
Поскольку из установленных по делу обстоятельств следует, что вред истцу в данном дорожно-транспортном происшествии причинен по вине ответчика, суд полагает, что у истца возникло право на возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с причинителя вреда ФИО3, являющегося владельцем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №
Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № 2\1 от 16.01.2023, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак <***>, составляет 419 769,30 руб.
Ответчиком данное заключение и стоимость восстановительного ремонта в указанном размере не оспорена, о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявлено, ввиду чего суд полагает сумму восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Пассат в размере 419 769,30 руб. установленной.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, причинение истцу ущерба в меньшем размере ответчиком не представлено.
Исходя из положений статей 15, 1064, 1079 ГК РФ, взыскание убытков в виде реального ущерба предполагает их полное возмещение, если иное не предусмотрено законом или договором. В случае повреждения имущества под полным возмещением понимаются расходы на его восстановление, которые не должны превышать стоимость такого имущества.
Отношения между гражданами по возмещению имущественного вреда регулируются общими нормами гражданского законодательства, таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля подлежит определению без учета износа.
Данный вывод суда основывается на разъяснениях, изложенных в п. 5 Постановления Конституционного Суда от 10.03.2017 № 6-П, согласно которым по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Как показывает практика, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.
Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Ответчиком в судебном заседании не приведено доказательств, подтверждающих, что для восстановления нарушенного права истца требуются иные материалы, в том числе со степенью износа, или существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из изложенного следует, что требования истца подлежат удовлетворению в размере 211 669,30 руб. (419 769,30 – 208 100).
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.
Как следует из материалов дела, при обращении в суд истцом были понесены расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 руб. (л.д. 43), по оплате государственной пошлины в размере 5 317 руб. (л.д.9), почтовые расходы в общем размере 308,30 руб., из которых: 112,80 руб. - за направление иска в суд, 115,50 руб. и 80 руб. - за направление документов ответчику, которые подлежат взысканию с ответчика.
Кроме того, истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в размере 7 000 руб., 16 000 руб. за участие представителей в двух судебных заседаниях 15.06.2023 и 04.07.20234 (по 8 000 руб. за каждое).
В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Обсуждая вопрос о возмещении понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.
Заявитель просит взыскать с ФИО3 16 000 руб. за участие представителей в двух судебных заседаниях в Советском районном суде г. Воронежа (по 8 000 руб. за один день занятости). Как следует из материалов гражданского дела и протокола судебного заседания от 15.06.2023, длительность предварительного судебного заседания составила 20 минут, длительность судебного заседания 04.07.2023 составила 15 минут, участие представителей в судебных заседаниях сводилось к изложению обстоятельств дела.
При указанных обстоятельствах, суд полагает, что сумма в размере 16 000 руб., уплаченная представителям за участие в двух судебных заседаниях, является чрезмерно завышенной и полагает, что взысканию с ФИО3 подлежит сумма в размере 10 000 руб. (по 5 000 руб. за каждое судебное заседание).
Учитывая категорию спора, степень сложности дела, объем выполненной представителем ответчика работы, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает, что сумма в размере 3 000 руб. за составление искового заявления будет отвечать требованиям разумности и справедливости. При этом указанная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает объем и характер услуг, оказанных истцу его представителями.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, (паспорт <данные изъяты>), в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, (паспорт <данные изъяты>), в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 211 669,30 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 руб., возврат государственной пошлины в размере 5 317 руб., почтовые расходы в общем размере 308,30 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.
Решение в окончательной форме изготовлено 05.07.2023 года.
Судья И.Н. Танина