РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 мая 2025 г. г. Новочеркасск
Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Нейжмак Ю.Ю.,
при помощнике ФИО1,
с участием представителя истца – адвоката Цуканова Д.В. и представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации г. Новочеркасска о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что <дата> около 22 часов 30 минут в районе <адрес> на припаркованный принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> 2006 г., государственный регистрационный знак <данные изъяты> обрушилось дерево.
Автомобилю причинены повреждения, а истцу - собственнику транспортного средства материальный ущерб. По данному факту истец обратился в ОП-2 МУ МВД РФ «Новочеркасское», материал проверки приобщен к номенклатурному делу в связи с отсутствием признаков преступления.
В соответствии с заключением эксперта ИП ФИО5 № от <дата> стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений автомобиля HYNDAI ACCENT 2006 г. составила 177 422 руб.
Также <дата> проведено дендрологическое исследование ветвей упавшего дерева руководителем экспертно-консультационного центра Ботанического сада ЮФУ специалистом-дендрологом ФИО6, согласно заключению специалиста причиной падения ветви дерева явилось нарушение опорной функции скелетной ветви в связи с омертвением древесины. На момент падения ветвь была сухая и подлежала опиловке.
Просит суд взыскать с ответчика сумму возмещения ущерба в размере 177 422 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 504 руб., а также расходы на оплату заключения в размере 6 000 руб.
ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал.
Представитель истца – адвокат Цуканов Д.В., в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска, по изложенным в нем основаниям. Дополнительно с учетом поступивших от ответчика возражений пояснил, что отсутствие в месте стоянки автомобиля в момент падения ветви дерева парковки, не свидетельствует о противоправном поведении истца, кроме того в момент падения ветви, автомобиль не находился в непосредственной близости к многоквартирному дому, он был расположен на удалении порядка 10 метров. После того как ветвь упала, местоположение автомобиля было изменено для производства осмотра специалистом. В данном случае определяющее значение в разрешении данного спора имеет своевременная опиловка зеленых насаждений ответчиком.
Представитель Департамента ЖКХ и благоустройства Администрации ФИО2 просила отказать в удовлетворении искового заявления, ссылаясь на возражения, сущность которых сводится к следующему. Согласно проекту организации дорожного движения, парковка в месте падения ветки отсутствует. Кроме того, согласно фотографиям заключения специалиста, автомобиль истца стоит рядом с многоквартирным домом, что не соответствует СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 от 27.09.2007 № 74 согласно которому расстояние от фасадов жилых домов и парковки легкового транспорта составляет 10 м, аналогичные нормы содержатся в СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Указанное со всей очевидностью свидетельствует о противоправном поведении истца и наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь положением ст. 167 ГПК РФ, суд определил, рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, выслушав представителей истца, ответчика, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля <данные изъяты> 2006 г., государственный регистрационный знак <данные изъяты> что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серия №. <дата> около 22 часов 30 минут на указанный автомобиль обрушилось дерево.
В результате падения дерева автомобилю причинены механические повреждения. По данному факту истец обратился в ОП-2 МУ МВД РФ «Новочеркасское», материал проверки приобщен к номенклатурному делу в связи с отсутствием признаков преступления.
Истец обратился с претензией в Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации города Новочеркасска, представив документы, обосновывающие требования в которой просил возместить причиненный ущерб. Однако требования истца удовлетворены не были.
По смыслу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как следует из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно с закрепленными в ст. ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в ст. 9 ГПК Российской Федерации принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.
При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК Российской Федерации).
Для определения причиненного ущерба истцом была организована независимая экспертиза.
В соответствии с заключением эксперта ИП ФИО5 № от <дата> стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений автомобиля <данные изъяты> 2006 г. составила 177 422 руб.
Представитель ответчика не пожелал воспользовался правом предусмотренным ст. 79 ГПК РФ в части заявления ходатайства о проведении судебной экспертизы по оценке ущерба причиненного в результате ДТП.
При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты экспертного заключения № от <дата> выполненного экспертом ИП ФИО5, поскольку указанное экспертное заключение содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты - дату, номер, печать, подпись выполнившего данное заключение эксперта. Заключение составлено с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, что указано в заключении и позволяет сделать вывод о наиболее полном учете дефектов и ремонтных воздействий.
Таким образом, при определении размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд руководствуется вышеуказанным заключением, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.
Согласно дендрологическому исследованию ветвей упавшего дерева от <дата> выполненному руководителем экспертно-консультационного центра Ботанического сада ЮФУ специалистом-дендрологом ФИО6 причиной падения ветви дерева явилось нарушение опорной функции скелетной ветви в связи с омертвением древесины. На момент падения ветвь была сухая и подлежала опиловке.
Оснований не доверять заключениям специалистов у суда не имеется. Заключения принимаются судом в качестве доказательств, подтверждающих доводы истца, поскольку они содержат подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Ответственность за причинение вреда наступает при наличии вины причинителя, если законом не предусмотрено его возмещение при отсутствии таковой.
По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
При этом, положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности, и направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.
В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 131 от 06.10.2003 г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения поселения относится организация благоустройства территории поселения (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.
На основании п. 25 ст. 3 Устава Муниципального образования «Город Новочеркасск» к вопросам местного значения относятся вопросы благоустройства и озеленения территории города Новочеркасска.
Согласно Положению о Департаменте жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации города Новочеркасска утвержденного решением Городской Думы города Новочеркасска от 23.12.2016 г. № 133 «О создании Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации города Новочеркасска» в функции департамента входит:
Организация и координация работ по проведению мероприятий по благоустройству территорий города Новочеркасска; организация и проведение работ по посадке деревьев и кустарников, цветочному оформлению и устройству газонов, а также проведение уходных работ, связанных с озеленением территорий, мониторинг зеленого фонда; Оформление разрешительной документации на удаление, валку, пересадку, обрезку зеленых насаждений. Оценка зеленых насаждений, контроль за проведением компенсационного озеленения; Выдача разрешительной документации на удаление, валку, обрезку и посадку зеленых насаждений.
В целях обеспечения сохранения и развития зеленого фонда города Новочеркасска, решением городской Думы г. Новочеркасска от 24 мая 2013 года № 378 утвержден «Порядок охраны зеленых насаждений на территории города Новочеркасска». Согласно данному порядку при реализации мероприятий, связанных с санитарной и другими видами обрезки деревьев и кустарников, вырубкой аварийно-опасных, сухостойных деревьев и кустарников, Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации города Новочеркасска оформляются разрешения на вырубку и/или обрезку зеленых насаждений (п.2.2).
Проведение мероприятий по уничтожению сухостойных и аварийно-опасных деревьев осуществляется на основании разрешения, оформленного в соответствии с пунктами 2.3-2.4 настоящего раздела, и акта оценки состояния зеленых насаждений. К разрешению прилагаются фото- и (или) видеоматериалы, подтверждающие состояние зеленых насаждений (п. 2.12).
Следовательно, Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации г. Новочеркасска был обязан осуществлять контроль за состоянием зеленых насаждений на вышеуказанной территории общего пользования.
В соответствии с п. 5.1 Приказа Госстроя Российской Федерации от 15.12.1999 г. № 153 «Об утверждении Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации» система оценки состояния озелененных территорий предусматривает комплекс организационных, инженерно-планировочных, агротехнических и других мероприятий, обеспечивающих эффективный контроль, разработку своевременных мер по защите и восстановлению озелененных территорий, прогноз состояния зеленых насаждений с учетом реальной экологической обстановки и других факторов, определяющих состояние зеленых насаждений и уровень благоустройства.
Пунктом 5.3. указанных Правил предусмотрено, что оценку состояния озелененных территорий осуществляют либо специализированные учреждения (если речь идет о зеленых насаждениях общего пользования), либо организации, предприятия и др., в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами.
Основными составляющими системы оценки озелененных территорий являются: оценка (долгосрочная, ежегодная, оперативная) качественных и количественных параметров состояния зеленых насаждений на озелененной территории и элементов благоустройства; выявление и идентификация причин ухудшения состояния зеленых насаждений; разработка программы мероприятий, направленных на устранение последствий воздействия на зеленые насаждения негативных причин и устранения самих причин, а также мероприятий по повышению уровня благоустройства; прогноз развития ситуации (долгосрочный, ежегодный, оперативный) (п. 5.2 Правил).
Оценка состояния озелененных территорий может осуществляться по результатам инвентаризации зеленых насаждений один раз в 10 лет (долгосрочная оценка), два раза в год (ежегодная оценка), по специальному распоряжению (оперативная оценка). Обследование проводится по единым утвержденным методикам, показатели состояния фиксируются в установленном порядке (п. 5.4 Правил).
В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Суд приходит к выводу о том, что Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации г. Новочеркасска не осуществлял достаточного контроля за состоянием зеленых насаждений на вышеуказанной территории общего пользования, что в свою очередь находится в прямой причинно-следственной связи с падением дерева на автомобиль истца, в связи с чем, исходя из системного анализа приведенного законодательства и нормативно-правовых актов местного самоуправления, должен возмещать ущерб, причиненный имуществу истца.
Данных о наличии непреодолимой силы или иных обстоятельств, освобождающих виновных лиц от ответственности, суду не представлено.
При установленных обстоятельствах, суд полагает исковые требования ФИО3 обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.
После получения повреждений транспортного средства ФИО3 обратился к эксперту ИП ФИО5 с целью установления размера ущерба, в связи с чем оплатила денежную сумму в размере 6 000 рублей, что подтверждается чеком от <дата> При подаче иска истцом оплачена госпошлина в размере 6 504 руб. Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины и заключения эксперта.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО3 к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации г. Новочеркасска о возмещении ущерба - удовлетворить.
Взыскать с Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации г. Новочеркасска (ИНН №) в пользу ФИО3 (ИНН №) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, 2006 г. в., цвет <данные изъяты>, (VIN) №), государственный регистрационный номер № в размере 177 422 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 504 руб., судебные расходы по оплате услуг специалиста оценщика в размере 6 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Ю.Ю. Нейжмак
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 9.06.2025.