УИД 23RS0036-01-2022-007834-12

Дело № 5-2951/2022

Постановление

по делу об административном правонарушении

город Краснодар 6 октября 2022 года

Судья Октябрьского районного суда города Краснодара Хазиков А.А.,

при секретаре судебного заседания Салохиной Е.И.,

при участии:

лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки края, зарегистрированной по адресу: , домовладение №, , паспорт гражданина Российской Федерации серии 03 16 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом Управления Федеральной миграционной службы Российской Федерации в (код подразделения: №),

установил:

в производство судьи Октябрьского районного суда поступил материал дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1

Согласно указанному материалу административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 35 минут ФИО1, находясь в помещении Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор №» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по , расположенного по адресу: (далее – следственный изолятор) не выполнила законное требование сотрудника часового контрольно-пропускного пункта следственного изолятора о сдаче на временное хранение запрещенных к проносу на территорию следственного изолятора USB-кабеля и жидкости для парения (JAM).

Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении ФИО1

В судебном заседании ФИО1 признала вину в совершении административного правонарушения, при этом просила переквалифицировать ее действия на статью 19.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку вышеуказанные вещи она собиралась передать содержащемуся в следственном изоляторе ФИО4

Должностное лицо органа, уполномоченного составлять протокол об административном правонарушении в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, отложить судебное заседание не просил.

Судья, выслушав явившегося лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации избрана мера пресечения в виде заключения под стражу определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений».

В соответствии с абзацем 4 статьи 18 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» свидания с родственниками и иными лицами осуществляются под контролем сотрудников мест содержания под стражей и в случае попытки передачи подозреваемому или обвиняемому запрещенных к хранению и использованию предметов, веществ и продуктов питания либо сведений, которые могут препятствовать установлению истины по уголовному делу или способствовать совершению преступления, прерываются досрочно.

Более того, Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 4 июля 2022 года № 110 утверждены Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы.

Пункт 176 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы содержит аналогичные положения, согласно которым свидания подозреваемых и обвиняемых с родственниками и иными лицами проводятся под контролем сотрудников следственного изолятора в специально оборудованных для этих целей помещениях через разделительную перегородку, исключающую передачу каких-либо предметов, но не препятствующую переговорам и визуальному общению.

В приложении № 1 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы установлен Перечень предметов первой необходимости, обуви, одежды и других промышленных товаров, а также продуктов питания, которые подозреваемые и обвиняемые могут иметь при себе, хранить, получать в посылках и передачах и приобретать по безналичному расчету. Предметы и вещи, не предусмотренные этим Перечнем, являются запрещенными.

Судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 35 минут ФИО1 пронесла на территорию следственного изолятора USB-кабель и жидкость для парения (JAM) и в последующем была обнаружена с ними на территории следственного изолятора, после чего указанные предметы были изъяты.

Факт совершения ФИО1 указанных действий подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ с объяснениями правонарушителя, рапортом сотрудника следственного изолятора от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, указанные обстоятельства подтвердил в судебном заседании сам ФИО1

Судья отмечает, что USB-кабель и жидкость для парения (JAM) не отнесены к предметам первой необходимости, которые подозреваемые и обвиняемые могут иметь при себе, хранить, получать в посылках и передачах и, следовательно, запрещены законом к проносу на территорию следственного изолятора и подлежали сдаче на временное хранение при проходе через контрольно-пропускной пункт.

При этом, ФИО1 являясь посетителем следственного изолятора, не могла не быть поставлена в известность о специальном режиме объекта, а также о перечне предметов, пронос которых на режимную территорию запрещен, что она также не оспаривала в судебном заседании.

При указанных обстоятельствах, ФИО1 должна была сдать USB-кабель и жидкость для парения (JAM) в камеру хранения до прохождения досмотра.

Таким образом, законность действий и требований сотрудников следственного изолятора, выразившиеся в предложении сдать запрещенные к проносу на территорию следственного изолятора предметы, сомнений не вызывает.

Однако ФИО1 при досмотре на контрольно-пропускном пункте заявила сотруднику следственного изолятора об отсутствии у нее при себе запрещенных предметов. Вместе с тем, как указывалось выше, в дальнейшем при досмотре у нее были обнаружены и изъяты вышеназванные предметы.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ примерно ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника часового контрольно-пропускного пункта следственного изолятора о сдаче на временное хранение USB-кабеля и жидкости для парения (JAM).

Рассматривая вопрос о квалификации действий ФИО1, судья приходит к следующему.

Частью 2 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неповиновение гражданина (за исключением осужденных, отбывающих наказание в виде лишения свободы в уголовно-исполнительном учреждении, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений и содержащихся под стражей в иных учреждениях) законному распоряжению или требованию сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы, военнослужащего либо другого лица при исполнении ими обязанностей по обеспечению безопасности и охране этих учреждений, поддержанию в них установленного режима, охране и конвоированию осужденных (подозреваемых, обвиняемых)

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, в соответствии со статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

На основании изложенного, судья приходит к выводу, что в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассматривая ходатайство ФИО1 о переквалификации ее действий на статью 19.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья приходит к следующему.

В силу положений части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение,

При этом в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу. Несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, конкретной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях относит к полномочиям судьи. Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Как указывалось выше, в действиях ФИО1 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 просит переквалифицировать ее действия на статью 19.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая также предусматривает административную ответственность за административные правонарушения против порядка управления.

Вместе с тем, санкция части 2 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает возможность применения к правонарушителю наказания в виде административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, в то время как за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено наказание в виде наложение административного штрафа в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией запрещенных предметов, веществ или продуктов питания.

Таким образом, переквалификация содеянного ФИО1 приведет к ухудшению ее положения.

При указанных обстоятельствах, судья полагает, что оснований для переквалификации деяния не имеется.

Разрешая вопрос о назначении наказания, судья, руководствуясь положениями статьи 4.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, приходит к следующему.

Из общих положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках судопроизводства по делам об административных правонарушениях.

Санкция части 2 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наказание за совершение указанного административного правонарушения в виде административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судьей не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств судья, учитывая характер совершенного административного правонарушения, данные о личности правонарушителя, его семейное положение, конкретные обстоятельства по делу, полагает, что цель административного наказания в отношении ФИО1 может быть достигнута путем применения к ней административного наказания в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном за совершение указанного административного правонарушения, поскольку назначение именно такого наказание отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.

Разрешая судьбу изъятых предметов, судья, учитывая, что они не изъяты из оборота, полагает, что они подлежат возвращению законному владельцу.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 19.3, 29.1-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку края, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.

Административный штраф в размере 2 000 (двух тысяч) рублей ФИО1 надлежит оплатить по следующим реквизитам Наименование получателя платежа:

Возвратить ФИО1 USB-кабель и жидкость для парения (JAM).

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд города Краснодара в течение 10 дней.

Судья А.А. Хазиков