УИД №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Усть-Илимск 25 августа 2023 года

Судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области Яковенко Екатерина Анатольевна, с участием помощника Усть-Илимского межрайонного природоохранного прокурора Игумнова Э.А., защитника Закопайло Н.В.,

рассмотрев дело № 5-163/2023 об административном правонарушении в отношении должностного лица - главы <данные изъяты> ФИО1, <данные изъяты>

по статье 17.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения,

установил:

ФИО1, будучи должностным лицом - главой <данные изъяты>, не выполнила требование прокурора, вытекающие из его полномочий, в частности, не исполнила требование о внесении изменений в муниципальный нормативный акт, в котором в ходе проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов выявлены коррупциогенные факторы, при следующих обстоятельствах.

Усть-Илимской межрайонной природоохранной прокуратурой в ходе проведения антикоррупционной экспертизы постановления администрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка определения размера компенсационной стоимости, осуществления компенсационного озеленения в случаях уничтожения, повреждения зеленых насаждений, обрезки, пересадки деревьев, кустарников, образующих единый зеленый фонд <данные изъяты>» выявлены положения, которые в соответствии с Методикой проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, являются коррупциогенными факторами.

Усть-Илимским межрайонным природоохранным прокурором главе <данные изъяты> внесено требование об изменении нормативного правового акта, а именно внесении изменений в муниципальный нормативный правовой акт, вместе с тем, требования прокурора в установленный срок не исполнены, а изменения не внесены.

ФИО1, своевременно извещённая о времени рассмотрения дела, не явилась, ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении не представила.

При рассмотрении дела защитник должностного лица Закопайло Н.В. вину в инкриминируемом деянии признала полностью, пояснила, что требования прокурора в установленный срок исполнены не были, поскольку сотрудник, которому было поручено подготовить ответ в прокуратуру, находился в отпуске. Спорный нормативный акт был отменен ДД.ММ.ГГГГ, администрацией подготовлен новый нормативный правовой акт и направлен в прокуратуру для согласования.

Помощник Усть-Илимского межрайонного природоохранного прокурора Игумнова Э.А. подтвердила факт устранения нарушений требований законодательства со стороны должностного лица, отметив, что новый Порядок определения размера компенсационной стоимости, осуществления компенсационного озеленения представлен в прокуратуру, по нему проводится антикоррупционная экспертиза.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, изучив и оценив представленные по делу доказательства, постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении и приложенные к нему материалы, судья приходит к следующим выводам.

Статья 17.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее КоАП РФ) предусматривает административную ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Из содержания диспозиции статьи 17.7. КоАП РФ следует, что привлечение к административной ответственности по данной норме возможно лишь в том случае, если невыполнение требования прокурора носит умышленный характер, то есть имеет место вина субъекта административного правонарушения в форме умысла.

Согласно ч. 2 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 172-ФЗ "Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов" (далее - Закон № 172-ФЗ) на органы прокуратуры возложено проведение антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов органов, организаций, их должностных лиц на предмет выявления в них коррупциогенных факторов по вопросам, касающимся:

1) прав, свобод и обязанностей человека и гражданина;

2) государственной и муниципальной собственности, государственной и муниципальной службы, бюджетного, налогового, таможенного, лесного, водного, земельного, градостроительного, природоохранного законодательства, законодательства о лицензировании, а также законодательства, регулирующего деятельность государственных корпораций, фондов и иных организаций, создаваемых Российской Федерацией на основании федерального закона;

3) социальных гарантий лицам, замещающим (замещавшим) государственные или муниципальные должности, должности государственной или муниципальной службы

В силу требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» (далее Закон о прокуратуре), прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о прокуратуре антикоррупционная экспертиза может проводиться в отношении нормативных правовых актов, изданных (принятых) федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Федерации, иными государственными органами и организациями, органами местного самоуправления, их должностными лицами.

При выявлении в нормативном правовом акте коррупциогенных факторов прокурор вносит в орган, организацию или должностному лицу, которые издали этот акт, требование об изменении нормативного правового акта с предложением способа устранения выявленных коррупциогенных факторов либо обращается в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации

Частью 3 статьи 9.1 Закона о прокуратуре установлено, что требование прокурора об изменении нормативного правового акта подлежит обязательному рассмотрению соответствующими органом, организацией или должностным лицом не позднее чем в десятидневный срок со дня поступления требования. О результатах рассмотрения требования об изменении нормативного правового акта незамедлительно сообщается прокурору, внесшему требование.

Таким образом, должностным лицом по результатам рассмотрения требования прокурора данное требование должно было быть учтено в установленном порядке, либо обжаловано в установленном порядке.

Согласно ч. 3 ст. 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" представительный орган муниципального образования по вопросам, отнесенным к его компетенции федеральными законами, законами субъекта Российской Федерации, уставом муниципального образования, принимает решения, устанавливающие правила, обязательные для исполнения на территории муниципального образования.

Как усматривается из материалов дела, по результатам проведения антикоррупционной экспертизы постановления администрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка определения размера компенсационной стоимости, осуществления компенсационного озеленения в случаях уничтожения, повреждения зеленых насаждений, обрезки, пересадки деревьев, кустарников, образующих единый зеленый фонд <данные изъяты>» выявлены положения, которые в соответствии с Методикой проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Методика), являются коррупциогенными факторами.

С целью устранения выявленных нарушений Усть-Илимским межрайонным природоохранным прокурором главе <данные изъяты> ФИО1 внесено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об изменении нормативного правового акта. В данном требовании прокурором указаны конкретные положения муниципального нормативного правового акта, которые прямо или косвенно допускающих коррупциогенные проявления субъектов правоприменения при его реализации (исполнении), коррупциогенных факторов, предложен способ устранения выявленных коррупциогенных факторов.

Законность требования прокурора об изменении нормативного правового акта сомнений не вызывает, оно содержит материально-правовое обоснование, внесено в установленном законом порядке, должностным лицом не оспорено.

Требование об изменении нормативного правового акта поступило в администрацию <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировано за входящим номером №, что подтверждается соответствующей выпиской из журнала входящей корреспонденции.

Должностному лицу ФИО1 надлежало рассмотреть требование и о результатах его рассмотрения и принятых мерах информировать прокуратуру в письменной форме в установленный срок, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в нарушение перечисленных требований, требование прокурора должностным лицом ФИО1 рассмотрено не было, ответ на представление в письменной форме в течение десяти дней со дня поступления требования в прокуратуру не поступил.

О результатах рассмотрения требования прокурора прокуратура проинформирована только ДД.ММ.ГГГГ сообщением №.

Факт совершения административного правонарушения и вина должностного лица ФИО1 в его совершении подтверждаются постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении; требованием № от ДД.ММ.ГГГГ об изменении нормативного правового акта, сообщением №, а также другими собранными по делу доказательствами.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ администрация <данные изъяты> зарегистрирована в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, главой <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1 Аналогичные сведения о регистрации ФИО1 главой <данные изъяты> по результатам проведенных выборов содержатся в решении Усть-Илимской районной территориальной избирательной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Уставу <данные изъяты> Глава поселения возглавляет администрацию Поселения, является высшим должностным лицом Поселения (статья 31),руководит деятельностью администрации Поселения, издает правовые акты по вопросам, отнесенным к полномочия администрации Поселения (статья 32).

Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности должностного лица ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 17.7. КоАП РФ, соответствуют требованиям статьи 26.2. КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.

Таким образом, на основании перечисленных доказательств, их оценки в совокупности установлено наличие события административного правонарушения и виновность ФИО1

При установленных обстоятельствах действия должностного лица ФИО1 квалифицируются по статье 17.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Назначая должностному лицу ФИО1 административное наказание, учитываются характер совершённого ею административного правонарушения, ее личность и имущественное положение.

Обстоятельством, смягчающим ФИО1 административную ответственность, является признание вины, принятие мер к устранению допущенных нарушений. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности не имеется.

Процессуальных нарушений и обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

Учитывая предпринятые меры по устранению допущенных нарушений, личность должностного лица, за впервые совершенное административное правонарушение, при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда судья полагает возможным назначить ФИО1 наказание с применением положений ч. 1 ст. 4.1.1, 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для должностных лиц, в виде предупреждения.

Руководствуясь статьей 29.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Должностное лицо - главу <данные изъяты> ФИО1 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 17.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей, применив положения ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заменить на предупреждение.

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.А. Яковенко