УИД 66МS0053-01-2022-006751-98
11-182/2023
(2-1823/2022)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург
24 июля 2023 г.
Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Делягиной С.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Пановой О.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело № 2-1823/2022 по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Коллективный сад № 21 «Садоводческое товарищество «Садовод» к ФИО1 о взыскании задолженности за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования,
поступившее по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 16.08.2022 о возвращении частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 17.05.2022 об отказе в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства,
УСТАНОВИЛ:
в производстве мирового судьи судебного участка судебного участка № 5 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга находилось гражданское дело по иску СНТ «Коллективный сад № 21 «Садоводческое товарищество «Садовод» к ФИО1 о взыскании задолженности за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования, принятое определением судьи от 27.04.2022 для рассмотрения в порядке упрощенного производства.
17.05.2022 от ответчика ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении дела в общем порядке гражданского судопроизводства, в чем ей определением от 17.05.2022 было отказано.
Решением мирового судьи от 14.06.2022 по делу № 2-1823/2022 исковые требования СНТ «Коллективный сад № 21 «Садоводческое товарищество «Садовод» к ФИО1 о взыскании задолженности за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования удовлетворены.
16.08.2022 поступило заявление ответчика, по сути, представляющее собой частную жалобу на определение от 17.05.2022 об отказе в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и содержащее доводы о несогласии с вынесенным определением.
Определением мирового судьи от 16.08.2022 частная жалоба ФИО1 на определение от 17.05.2022 возвращена заявителю.
Не согласившись с последним определением, ответчик подала на него частную жалобу, срок на подачу которой восстановлен определением мирового судьи от 20.02.2023. В обоснование указывает на то, что она была лишена возможности предоставления доказательств в опровержение обоснованности заявленных требований; ее право на всестороннее и полное рассмотрение дела было нарушено в связи с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.
В заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.
Поскольку в силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, суд определил рассмотреть частную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов частной жалобы в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.
В соответствии с пунктом 67 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).
Как следует из материалов дела, обращаясь с частной жалобой, ответчик ФИО1 ссылается на незаконность рассмотрения настоящего гражданского дела в порядке упрощенного производства и необоснованность отказа в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Вместе с тем, решение вопроса о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в силу части 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является прерогативой суда первой инстанций, разрешающего спор по существу, в связи с чем доводы, изложенные заявителем в частной жалобе относительно несогласия с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, не могут быть предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции отдельно от рассмотрения апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, что по настоящему делу № 2-1823/2022 решением мирового судьи от 14.06.2022 исковые требования СНТ «Коллективный сад № 21 «Садоводческое товарищество «Садовод» к ФИО1 о взыскании задолженности за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования были удовлетворены.
29.08.2022 на основании определения о восстановлении пропущенного процессуального срока по делу изготовлено мотивированное решение суда, на которое 01.09.2022 ответчиком, по сути, подана апелляционная жалоба, поименованная как заявление, содержащее доводы о несогласии с вынесенным решением суда и выводами, изложенными в нем.
Определением мирового судьи от 05.09.2022 названная апелляционная жалоба оставлена без движения.
15.09.2022 от ответчика поступила апелляционная жалоба, оформленная в качестве таковой, которая определением судьи от 15.09.2022 была оставлена без движения по иным основаниям, предоставлен срок для устранения недостатков до 14.10.2022.
В связи с тем, что в установленный срок недостатки апелляционной жалобы заявителем устранены не были, определением мирового судьи от 18.10.2022 апелляционная жалоба возвращена ответчику.
Таким образом, решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.
Согласно пункту 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, а также при признании судом апелляционной инстанции обоснованными доводов апелляционных жалобы, представления о том, что дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение суда и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (часть 3 статьи 335.1 ГПК РФ).
Учитывая, что доводы о наличии оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства подлежали проверке при рассмотрении апелляционной жалобы, право на подачу которой, по сути, осталось нереализованным стороной ответчика, оснований для их проверки в рамках рассмотрения настоящей частной жалобы у суда не имеется.
При таких обстоятельствах определение мирового судьи является законным, частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 16.08.2022 о возвращении частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 17.05.2022 об отказе в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства – оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке.
Апелляционное определение будет изготовлено в течение пяти рабочих дней.
Судья С.В. Делягина
Апелляционное определение в мотивированном виде изготовлено 24.07.2023.
Судья С.В. Делягина