Решение по делу № 2-2309/2022 от 15.02.2023

Дело №2-70/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2023 года г.Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Тюгина К.Б., при секретаре Жамалетдиновой Г.Т.., с участием истца – ФИО1, представителя истца – адвоката Фроловой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ООО «Агропроминжиниринг», ФИО4 о взыскании ущерба в результате ДТП и признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Кстовский суд с указанным иском к ответчику. В обоснование ссылается на следующее. (дата обезличена) примерно в 15 час. 20 мин. по адресу: (адрес обезличен), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей:

- LADA VESTA г/н (номер обезличен), под управлением ФИО3, собственником которого является ООО «АГРОПРОМИНЖИРИНГ»,

- MITSUBISHI OUTLANDER г/н (номер обезличен), под управлением ФИО2, собственником которого является ФИО2

Определением инспектора ДПС от (дата обезличена) отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства LADA GFL320, г/н (номер обезличен) не была застрахована.

Согласно экспертному заключению ООО «ГОСТ Эксперт» (номер обезличен)-М от (дата обезличена) стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER г/н (номер обезличен) составила 370 860 руб.

Ответчиками по делу в обосновании своей позиции предоставлен договор купли-продажи автомобиля якобы заключенный (дата обезличена) между ООО «Агропроминжиниринг» и ФИО4, который не соответствует действительности, поскольку отсутствуют сведения в ГИБДД о регистрации соответсвующей сделки, в ПТС отсутствует соответствующая запись и пр. Таким образом, предоставляя суду указанный договор купли-продажи, ответчик по делу пытается ввести суд в заблуждение относительно фактических обстоятельств дела, что может привести к неверному решению суда в случае его принятия как действительного, а потому при рассмотрении настоящего дела суду необходимо разрешить вопрос о действительности либо недействительности данной сделки в виде отдельного требования, поскольку, не разрешение данного вопроса, позволит говорить о том, что данный договор купли-продажи никем не оспорен, а значит признается действительным.

Просит суд, с учетом увеличения исковых требований, в порядке ст. 39 ГПК РФ:

1. Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля LADA VESTA GFL320, (дата обезличена) года выпуска, VIN (номер обезличен), заключенный между ООО «АГРОПРОМИНЖИНИРИНГ» и ФИО4. от (дата обезличена).

2. Взыскать с ООО «АГРОПРОМИНЖИНИРИНГ» в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 215 000 руб., расходы по оплате экспертных услуг 5 000 руб., расходы по деффектовке автомобиля в размере 1000 руб., расходы на отправку телеграмм в размере 811 руб., почтовые расходы в размере 267 руб., расходы на оплату юриста в размере 5500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5610 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4, в качестве 3 лица – СПАО «РЕСО-Гарантия».

Истец ФИО2 и ее представитель в суде исковые требования поддержали в полном объеме, согласно доводов искового заявления.

Остальные участвующие по делу лица не явились, извещены надлежаще, об отложении не ходатайствовали.

Суд, с учетом мнения сторон, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений п.п. 1, 4 ст. 4 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 3 и 4 указанной статьи.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст.1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, что (дата обезличена) примерно в 15 час. 20 мин. по адресу: (адрес обезличен), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей:

- LADA VESTA г/н (номер обезличен), под управлением ФИО3, собственником которого является ООО «АГРОПРОМИНЖИРИНГ»,

- MITSUBISHI OUTLANDER г/н (номер обезличен), под управлением ФИО2, собственником которого является ФИО2

Определением инспектора ДПС от (дата обезличена) отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства LADA VESTA, г/н (номер обезличен) не была застрахована.

Для определения полного размера ущерба ФИО2 обратилась к услугам независимой экспертной организации. О месте и времени проведения осмотра и независимой экспертизы поврежденного в результате ДТП истец заблаговременно уведомила Ответчиков телеграммами.

Для осмотра скрытых повреждений необходимы были услуги снятия/установки переднего левого крыла. В связи с данным разбором мной были понесены расходы в сумме 1 000 руб., что подтверждается Актом № (номер обезличен) от (дата обезличена), квитанцией к приходному кассовому ордеру № (номер обезличен) от (дата обезличена), кассовым чеком (номер обезличен) от (номер обезличен).

По ходатайству ответчика по делу назначена и проведена судебная экспертиза ООО «Эксперт-Академия». Согласно заключению эксперта № (номер обезличен)-(дата обезличена) года:

1. С технической точки зрения надлежащего обеспечения безопасности дорожного движения водители транспортных средств (дата обезличена) водители-участники ДТП должны были действовать в соответствии со следующими пунктами ПДД РФ:

- LADA VESTA, г/н (номер обезличен) - водитель ФИО3: п. 9.1.,10.1.,8.12.

- MITSUBISHI OUTLANDER г/н (номер обезличен) - водитель ФИО2: 9.1., 10.1., 8.1., 8.2, 8.5., 13.12.

2. Действия водителей ФИО3 не соответствовали требованиям п. 8.12 ПДД РФ, с технической точки зрения.

В действиях водителя ФИО2, несоответствий требований Правил не усматривается.

3. Действия водителя ФИО3, несоответствующие п. 8.12 ПДД РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившим ДТП от (дата обезличена), с технической точки зрения.

4. Все заявленные и подтвержденные фотоматериалами повреждения MITSUBISHI OUTLANDER г/н (номер обезличен) могли быть получены при обстоятельствах ДТП от (дата обезличена), с технической точки зрения. Полный перечень повреждений указан на стр. 16-17 настоящего заключения, а также в приложении 1 настоящего исследования.

5. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный знак (номер обезличен) получившего повреждения в результате ДТП от (дата обезличена) составляет (с учетом округления): без учета износа: 215 000,00 руб., с учетом износа: 97 800,00 руб.

У суда не имеется оснований не доверять выводам экспертов ООО «Эксперт-Академия», поскольку они последовательны, сделаны специалистами, имеющими соответствующее образование, опыт работы и квалификацию, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение выполнено в соответствии с действующими нормативными документами.

Рассматривая вопрос о надлежащем ответчике, суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП автомобилем LADA VESTA г/н (номер обезличен) управлял ФИО3, собственником автомобиля являлось ООО «АГРОПРОМИНЖИРИНГ».

Ответчиками по делу в обосновании своей позиции предоставлен договор купли-продажи автомобиля заключенный (дата обезличена) между ООО «Агропроминжиниринг» и ФИО4

В связи с пояснениями истца о мнимости договора, по ходатайству последней, по делу назначена экспертиза давности подписей, содержащихся в данном договоре в ООО «ЦНО «Эксперт». В ходе проведения судебной экспертизы установить время выполнения подписей экспертам не представилось возможным.

Согласно ответу ГУ МВД России по Нижегородской области от (дата обезличена), право собственности на транспортное средство LADA VESTA GFL320 г.н. (номер обезличен) VIN (номер обезличен) было зарегистрировано за ООО «АГРОПРОМИНЖИРИНГ» с (дата обезличена) по (дата обезличена), после чего зарегистрирован переход права собственности на ФИО5.

По запросу суда УМВД России по Ярославской области представлены документы, послужившие основанием для регистрации перехода права собственности на транспортное средство марки LADA VESTA GFL320 г.н. (номер обезличен) VIN (номер обезличен), на ФИО5, ((дата обезличена) г.р.) (дата обезличена).

Согласно поступившего ответа, переход права собственности осуществлен на основании договора купли-продажи от (дата обезличена), заключенного между ООО «АГРОПРОМИНЖИРИНГ» и ФИО5

Судом неоднократно делались запросы в ООО «АГРОПРОМИНЖИРИНГ» о предоставлении:

- Акт приема-передачи к договору купли-продажи от (дата обезличена) заключенного между ООО «Агропроминжиниринг» и ФИО4;

- Приказа о реализации автомобиля ФИО4;

- Квитанции\выписки с расчетного счета о получении денежных средств от ФИО4 в сумме 350 000 рублей;

Данные документы представлены не были

Оценивая имеющиеся доказательства в совокупности, суд принимает во внимание, что после рассматриваемого ДТП, произошедшего (дата обезличена), поврежденный автомобиль его собственником - ООО «Агропроминжиниринг» был продан (дата обезличена) гр. ФИО5, который зарегистрирован переход права собственности (дата обезличена).

Представленный договор купли-продажи автомобиля от (дата обезличена) между ООО «Агропроминжиниринг» и ФИО4, зарегистрирован не был, сведений о передаче денежных средств и их поступлении в ООО «Агропроминжиниринг» не имеется, как и сведений о внесении изменений в ПТС. Доказательств передачи автомобиля ФИО4 также не представлено.

Более того, объявление о продаже данного автомобиля размещено в сети Интернет лишь (дата обезличена) (после ДТП) и в нем непосредственно указано, что собственником является юридическое лицо и автомобиль битый, (т.1 л.д. 89).

Реальные правовые последствия для сторон, предусмотренные для договора купли-продажи, не наступили. Фактическое владение, пользование и распоряжение авомобилем после заключения договора осуществляется ООО «Агропроминжиниринг».

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата обезличена) N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что доказательства совершения сделки отсутствуют, договор купли-продажи от (дата обезличена) не повлек реальных правовых последствий, оспариваемый договор был совершен лишь для вида, без намерения создать правовые последствия, то есть является недействительной сделкой по признаку мнимости.

Поэтому требования истца о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля LADA VESTA GFL320, (номер обезличен) года выпуска, VIN (номер обезличен), заключенный между ООО «Агропроминжиниринг» (ОГРН (номер обезличен)) и ФИО4 (паспорт (номер обезличен), выдан ОВД (адрес обезличен) (дата обезличена)) от (дата обезличена), являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Транспортное средство на момент ДТП застраховано не было.

Собственником транспортного средства LADA VESTA GFL320, 2019 года выпуска, VIN (номер обезличен) являлось ООО «Агропроминжиниринг».

В рассматриваемой ситуации, несмотря на то, что в момент ДТП автомобилем управлял ФИО3, владельцем указанного транспортного средства оставался его собственник – ООО «Агропроминжиниринг», поскольку автомобиль из его фактического владения не выбыл.

Поэтому суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу будет являться собственник автомобиля – ООО «Агропроминжиниринг», а в требованиях о взыскании материального ущерба и расходов с ФИО3, ФИО4 следует отказать.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 13 Постановления от (дата обезличена) N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Суд приходит к выводу, что в результате произошедшего ДТП среднерыночная стоимость восстановительного ремонта (материальный ущерб) транспортного средства составила 215 000 руб. (в соответствии с выводами судебной экспертизы), которые подлежат взысканию с ООО «Агропроминжиниринг» в пользу истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: по оплате экспертных услуг 5000 руб., расходы по деффектовке автомобиля в размере 1000 руб., расходы на отправку телеграмм в размере 811 руб., почтовые расходы в размере 267 руб., расходы на оплату юриста в размере 5500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5610 руб., поскольку они подтверждены материалами дела и понесены истцом в связи с обращением в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6 и 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ООО «Агропроминжиниринг», ФИО4 о взыскании ущерба в результате ДТП и признании сделки недействительной удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля LADA VESTA GFL320, (дата обезличена) года выпуска, VIN (номер обезличен), заключенный между ООО «Агропроминжиниринг» (ОГРН (номер обезличен)) и ФИО4 (паспорт (номер обезличен), выдан ОВД (адрес обезличен) (дата обезличена)) от (дата обезличена).

Взыскать с ООО «Агропроминжиниринг» (ОГРН (номер обезличен) в пользу ФИО2 ((дата обезличена) г.р., паспорт (номер обезличен), выдан УВД (адрес обезличен) (дата обезличена) материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 215 000 руб., расходы по оплате экспертных услуг 5000 руб., расходы по деффектовке автомобиля в размере 1000 руб., расходы на отправку телеграмм в размере 811 руб., почтовые расходы в размере 267 руб., расходы на оплату юриста в размере 5500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5610 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании материального ущерба и расходов с ФИО3, ФИО4, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд (адрес обезличен).

Решение суда изготовлено в окончательной форме (дата обезличена).

Судья Кстовского

городского суда

(адрес обезличен): К.Б.Тюгин