Дело №2а-1-173/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кушиново 26 августа 2022 года

Торжокский межрайонный суд Тверской области (постоянное судебное присутствие в городе Кувшиново Кувшиновского района Тверской области) в составе:

председательствующего судьи Нестеренко Р.Н.,

при секретаре судебного заседания Мезенцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Радиан» к начальнику отделения – старшему судебному приставу-исполнителю Кувшиновского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО1, заместителю руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области об отмене постановления и признании незаконными действий,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Радиан» (далее – ООО «Радиан») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, в котором просило отменить постановление заместителя руководителя УФССП по Тверской области ФИО2 от 04.04.2022 № и признать действия (бездействия) начальника отделения - старшего судебного пристава Кувшиновского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1 в отношении ООО «Радиан» по многократному направлению аналогичных требований в рамках исполнительного производства № № незаконными.

В обоснование заявленных требований указано, что 21.03.2022 в адрес Управления ФССП России по Тверской области поступила жалоба, поданная в порядке подчиненности представителем ООО «Радиан», о признании незаконными действий начальника отделения - старшего судебного пристава Кувшиновского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1

В жалобе было указано, что 29.12.2021 начальником отделения - старшим судебным приставом Кувшиновского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа - исполнительный лист серии № от 29.12.2021, выданный органом: Торжокский межрайонный суд Тверской области, в отношении ООО «Радиан», предмет исполнения: обязать ООО «Радиан» незамедлительно обеспечить бесперебойную работу модульной котельной № 3, расположенной адресу: <адрес>, и поставке тепловой энергии в виде отопления МУП «Городское тепло» необходимого объема и качества.

В рамках исполнительного производства в адрес ООО «Радиан» направлено требование от 30.12.2021 № начальника отделения - старшего судебного пристава Кувшиновского РОСП УФССП России по Тверской области, согласно которому ООО «Радиан» обязано незамедлительно с момента получения данного требования обеспечить бесперебойную работу модульной котельной № 3, расположенной по адресу: <адрес>, и поставку тепловой энергии в виде отопления МУП «Городское тепло» необходимого объема и качества.

ООО «Радиан» направило в адрес Межрайонного ОСП по ОВИП УФССП России по Тверской области и в адрес Кувшиновского РОСП УФССП по Тверской области ответ на требование, с подтверждающими документами (отчет о суточных параметрах работы котельной за ноябрь, декабрь 2021 года, протокол-соглашение объема отпуска тепловой энергии и теплоносителя с источника тепловой энергии теплоснабжающей организацией на отопительный период 2021-2022 гг.), согласно которому ООО «Радиан» с начала отопительного сезона 2021-2022 года и по настоящее время осуществляет бесперебойную поставку тепловой энергии МУП «Городское тепло».

02.03.2022 ООО «Радиан» получено требование № № начальника отделения - старшего судебного пристава Кувшиновского РОСП УФССП России по Тверской области, согласно которому ООО «Радиан» обязано незамедлительно с момента получения настоящего требования обеспечить бесперебойную работу модульной котельной № 3, расположенной по адресу: <адрес>, и поставку тепловой энергии в виде отопления МУП «Городское тепло» необходимого объема и качества.

ООО «Радиан» 03.03.2022 направило в адрес Кувшиновского РОСП УФССП по Тверской области ответ на требование, с подтверждающими документами (отчет о суточных параметрах работы котельной за ноябрь, декабрь 2021 года, январь, февраль 2022 года, протокол-соглашение объема отпуска тепловой энергии и теплоносителя с источника тепловой энергии теплоснабжающей организацией на отопительный период 2021-2022 гг.), согласно которому ООО «Радиан» с начала отопительного сезона 2021-2022 года и по настоящее время осуществляет бесперебойную поставку тепловой энергии МУП «Городское тепло».

09.03.2022 ООО «Радиан» получено требование № начальника отделения - старшего судебного пристава Кувшиновского РОСП УФССП России по Тверской области, согласно которому ООО «Радиан» обязано незамедлительно с момента получения данного требования обеспечить бесперебойную работу модульной котельной № 3, расположенной по адресу: <адрес>, и поставку тепловой энергии в виде отопления МУП «Городское тепло» необходимого объема и качества.

ООО «Радиан» 10.03.2022 направило в адрес Кувшиновского РОСП УФССП по Тверской области ответ на требование, с подтверждающими документами (отчет о суточных параметрах работы котельной за ноябрь, декабрь 2021 года, январь, февраль 2022 года, протокол-соглашение объема отпуска тепловой энергии и теплоносителя с источника тепловой энергии теплоснабжающей организацией на отопительный период 2021-2022 гг.), согласно которому ООО «Радиан» с начала отопительном 2021-2022 года и по настоящее время осуществляет бесперебойную поставку тепловой энергии МУП «Городское тепло». Также в адрес Кувшиновского РОСП УФССП по Тверской области направлено ходатайство о проведении проверки работоспособности котельной и вызове уполномоченного представителя Кувшиновского РОСП УФССП России по Тверской области.

16.03.2022 состоялась проверка работоспособности котельной, при которой уполномоченными представителями составлены и подписаны соответствующие акты о работоспособности модульной котельной № 3.

Заместитель руководителя УФССП по Тверской области ФИО2 постановлением от 04.04.2022 № в удовлетворении жалобы отказала. Указывая на нарушения поставки тепловой энергии в виде отопления МУП «Городское тепло» необходимого объёма и качества, при этом имеют подтверждения об обратном отчет о суточных параметрах работы котельной за ноябрь, декабрь 2021 года, январь, февраль 2022 года, протокол-соглашение объема отпуска тепловой энергии и теплоносителя с источника тепловой энергии теплоснабжающей организации на отопительный период 2021-2022 гг., согласно указанным документам ООО «Радиан» с начала отопительного сезона 2021-2022 года и по настоящее время осуществляет бесперебойную поставку тепловой энергии МУП «Городское тепло», необходимого объема и качества. ООО «Радиан» в акте о совершении исполнительских действий от 16.03.2022 не усматривает нарушение, согласно данному акту температура прямого и обратного трубопровода выше, чем предусмотрено температурным графиком, давление находится в пределах нормы, небольшое отклонение напрямую зависит от состояния тепловых сетей, принадлежащих МУП «Городское тепло», которое в свою очередь несет ответственность по их эксплуатации. Полагают, что нарушения в работе котельной отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 09.06.2022 дело передано в Тверской областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 КАС РФ и на основании вышеназванного определения Арбитражного суда Тверской области настоящее дело передано для рассмотрения в Торжокский межрайонный суд Тверской области (постоянное судебное присутствие в городе Кувшиново Кувшиновского района Тверской области).

Судом к участию в деле в порядке в качестве административных соответчиков привлечены начальник отделения – старший судебный пристав-исполнитель Кувшиновского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1, заместитель руководителя Управления ФССП России по Тверской области ФИО2

Информация о движении дела размещена на официальном сайте Торжокского межрайонного суда Тверской области torzhoksky.twr@sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство».

В судебное заседание представитель административного истца ООО «Радиан» не явился, письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддерживает.

Административные ответчики начальник отделения – старший судебный пристав-исполнитель Кувшиновского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1, заместитель руководителя Управления ФССП России по Тверской области ФИО2, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, с ходатайствами не обращались, позиции относительно заявленных требований не выразили.

Административный ответчик УФССП России по Тверской области в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя, направил возражения на административное исковое заявление, в которых содержится просьба об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование возражений указано, что в целях исполнения требований исполнительного документа 30.12.2021, 13.01.2022, 02.03.2022 старшим судебным приставом Кувшиновского РОСП УФССП России по Тверской области в адрес ООО «Радиан» направлены требования об исполнении требований исполнительного документа. Актами о совершении исполнительных действий от 09.03.2022, 16.03.2022 старшего судебного пристава Кувшиновского отделения установлено, что решение суда об обеспечении бесперебойной работы модульной котельной №3 и поставке тепловой энергии в виде отопления МУП «Городское тепло» необходимого объема и качества ООО «Радиан» исполняет с нарушениями. Совершая оспариваемые действия, судебный пристав-исполнитель Кувшиновского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1 действовала в пределах своих должностных полномочий и в соответствии с законодательством.

До подачи административного искового заявления ООО «Радиан» обратилось в Управление ФССП России по Тверской области с жалобой на действия (бездействие) начальника отделения старшего судебного пристава Кувшиновского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1, с доводами, аналогичными административному иску. Постановлением № № от 04.04.2022 в удовлетворении жалобы отказано. Постановление об отказе в удовлетворении жалобы направлено в адрес Общества заказной корреспонденцией с присвоением почтового идентификатора №

Административным истцом не приведены нормы права, которые, по его мнению, нарушены действиями (бездействием) пристава, не доказан факт нарушения его права и законного интереса.

Заинтересованные лица Кувшиновское РОСП УФССП России по Тверской области, прокуратура Кувшиновского района Тверской области, администрация Кувшиновского района Тверской области, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание своих представителей не направили, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Заинтересованное лицо МУП «Городское тепло» в судебное заседание представителя не направило. В письменных возражениях на административное исковое заявление содержится просьба об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи со следующим. ООО «Радиан» владеет на законном основании модульной котельной № 3, имеет доступ к источнику тепловой энергии и осуществляет его эксплуатацию. Условия эксплуатации элементов отопительной системы и оборудования указанной котельной, обеспечивающей подачу тепловой энергии предприятию, зависят именно от ООО «Радиан». В нарушение законодательства отпущенная тепловая энергия с источника тепловой энергии - котельной № 3 в отопительный период 2021-2022 г. не соответствовала параметрам и характеристикам, соответствующим проектным и нормативным требованиям, что подтверждается: актом судебного пристава Кувшиновского РОСП УФССП России по Тверской области от 16.03.2022, которым зафиксирован факт нарушения ООО «Радиан» качества теплоснабжения, а именно термодинамических параметров, таких как прокачка теплоносителя (должна быть 492 м3/час, фактически - 253,67 м3/час), рабочее давление теплоносителя (должно быть 4,3 кгс/см2, фактически - 2,9 кгс/см2); информацией по нормативным и фактическим значениям параметров теплоснабжения с указанием отклонений от параметров и характеристик, соответствующим проектным и нормативным требованиям (письма о несоблюдении параметров теплоснабжения: № 60 от 16.12.2021; № 63 от 20.12.2021; № 64 от 21.12.2021; № 68 от 24.12.2021; № 86 от 27.12.2021; № 89 от 28.12.2021; № 91 от 29.12.2021; № 101 от 30.12.2021; № 1 от 10.01.2022; № 2 от 12.01.2022; № 6 от 18.01.2022; № 41 от 27.01.2022; № 51 от 04.02.2022; № 62 от 18.02.2022; № 67 от 01.03.2022; № 77 от 09.03.2022; № 94 от 28.03.2022; акт №1 ввода в эксплуатацию узла учета ТЭСМА-106 от 06.11.2021; запрос о предоставлении данных из проекта котельной № 3 от 05.12.2021; ответ администрации по котельной № 3 от 15.12.2021; проектная рабочая документация котельной № 3; письмо о неисправности котельной № 3, исх. № 102 от 30.12.2021); расчетом недополученной тепловой энергии от котельной № 3, выполненным ООО «Котлоэнергетик»; решением Центрального районного суда г. Твери от 20.06.2022 о признании незаконными действий ООО «Радиан» по поставке тепловой энергии и теплоносителя ненадлежащего качества в отопительный период 2021-2022 годов по делу № 2-1009/2022. Доказательств того, что ООО «Радиан» незамедлительно исполнил требования судебного пристава-исполнителя не представлено. По данным основаниям заинтересованное лицо просило отказать в удовлетворении заявленных требований, а также рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

На основании ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного кодекса.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Из материалов дела следует и установлено судом, что в производстве Торжокского межрайонного суда Тверской области (постоянное судебное присутствие в г. Кувшиново Тверской области) находилось гражданское дело № 2-2-1-421/2021 по иску прокурора Кувшиновского района в интересах неопределённого круга лиц к ООО «Радиан» об обязании обеспечения бесперебойной работы модульной котельной № 3 и поставки теплоносителя и тепловой энергии для теплоснабжения потребителей городского поселения необходимого объёма и качества, к МУП «Городское тепло» об обязании поставки тепловой энергии в виде отопления потребителям городского поселения в районе действия котельной и исходящих от неё тепловых сетей необходимого объёма и качества, к администрации муниципального образования «Кувшиновский район» об организации надлежащего теплоснабжения населения городского поселения, получающих услугу по отоплению в зоне действия котельной и исходящих от неё тепловых сетей в период отопительного сезона

Определением суда от 29.12.2021 в рамках данного гражданского дела приняты обеспечительные меры. В частности на ООО «Радиан» возложена обязанность до рассмотрения дела по существу незамедлительно обеспечить бесперебойную работу модульной котельной № 3, расположенной по адресу: <адрес>, и поставку тепловой энергии в виде отопления МУП «Городское тепло» необходимого объёма и качества.

29.12.2021 начальником отделения - старшим судебным приставом Кувшиновского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство № в отношении ООО «Радиан» на основании исполнительного документа - исполнительный лист серии № от 29.12.2021, выданный органом: Торжокский межрайонный суд Тверской области, в отношении ООО «Радиан», предмет исполнения: обязать ООО «Радиан» до рассмотрения дела по существу незамедлительно обеспечить бесперебойную работу модульной котельной № 3, расположенной адресу: <адрес>, и поставку тепловой энергии в виде отопления МУП «Городское тепло» необходимого объема и качества.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (статья 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах»). Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

По смыслу статей 64 и 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Как указывает административный истец им получены требования начальника отделения - старшего судебного пристава Кувшиновского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1 от 30.12.2021 № №, 02.03.2022 № и 09.03.2022 №, согласно которым ООО «Радиан» обязано незамедлительно обеспечить бесперебойную работу модульной котельной № 3, расположенной по адресу: <адрес>, и поставку тепловой энергии в виде отопления МУП «Городское тепло» необходимого объема и качества.

Копией материалов исполнительного производства подтверждается вручение указанных требований ООО «Радиан» соответственно 12.01.2022, 03.03.2022 и 11.03.2022.

В связи с получением указанных требований судебного пристава-исполнителя ООО «Радиан» в Управление ФССП России по Тверской области подана жалоба в порядке подчиненности от 17.03.2022 с требованием провести проверку деятельности и признать незаконными действия (бездействие) начальника отделения - старшего судебного пристава Кувшиновского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1 в отношении ООО «Радиан» по многократному направлению аналогичных требований в рамках исполнительного производства № №

Постановлением заместителя руководителя УФССП по Тверской области ФИО2 от 04.04.2022 № в удовлетворении жалобы отказано.

Копия постановления от 04.04.2022 № направлена ООО «Радиан» 04.04.2022 и получена последним 05.04.2022, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 04.04.2022 № 189, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №

Из оспариваемых административным истцом требований судебного пристава-исполнителя от 30.12.2021 №, 02.03.2022 № и 09.03.2022 № № видно, что они направлены на исполнение требований исполнительного документа и по своему содержанию соответствуют судебному акту.

При том ни в жалобе, поданной в порядке подчиненности, ни в административном иске ООО «Радиан» не указало, какие права и законные интересы организации нарушены действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, созданы ли препятствия к осуществлению прав и законных интересов организации либо какая обязанность незаконно возложена на административного истца судебным приставом-исполнителем.

Вместе с тем именно на административного истца возложена обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав (п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

При разрешении настоящего спора, суд исходит из того, что нарушение прав и свобод административного истца является необходимым основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий и решений судебного пристава-исполнителя. Отсутствие таких нарушений является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Анализ приведенных данных свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в соответствии с требованиями закона и в пределах своей компетенции проведена последовательная совокупность исполнительных действий, направленных на исполнение судебного акта, прав и законных интересов административного истца не нарушено, доказательств обратного суду не представлено.

При этом в п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу об отсутствии незаконного действия (бездействия), поскольку в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлялись исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

По смыслу силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ вопрос о соблюдении срока обращения в суд отнесен к обстоятельствам, подлежащим выяснению судом, независимо от того, ссылается ли на это административный ответчик.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичный сокращенный срок на обращение с жалобой на постановление, действия (бездействие) судебного пристава установлен ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Данный 10-дневный срок является сроком обращения в суд, то есть по своей правовой природе не является процессуальным.

Из пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ и ст. 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения ч. 6 ст. 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которым пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 КАС РФ, пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).

В том случае, когда гражданин, организация в установленные законодательством сроки по своему усмотрению обжаловали решение, действие (бездействие) в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу и в удовлетворении жалобы отказано или ответ на жалобу не получен в установленный срок, соответствующее решение, действие (бездействие) также могут быть оспорены в суде. В этом случае обращение с жалобой может являться основанием для восстановления срока (части 6, 7 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Материалами дела подтверждено, что оспариваемые административным истцом требования начальника отделения - старшего судебного пристава Кувшиновского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1 от 30.12.2021 №, 02.03.2022 № и 09.03.2022 №, а также постановление заместителя руководителя УФССП по Тверской области ФИО2 от 04.04.2022 № об отказе в удовлетворении жалобы получены ООО «Радиан» соответственно 12.01.2022, 03.03.2022, 11.03.2022 и 05.04.2022.

Срок для обращения в суд для оспаривания постановления заместителя руководителя УФССП по Тверской области ФИО2 от 04.04.2022 № № истекал 15.04.2022 (принимая во внимание дату его получения ООО «Радиан»).

Заявление об их оспаривании в арбитражный суд за исходящим от 14.04.2022, подписанное директором ООО «Радиан», сдано в организацию почтовой связи административным истцом 16.04.2022, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, то есть с пропуском установленного срока для обращения в суд.

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Вместе с тем доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на обращение в суд с указанным административными требованиями ООО «Радиан» не представило, судом наличия уважительной причины пропуска срока обращения в суд не установлено, о восстановлении срока для обращения в суд ООО «Радиан» не просило.

При таких обстоятельствах пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд являются основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч. 8 ст. 219 КАС РФ)

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что правовых оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований не имеется, и полагает в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Радиан» к начальнику отделения – старшему судебному приставу-исполнителю Кувшиновского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО1, заместителю руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области об отмене постановления заместителя руководителя УФССП по Тверской области ФИО2 от 04.04.2022 № и признании незаконными действий (бездействия) начальника отделения - старшего судебного пристава Кувшиновского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1 в отношении ООО «Радиан» по многократному направлению аналогичных требований в рамках исполнительного производства № – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Торжокский межрайонный суд Тверской области (постоянное судебное присутствие в городе Кувшиново Кувшиновского района Тверской области) в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы, представления.

<данные изъяты>

Решение принято в окончательной форме 05.09.2022.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Р.Н. Нестеренко

Дело №2а-1-173/2022