Решение по делу № 2-27/2023 от 21.02.2023

62RS0011-01-2022-000533-52 №2-27/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2023 года г. Спас-Клепики

Клепиковский районный суд Рязанской области в составе:

Председательствующего судьи Н.С. Самсаковой

При секретаре С.С. Кручининой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что 21.12.2020 года САО «РЕСО-Гарантия» и РО «Касимовская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)» заключили договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>.

По данному договору было застраховано транспортное средство <данные изъяты>, страховые риски: «Ущерб», «Хищение», «Дополнительные расходы-GAP», "Аварийный комиссар», срок страхования был определен периодом с 22.12.2020 года по 21.12.2021 года, возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА официального дилера.

Выгодоприобретателем по договору страхования был назначен страхователь РО «Касимовская Епархия Русской Православной Церкви».

09.12.2021 года страхователь РО «Касимовская Епархия Русской Православной Церкви» в лице действующего на основании доверенности ФИО5 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с извещением о повреждении застрахованного ТС <данные изъяты>, произошедшего в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут на 1 км а/д обход г. Спас-Клепики с участием ТС <данные изъяты>, принадлежащего «Касимовская Епархия Русской Православной Церкви», под управлением ФИО5, и ТС <данные изъяты>, принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО1

ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО1, при управлении ТС <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут на 1 км а/д обход г. Спас-Клепики, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, а именно не учел боковой интервал, в результате чего совершил касательное столкновение с ТС <данные изъяты>, причинив тому механические повреждения.

В действиях ФИО1 было установлено нарушение п. 9.10 ПДД РФ, в связи с чем в его отношении было вынесено постановление по делу об административном правонарушении 18№.

На основании поступившего заявления, САО «РЕСО-Гарантия» организовало осмотр ТС <данные изъяты>, который был проведен ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен акт осмотра № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выдало направление на ремонт ТС <данные изъяты> в условиях СТОА ИП ФИО7

По проведении ремонта ИП ФИО7 представил в САО «РЕСО-Гарантия» счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату ремонтных работ в сумме 1 388 272 руб. 00 коп., составившей стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, в соответствии с заказ-нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ.

САО «РЕСО-Гарантия», по рассмотрению представленного счета и заказ-наряда, составило акт разногласий, в соответствии с которым из стоимости ремонта были вычтены суммы превышений по ремонту в размере 174 336 руб. 82 коп.

Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия» оплатило представленный СТОА счет и перечислило в пользу СТОА ИП ФИО7 денежные средства в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта застрахованного ТС <данные изъяты> в сумме 1 213 935 руб. 18 коп, (из расчета 1 388 272 руб. 00 коп. (стоимость ремонта ТС <данные изъяты> согласно заказ-наряда № № от ДД.ММ.ГГГГ) - 174 336 руб. 82 коп. (вычет в соответствии с актом разногласий САО «РЕСО- Гарантия») - п/п № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, САО «РЕСО-Гарантия», на основании заявления страхователя от ДД.ММ.ГГГГ, возместило понесенные им расходы по оплате услуг по эвакуации застрахованного транспортного средства с места ДТП в сумме 15 000 руб. (квитанция №) - п/п № от ДД.ММ.ГГГГ.

Всего, таким образом, САО «РЕСО-Гарантия» за вред причиненный застрахованному ТС <данные изъяты> в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, выплатило сумму — 1 228 935 руб. 18 коп., из расчета 1 213 935 руб. 18 коп. (в счет возмещения ущерба) + 15 000 руб. (в счет возмещения расходов по оплате услуг эвакуатора).

По выплате суммы страхового возмещения к САО «РЕСО-Гарантия» в порядке ст. 965 ГК РФ перешло право требований в размере произведенной страховой выплаты к лицу ответственному за причиненный ущерб.

Лицом ответственным за причиненный застрахованному ТС <данные изъяты> ущерб является ФИО1

Гражданская ответственность ФИО1 на момент указанного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не была застрахована, что следует из сведений об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также из постановления по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в отношении ФИО1 по факту совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (Неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует).

Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия» получило право требования возмещения ущерба непосредственно с виновника ДТП — водителя ФИО1

В судебное заседание представитель истца не явился. Надлежаще извещен. Письменно просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился. Надлежаще извещен, не просил рассмотреть дело в его отсутствие либо отложить, не возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности ФИО10 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, просил отложить дело слушанием на другое число, в связи с участием в других судебных заседаниях, ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в связи с завышенным размером взыскания, факт ДТП, размер механических повреждений ТС, виновность ответчика в ДТП не оспаривались, доводы о снижении размера ущерба по основаниям ст. 1083 ГК РФ не заявлялись.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности ФИО8 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена, не просила рассмотреть дело в его отсутствие либо отложить, не возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд, исследовав представленные сторонами доказательства, приходит к следующему выводу:

Исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 и 3 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности, обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» и РО «Касимовская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)» заключили договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты> (л.д.11, 12).

По данному договору было застраховано транспортное средство <данные изъяты>, страховые риски: «Ущерб», «Хищение», «Дополнительные расходы-GAP», "Аварийный комиссар», срок страхования был определен периодом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА официального дилера.

08.12.2021 года в 12 часов 20 минут на 1 км а/д обход г. Спас-Клепики произошло ДТП с участием ТС <данные изъяты>, принадлежащего «Касимовская Епархия Русской Православной Церкви», под управлением ФИО5 и ТС <данные изъяты>, принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО1

ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО1, при управлении ТС <данные изъяты>, 08.12.2021 года в 12 часов 20 минут на 1 км а/д обход г. Спас-Клепики, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, а именно не учел боковой интервал, в результате чего совершил касательное столкновение с ТС <данные изъяты>, причинив тому механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом и не опровергается ответчиком.

На основании поступившего заявления САО «РЕСО-Гарантия» организовало осмотр ТС <данные изъяты>, который был проведен ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен акт осмотра № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выдало направление на ремонт ТС <данные изъяты> в условиях СТОА ИП ФИО7 (л.д.21).

Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия» оплатило представленный СТОА счет и перечислило в пользу СТОА ИП ФИО7 денежные средства в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта застрахованного ТС <данные изъяты> в сумме 1 213 935 руб. 18 коп, (из расчета 1 388 272 руб. 00 коп. (стоимость ремонта ТС <данные изъяты> согласно заказ-наряда № DF- 0001312 от ДД.ММ.ГГГГ) - 174 336 руб. 82 коп. (вычет в соответствии с актом разногласий САО «РЕСО- Гарантия»), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, САО «РЕСО-Гарантия», на основании заявления страхователя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14), возместило понесенные им расходы по оплате услуг по эвакуации застрахованного транспортного средства с места ДТП в сумме 15 000 руб. (квитанция №), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 13 Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 года при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Аналогичная позиция отражена и в постановлении Конституционного суда РФ от 10.03.2017 года.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит полному возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Судом также установлено, что гражданская ответственность ответчика ФИО1 на момент указанного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не была застрахована, что следует из административного материала, а также из постановления по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в отношении ФИО1 по факту совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (Неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует) (л.д.19).

Выплатив сумму страхового возмещения к САО «РЕСО-Гарантия» в порядке ст. 965 ГК РФ перешло право требований в размере произведенной страховой выплаты к лицу ответственному за причиненный ущерб.

Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия» получило право требования возмещения ущерба в порядке ст. 965 ГК РФ в сумме 1228935 руб. 18 коп.

Ответственным за причиненный застрахованному ТС ущерб является, согласно административного материала, протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, управлявший ТС <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству стороны ответчика, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом данных всей репрезентативной выборки (данных авторизованных исполнителей ремонта, неавторизованных ремонтников и специализированных СТОА), составляет:

- с учетом коэффициента износа составных частей КТС 1281500 рублей;

- без учета коэффициента износа составных частей КТС 1284100 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, по ценам СТОА официальных дилеров на момент проведения ремонта, составляет:

- с учетом коэффициента износа составных частей КТС 1317000 рублей;

- без учета коэффициента износа составных частей КТС 1319600 рублей.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта, установленного данной экспертизой выше стоимости ремонта, проведенного и оплаченного истцом, суд полагает взыскать с ответчика сумму заявленных исковых требований, поскольку данная сумма отражает реальные затраты, понесенные истцом при исполнении договорных обязательств по КАСКО с третьим лицом.

Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом суд исходит из того, что, истец в настоящее время имеет право на обращение с иском к ответчику, как лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, в размере выплаченного возмещения, а ответчик, как лицо не допущенное к управлению застрахованным ТС несет обязанность по выплате всех убытков, связанных с данным ДТП, поскольку является причинителем вреда, чья деятельность не застрахована.

При этом суд полагает, что поскольку ответчиком не заявлено о снижении размера материального ущерба и не представлены доказательства в подтверждение данного требования, оснований для снижения размера ущерба порядке ст. 1083 ГК РФ не имеется..

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Истцом при подаче данного искового заявления в суд была уплачена госпошлина в сумме 14344 рубля 68 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца возврат госпошлины в сумме 14344 рубля 68 копеек.

В связи с неявкой ответчика, надлежаще извещенного, не просившего рассмотреть дело в свое отсутствие, у суда имеются основания для заочного производства в порядке ст. 233 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения р.<адрес>, паспорт №, выданный <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: <адрес> пользу САО «РЕСО-Гарантия» г. Москва, Нагорный пр-зд, д.6 ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.07.2002 ИНН: <***>, КПП: 771001001 в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества 1228935 (один миллион двести двадцать восемь тысяч девятьсот тридцать пять) рублей 00 коп и возврат госпошлины в размере 14344 (четырнадцать тысяч триста сорок четыре) рубля 68 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционном порядке в Рязанский областной суд с подачей жалобы через Клепиковский районный суд.

Судья Н.С. Самсакова