дело № 2-80/2022

76RS0013-02-2022-003069-70

Мотивированное решение составлено 19.07.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Косенковой О.В.

при секретаре Калятиной О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 13 июля 2022 года гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Нано-Финанс», ОАО «Анкор Банк Сбережений» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов», ООО «Нэйва» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Нано-Финанс», ОАО «Анкор Банк Сбережений» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов», ООО «Нэйва» о защите прав потребителей, где просит признать незаключенным по его безденежности договор займа между ФИО1 и ООО «Нано-Финанс» от ДД.ММ.ГГГГ № №, незаключенным дополнительное соглашение к указанному договору займа между ФИО1 и АО «Анкор Банк Сбережений» от ДД.ММ.ГГГГ, просит признать отсутствие задолженности по указанному договору займа у ФИО1 перед ООО «Нано-Финанс», АО «Анкор Банк Сбережений» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нэйва», взыскать в его пользу с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме 90 000 рублей, по 30 000 рублей с каждого.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Нано-Финанс» был заключен договор займа №№ путем направления истцом займодателю заявления о предоставлении нецелевого потребительского займа (оферты) сумма займа 80 000 рублей, срок предоставления займа -75 недель. Впоследствии права (требования) по договору были уступлены ОО «Нано-Финанс» в пользу ОАО «Анкор Банк Сбережений», затем данной организацией в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» - в пользу ООО «Нэйва».

22.11.2018 мировым судьей судебно участка №4 Рыбинского судебного района Ярославской области был выдан приказ №2-1281/2018 относительно взыскания с истца в пользу ОАО «Анкор Банк Сбережений» задолженности по договору займа по состоянию на 01.06.2018 в сумме 157 058,64 рублей. 03.12.2018 судебный приказ был отменен. 15.07.2020 исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №4 Рыбинского судебного района Ярославской области выдан судебный приказ № 2-1171/2020 о взыскании с истца в пользу ООО «Нэйва» задолженности по договору займа по состоянию на 22.06.2020 в сумме 161 691,04 рублей. Данный судебный приказ вступил в законную силу 18.08.2020. 09.01.2021 ОСП по г.Рыбинску №1 и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области в отношении истца возбуждено исполнительное производство № №. Определениями мирового судьи судебного участка №4 Рыбинского судебно района от 19.01.2021, 26.01.2021, 04.02.2021 возражения должника относительно исполнения судебного приказа были ему возвращены ввиду пропуска процессуального срока на их подачу и отказа мирового судьи в его восстановлении. Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11.05.2021 по делу № 8г-6042/2021 судебный приказ от 15.07.2020 был оставлен без изменения, поданная кассационная жалоба - без удовлетворения. Истец ссылается на то, что сумму займа по договору от ООО «Нано-Финанс» не получал. Доказательств фактического получения указанного денежного перевода истцом или иным уполномоченным лицом не имеется.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО2 поддержали заявленные требования. Утверждают, что подпись в дополнительном соглашении к договору не ФИО1, выполнена другим лицом. Пояснили, что имеется спор о праве, полагают, что вынесение судебного приказа по данному договору займа и дополнительному соглашению имеет ограниченную преюдицию.

Ответчики: ООО «Нано-Финанс, ОАО «Анкор Банк Сбережений» в лице ГК «Агенство по страхованию вкладов, «ООО «Нэйва», третьи лица: судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Рыбинску №1 и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области ФИО3, АО «КИВИ Банк», ООО «Межрегиональный институт судебных экспертиз и исследований», ОСП по г.Рыбинску №1 и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще.

Исследовав материалы дела, выслушав истца и его представителя, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 и 3 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В силу приведенных положений закона преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение лицами, участвовавшими в рассмотрении предыдущего дела. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен или изменен в установленном законом порядке.

В силу ч.2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Из разъяснений, изложенных в абз.3 п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» следует, что под судебным постановлением, указанным в ч.2 ст. 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч.1 ст.13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением Арбитражного суда- судебный акт, предусмотренный ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской федерации от 25.09.2014 № 2140-О ч. 2 ст. 61 и ч.2 ст. 209 ГПК РФ не нарушает конституционных прав граждан.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

По смыслу закона в его истолковании Конституционным Судом Российской Федерации, установлена недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Нано-Финанс» был заключен договор займа №№ путем направления истцом займодателю заявления о предоставлении нецелевого потребительского займа (оферты) сумма займа 80000 руб., срок предоставления займа -75 недель.

На основании договора уступки прав требований № № от ДД.ММ.ГГГГ права (требования) по договору ООО «Нано-Финанс» уступлены ОАО «Анкор Банк Сбережений».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2017 по делу №А65-5355/2017 «АНКОР БАНК» (АО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», В соответствии со ст. ст. 110 и 139 ФЗ от 26.10.2002 № 127 –ФЗ «О несостоятельности(банкротстве) конкурсным управляющим банка проведены электронные торги имуществом банка, по результатам которых ДД.ММ.ГГГГ между банком ОАО «Анкор Банк Сбережений» и ООО «Нэйва» заключен договор уступки № №.

22.11.2018 мировым судьей судебного участка №4 Рыбинского судебного района Ярославской области по заявлению ОАО «Анкор Банк Сбережений» был выдан судебный приказ №2-1281/2018 относительно взыскания с ФИО1 в пользу ОАО «Анкор Банк Сбережений» задолженности по договору займа по состоянию на 01.06.2018 в сумме 157 058, 64 рублей. 03.12.2018 судебный приказ был отменен по заявлению ФИО1

15.07.2020 исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №4 Рыбинского судебного района Ярославской области на основании заявления ООО «Нэйва» выдан судебный приказ № 2-1171/2020 относительно взыскания с истца в пользу ООО «Нэйва» задолженности по договору займа по состоянию на 22.06.2020 в сумме 161 691,04 рублей. 19.01.2021 ФИО1 обратился в суд с возражением относительно исполнения судебного приказа с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа.

Определениями мирового судьи судебного участка №4 Рыбинского судебного района от 19.01.2021, 26.01.2021, 04.02.2021 возражения должника относительно исполнения судебного приказа были возвращены ему ввиду пропуска процессуального срока на их подачу и отказа мирового судьи в его восстановлении. Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11.05.2021 по делу № 8г-6042/2021 судебный приказ от 15.07.2020 был оставлен без изменения, поданная кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судебный приказ № 2-1171/2020 от 15.07.2020 вступил в законную силу 18.08.2020.

09.01.2021 ОСП по г.Рыбинску №1 и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области в отношении истца возбуждено исполнительное производство № № Исполнительное производство находится на стадии исполнения. Остаток задолженности на 04.10.2021 составил 162 907,95 рублей.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 по данному гражданскому делу направлены на оспаривание обстоятельств, уже установленных нижеперечисленными, вступившими в законную силу судебными актами: судебным приказом № 2-1171/2020 от 15.07.2020 судебного участка №4 Рыбинского судебного района Ярославской области, определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11.05.2021 по делу № 8г-6042/2021,

Законность и обоснованность судебного приказа № 2-1171/2020 от 15.07.2020 судебного участка №4 Рыбинского судебного района Ярославской области проверены Вторым кассационным судом общей юрисдикции, о чем вынесено определение 11.05.2021 по делу № 8г-6042/2021, где отказано в удовлетворении кассационной жалобы, а судебный приказ от 15.07.2020 был оставлен без изменения.

ФИО1 являлся участником указанного гражданского дела, рассмотренного судом общей юрисдикции и кассационным судом. Вышеперечисленные судебные постановления имеют для ФИО1 преюдициальное значение, а установленные этими судебными актами обстоятельства, не могут им оспариваться и доказываться вновь.

Кроме того, в силу принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, возбуждение нового гражданского спора не может являться скрытой формой преодоления вступивших в силу судебных решений и содержащихся в них преюдициальных выводов.

Сведений об отмене судебного приказа по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не имеется.

На основании изложенного суд полагает, что исковые требования ФИО1 к ООО «Нано-Финанс», ОАО «Анкор Банк Сбережений» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов», ООО «Нэйва» надлежит оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Нано-Финанс», ОАО «Анкор Банк Сбережений» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов», ООО «Нэйва» - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Косенкова