Решение по делу № 2-163/2023 от 17.01.2023 | Центральный районный суд г. Новокузнецка (Кемеровская область)

Дело №(2-2972/2022)

УИД: 42RS0№-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Вихоревой Н.В.,

при помощнике судьи Остроушко Ж.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

представителя третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

17 января 2023 года

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Стройтехпроект» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Стройтехпроект» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. около 18 часов 10 минут на участке автодороги Кузедеево-Мундыбаш-Таштагол 75 км+800 м. произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> г/н № RUS и <данные изъяты> RUS. Водитель <данные изъяты> г/н № Д.В., управляя технически исправным автомобилем (принадлежащим на праве собственности ООО «Стройтехпроект»), не выбрал безопасный боковой интервал в чем состоит причинно-следственная связь наступившего ДТП. В результате столкновения автомобилю <данные изъяты> под управлением ФИО1 был причинен ущерб.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты>, поскольку нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения.

Согласно постановления 18№ по делу об административном правонарушении водитель автомобиля <данные изъяты> № Д.В. был привлечен к админсисратитвной ответственности за нарушение п. 9.10 ПДД.

22.04.2021 года в порядке прямого возмещения ущерба страховой компанией СПАО «Ингосстрах», в которой застрахована гражданская ответственность ФИО1 был о выплачено страховке возмещение в размере 110 819 рублей.

Согласно предварительной калькуляции к заявке договору на ремонт автомобиля <данные изъяты>, выполненной ООО «АМКапитал» стоимость ремонта автомобиля составляет 308 081 рублей. За услуги по осмотру машины истцом было оплачено 1900 руб.

Таким образом, разница между фактической стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховым возмещением составляет 198262 рубля.

Обосновывает требования положениями ст. 1064, ст. 1079, 15 ГК РФ.

Исходя из вышеизложенного, истец полагает, что возмещать починенный ущерб превышающий размер страхового возмещения, должен собственник автомобиля <данные изъяты> г/н № RUS ООО «Стройтехпроект».

В порядке досудебного урегулирования спора ООО «СтройТехПроект» и Ердай были направлены претензии, указанные претензии был и получены адресатами, но до настоящего времени ответа на них не получено.

В результате нарушения правил дорожного движения ФИО5, а также отказ ООО «Спецтехпроект» от возмещения причиненного ущерба в добровольном порядке истцу был причинён моральный вред.

По факту произошедшего ДТП она испытала нравственные страдания, с ней в автомобиле в момент ДТП также находился ее супруг - ФИО6, который является <данные изъяты>). Автомобиль пользуется в повседневной жизни активно в связи с заболеванием ее супруга, поскольку передвижение на общественном транспорте доставлять муссу неудобств. Помимоотсутствия возможности использовать автомобиль в повседневной жизни, она столкнулась с проблемой ремонта автомобиля соответственно, не малыми затратами на проведение ремонта. Она была вынужденаприбегнуть к помощи юриста за консультацией и подготовкой пакета документов для обращения в суд. Все указанные она могла не совершать, однако был вынуждена это делать из-за недобросовестного поведения виновника ДТП - ФИО5 и собственник а автомобиля ОО «СпецТехПроект». Автомобиль до настоящего времени не восстановлен, т.к. суммы страхового возмещения не хватает для приобретения запасных частей необходимых для проведения ремонта. По этим причинам она до настоящего времени испытывает переживания, нравственные страдания, в том числе по причине того, что существуют опасения получить возмещение причиненного ущерба в полном объеме. С учетом изложенного, оценивает причиненный ей моральный вред в размере 50 000 рублей. За рассмотрение настоящего искового заявления ею была оплачена госпошлина в размере 5202 рубля, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, в силу того что не обладает не необходимыми юридическими познаниями для самостоятельной защиты своих прав в суде, она была вынуждена привлечь юриста для юридического анализа ситуации, подготовки документов и предоставления интересов в суде.

Согласно условиям заколоченного договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг представителя составляет 25 000 рублей. Оплата фактически осуществлена в момент заключения договора. Подтверждением оплаты является расписка.

Просит суд взыскать с учетом принятых измененных требований с ООО «Спецтехпроект» в пользу ФИО1 разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и страховым возмещением в размере 192 281 руб.; стоимость составления акта осмотра автомобиля ООО «АмКапитал» в размере 3900 руб.; сумму морального вреда, которая составляет 50 000 рублей; судебные расходы: государственную пошлину, оплаченную за рассмотрение искового заявления в размере 5 202 рублей; стоимость услуг представителя в размере 25 000 руб.; почтовые расходы в размере 150 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, просила их полностью удовлетворить.

Представитель истца по устному ходатайству ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Стройтехпроект» ФИО3 просила отказать в удовлетворении истца, представила суду письменные возражения.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» надлежаще извещено о дате, времени, месте рассмотрения дела, представителя в суд не направил.

Третье лицо ФИО5 извещено о дате, времени, месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Представителя третьего лица ФИО4 в судебном заседании возражала противудовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ 1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником транспортного средства <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации №

ДД.ММ.ГГГГ. около 18 часов 10 минут на участке автодороги Кузедеево-Мундыбаш-Таштагол 75 км+800 м. произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> г/н № RUS и <данные изъяты>. Водитель <данные изъяты> г/н № RUSФИО5, принадлежащего на праве собственности ООО «Стройтехпроект», не выбрал безопасный боковойинтервал в чем состоит причинно-следственная связь наступившего ДТП.

Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО5 п. 9.10 ПДД, что послужило для вынесения постановления ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО7

В результате данного ДТП истцу причинен имущественный ущерб.

Согласно материалам выплатного дела по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением в порядке прямого возмещения в СПАО «Ингосстрах» на получение страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ.

СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ выплатилостраховое возмещение 110819, 00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 5 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямомвозмещении убытков.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты> г/н № на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается страховым полисом (т. 1 л.д. 154).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «СтройТехПроект» направлена претензия о выплате возмещения на восстановительный ремонт, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Ответ на претензию ответчиком не дан.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта №СЭ09/2022 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа деталей, по состоянию на дату ДТП, составляет 218700 руб. Стоимость восстановительного о ремонта транспортного средства <данные изъяты> после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа деталей, по состоянию на дату ДТП составляет 303100 руб. Рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> на дату ДТП составляет 595300 руб.

Оснований не доверять заключению эксперта ООО «Многопрофильная Экспертно-Консультационная Компания «АРС», выполненного по инициативе истца, у суда не имеется, поскольку указанное заключение составлено в соответствии с ФЗ «Об экспертной деятельности», выводы эксперта мотивированы, ответчиком не оспорены. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы от ответчика в суд не поступало.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ООО «СтройТехПроект» в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонтатранспортного средства <данные изъяты> учета износа деталей по состоянию на дату ДТП составляет 303100 руб. Таким образом, с ООО «СтройТехПроект» в пользу ФИО1 подлежит взысканию имущественный ущерб в размере 192 281 (303100 руб.-104819 руб.).

Согласно п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33"О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

В соответствии с п. 7Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в силу испытывает нравственныеили физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы (часть 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации).

Моральный вред подлежит компенсации, если противоправные действия (бездействие) ответчика, причиняющие истцу нравственные или физические страдания, начались до вступления в силу закона, устанавливающего ответственность за причинение морального вреда, и продолжаются после введения этого закона в действие.

Исходя из изложенного, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с ч.ч.3, 4 ст. 67 ГПК РФ, суд, приходит к выводу, что представлена доставочная совокупность доказательств, подтверждающих причинение истцу ФИО1 нравственных страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд период невозможности ремонта транспортного средства истцом, в связи с не удовлетворением ее требований о возмещении ущерба ответчиком в досудебном порядке, глубину нравственных страдания истца и проживания, связанныес невозможностью эксплуатации транспортного средства, вызванные чувством дискомфорта при использовании общественного транспорта, а также индивидуальные особенности истца, которые обусловлены постоянной необходимостью передвижения с помощью транспортного средства ее супруга ФИО8, который является <данные изъяты>.

При определении размера компенсации морального вреда ФИО1 в связи с причинением ущерба в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд также учитывает фактические обстоятельства дела, при которых причинен ущерб. Суд признает разумной и справедливой сумму компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца вдовиной М.В.

СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ выплатило110819, 00 руб. страхового возмещения по реквизитам указанным в заявлении ФИО1, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что СПАО «Ингосстрах» в рамках страхового полиса серии ХХХ № исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в размере 104819 руб. по заявлению ФИО1, а истец ФИО1 исковых требований к СПАО «Ингосстрах» не заявляет, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований к СПАО «Ингосстрах».

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом удовлетворения основного требования истца, с ответчика ООО «СтройТехПроект» в пользу ФИО1 подлежат взысканию понесённые судебные расходы в виде стоимости актов осмотра автомобиля истца в ООО «АМКапитал» в размере 3900 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 5202 руб., на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 150 рублей., поскольку данные расходы вызваны необходимостью обращения истца за защитой нарушенного права подтверждаются чеком об оплате государственной пошлины от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6 т. 1); кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ об оплате почтовых отправлений (л.д. 5-6, л.д. 13 т. 1); договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской лот ДД.ММ.ГГГГ об оплате 25 000 рублей ФИО1 представителю ФИО2 (л.д. 22-23 т. 1); расходы на осмотр транспортного средства истца ООО «АМКапитал» в размер 3900 руб. (л.д. 11, 187 т.1).

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ответчика ООО «СтройТехПроект» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 192 281 рублей, моральный вред в размере 20 000рублей, стоимость актов осмотра автомобиля истца ООО «АМКапитал» в размере 3900 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 5202 руб., на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 150 рублей.

Взыскать с ООО «СтройТехПроект» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 143,62 руб.

Отказать в удовлетворении требований к СПАО «Ингосстрах».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: (подпись) Н.В. Вихорева

Подлинник документа находится в Центральном районном суде г. Новокузнецка Кемеровской области в деле №.