Решение по делу № 02-0720/2023(02-7535/2022)~М-7633/2022 от 22.03.2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 марта 2023 года адрес

Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующий судья Рощин О.Л., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-0720/2023 по иску ФИО1 к адрес Москвы «Жилищник адрес» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным иском к ГБУ адрес «Жилищник адрес», мотивируя свои требования тем, что утром 10 февраля 2022 г. на принадлежащий истцу автомобиль марка автомобиля, г.р.з. Е 738 УВ 777, припаркованный по адресу адрес упал снег (наледь) с крыши вышеуказанного дома.

В результате данного падения имуществу (автомобилю) истца были нанесены повреждения, ущерб от которых оценивается в сумма

За уборку снега с крыши жилого дома по вышеуказанному адресу отвечает управляющая организация ответчик ГБУ адрес «Жилищник адрес», с которых истец просит взыскать указанную сумму ущерба, моральный вред, штраф и судебные расходы.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования полностью поддержали.

Представитель ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам, изложенным письменно, так как вина ответчика не доказана, никаких работ по уборке снега с крыши в указанное время и месте работниками ответчика не производилось. На основании изложенного, просила в удовлетворении иска полностью отказать.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Частями 1 и 2 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Материалами дела установлено, что утром 10 февраля 2022 г. на принадлежащий истцу ФИО1 автомобиль марка автомобиля, г.р.з. Е 738 УВ 777, припаркованный по адресу адрес упал снег (наледь) с крыши вышеуказанного дома.

За уборку снега с крыши жилого дома по вышеуказанному адресу отвечает управляющая организация ответчик ГБУ адрес «Жилищник адрес».

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что именно ГБУ адрес «Жилищник адрес», как эксплуатационная организация, приняло на себя обязательства производить уборку прилегающей территории, очистку крыши по адресу: адрес, а потому несет ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств.

Именно на ответчика, осуществляющего функции по управлению общим имуществом жилого дома, к которому относится кровля дома адрес, возложена обязанность по контролю и выполнению работ по содержанию кровли жилого дома, в том числе ее очистке от наледи и снега, однако такая обязанность ответчиком была исполнена ненадлежащим образом, в результате чего падающий снег и лед попали на автомобиль истца.

Следовательно, причинение ущерба автомобилю истца в результате падения снега и льда с кровли жилого дома произошло по вине ответчика, то есть в результате ненадлежащего исполнения им своих обязанностей по выполнению работ по очистке кровли от снега и льда.

В нарушение распределенного ст. 1064 ГК РФ бремени доказывания ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба имуществу истца.

Истцом ФИО1, напротив, представлены доказательства вины ответчика:

По данному факту ФИО1 обратился с заявлением в ОМВД России по адрес. Постановлением от 12.02.2022 в возбуждении уголовного дела отказано.

Из материалов проверки ОМВД усматривается, что 10 февраля 2022 г. на принадлежащий истцу автомобиль, припаркованный по адресу адрес упал снег (наледь) с крыши вышеуказанного дома.

Согласно протоколу осмотра происшествия автомобиль истца марка автомобиля, г.р.з. Е 738 УВ, припаркованный по адресу адрес имеет характерные для падения сверху инородных предметов механические повреждения капота, крыши, лобового стекла.

В материалах проверки ОМВД имеются объяснения сотрудника ГБУ адрес «Жилищник адрес» о том, что утром 10 февраля 2022 г. ими производилась уборка снега с крыши дома по адресу адрес.

Истцом представлены фотографии с места происшествия, из которых установлено, что снег (наледь) на автомашину истца упали не с мягкой крыши подъезда, а с общей крыши МКД.

Согласно представленного истцом заключения специалиста, размер ущерба его автомобиля от вышеуказанных повреждений сумма

Документы о размере ущерба ответчиком не оспорены, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлялось.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ГБУ адрес Бирюлево-Восточное» в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере сумма

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив нарушение прав истца как потребителя, суд полагает необходимым взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере сумма с учетом принципа разумности и справедливости.

Так как ответчик в добровольном порядке законные требования истца не исполнил, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Обоснованных письменных ходатайств о применении к штрафу ст. 333 ГК РФ от ответчика не поступало. Размер штрафа составляет (211 508,06+10 000)х0,5=110 сумма

Соответствующая правовая позиция о том, что аналогичные правоотношения сторон подпадают под действие Закона "О защите прав потребителей" изложена в Определении Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г.

Согласно ст. 94-98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке сумма, разумные расходы на представителя сумма

Расходы по доверенности возмещению не подлежат, так как она не выдана лишь на ведение нынешнего дела.

Госпошлина в размере сумма подлежит возврату истцу, так как от ее оплаты он был освобожден как потребитель.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные): в счет причиненного ущерба сумма, моральный вред сумма, штраф сумма, расходы по оценке сумма, расходы на представителя сумма

Госпошлина в размере сумма подлежит возврату истцу ФИО1

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нагатинский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено 31 марта 2023 года.

Судья Рощин О.Л.

УИД: 77RS0017-02-2022-014971-33