УИД 50RS0042-01-2023-004371-15
№2-4239/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 сентября 2023 года г. Сергиев Посад Московской области
Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Щеблановой О.П.,
при секретаре Глебко В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Пиро-Росс» о взыскании задолженности по заработной плате,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «ПИРО-РОСС» о взыскании задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование иска указано, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с выпиской из электронной трудовой книжки работала в ОАО «Пиро-Росс» в должностях бухгалтера, заместителя главного бухгалтера-начальника отдела кадров, главного бухгалтера. На момент увольнения ДД.ММ.ГГГГ истцу не была выплачена заработная плата. Решением Государственной инспекции труда по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № у Общества в отношении истца была установлена задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей. Указанное решение ГИТ МО было оставлено без изменения апелляционной инстанцией Московского областного суда ДД.ММ.ГГГГ. На основании вышеуказанного Решения в соответствии с 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ ГУФССП по России было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ для взыскания образовавшейся задолженности по оплате труда. ДД.ММ.ГГГГ <адрес> РОСП ГУФССП России по Московской области вышеуказанное исполнительное производство было окончено в связи с отсутствием в течение двух месяцев денежных средств на счетах должников. Задолженность не была взыскана в полном объеме. В результате обращения истца в суд (административное дело №2а-570/2023 решение 22.02.2023г), исполнительное производство было возобновлено под №-ИП. 08.06.2023г. <адрес> РОСП было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с отсутствием в течении двух месяцев с момента возбуждения исполнительного производства на счетах должника денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение по коллективному иску о взыскании заработной платы, неустойки за задержку выплаты заработной платы (дело №2-1639/2023). Судом были удовлетворены исковые требования по делу №2-1639/2023 в части взыскания неустойки за задержку выплаты заработной платы в полном объеме у всех истцов. Исковые требования в части взыскания заработной платы судом были удовлетворены у 4-х истцов: ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 в связи с тем, что на момент вынесения решения в пользу остальных 18 истцов велось исполнительное производство по взысканию заработной платы, в связи с чем исковые требования были уточнены. Судом был сделан запрос в ГИТ МО по поводу возможности повторно направить исполнительные листы в <адрес> РОСП ГУФССП России по Московской области. Был получен ответ, что повторно направить исполнительные листы невозможно. Истец считает, что окончание исполнительного производства лишает его возможности восстановления его конституционных прав в части получения законно заработанной, взысканной, но фактически не выплаченной заработной платы. Сумма задолженности по заработной плате по решению ГИТ МО на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.
Просит суд взыскать с ОАО «Пиро-Росс» в пользу ФИО1 невыплаченную задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рубль.
Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержала. Просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика ОАО «Пиро-Росс» по доверенности ФИО10 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель 3-его лица ООО «ЗАЛП» в судебное заседание не явился, извещен.
Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и третьего лица.
В соответствии со статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Судом установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с выпиской из электронной трудовой книжки работала в ОАО «Пиро-Росс» в должностях бухгалтер, заместитель главного бухгалтера-начальник отдела кадров, главный бухгалтер (л.д.14-15). На момент увольнения ДД.ММ.ГГГГ истцу не была выплачена заработная плата. Данный факт подтверждается представленными истцом документами и не оспаривается ответчиком.
Решением Государственной инспекции труда по ФИО2 <адрес> (ГИТ МО) от ДД.ММ.ГГГГ по делу № у ОАО «Пиро-Росс» в отношении истца ФИО1 была установлена задолженность по заработной плате за период с февраля по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей (л.д.6).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО12-Посадским городским судом было постановлено решение по делу № по коллективному иску ФИО1 и др. к ОАО «ПИРО-РОСС» о взыскании заработной платы, неустойки за задержку выплаты заработной платы (л.д.7-11). Решение вступило в законную силу. Указанным решением установлено, что решение ГИТ от ДД.ММ.ГГГГ было обжаловано ОАО «Пиро-Росс» в порядке КАС РФ. Решением Сергиево-Посадского городского суда по делу №2а-4003/2022 от ДД.ММ.ГГГГ административные исковые требования ОАО «Пиро-Росс» к Государственной инспекции труда в Московской области, главному государственному инспектору труда ГИТ в МО ФИО3 о признании незаконным и отмене предписания от ДД.ММ.ГГГГ, результатов проверки, было оставлено без удовлетворения, апелляционным определением Московского областного суда от 24.10.2022 решение оставлено без изменения. На основании вышеуказанного Решения ГИТ в соответствии с 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Сергиево-Посадским РОСП ГУФССП по России были возбуждены исполнительные производства, в том числе в отношении истца ФИО1 №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные исполнительные производства были окончены судебным приставом-исполнителем в связи с отсутствием в течении двух месяцев с момента возбуждения исполнительного производства на счетах должника денежных средств, достаточных для исполнения решения о принудительном исполнении. ФИО1 и другие обратились в суд с административным исковым заявлением об оспаривании вышеуказанных постановлений об окончании исполнительных производств.
Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области по делу №2а-570/2023 от 01.02.2023 года требования административных истцов удовлетворены. Суд признал незаконными вынесенные ведущим судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> РОСП ФИО16. ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства №-СД постановления об окончании исполнительного производства в отношении должника ОАО «Пиро-Росс» в пользу взыскателей – истцов по делу и обязал судебного пристава-исполнителя возобновить исполнительные производства и в том числе исполнительное производство в отношении ФИО1, исполнительное производство было возобновлено.
Судом установлено, что на дату расчета задолженности у ответчика ОАО «Пиро-Росс» перед истцом ФИО1 имелась задолженность по заработной плате, подтвержденная решением ГИТ от ДД.ММ.ГГГГ.
После принятия вышеуказанного решения от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении ФИО1 было окончено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием в течение двух месяцев с момента возбуждения исполнительного производства на счетах должника денежных средств. Как указано в Постановлении об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, взыскано в ходе исполнительного производства <данные изъяты> рубль (л.д.13).
Обратившись в суд с настоящим иском, истец указывает, что после окончания исполнительного производства сумма задолженности ответчика перед истцом по заработной плате составляет <данные изъяты> рублей, однако повторно Государственная инспекция труда не может предъявить решение в <данные изъяты> РОСП, что было установлено из ответа ГИТ в рамках рассмотрения дела №.
Судом установлено, что в рамках рассмотрения дела № судом был сделан запрос в ГИТ МО о возможности повторного предъявления решения к исполнению в службу судебных приставов после окончания исполнительного производства. Из ответа Государственной инспекции труда в Московской области на запрос суда следует, что Гострудинспекция не имеет установленных законом оснований для предъявления повторно Решения ГИТ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч.1 ст.360.1 ТК РФ Гострудинспекция может вынести только новое решение, для которого необходимо проведение контрольно-надзорных мероприятий.
На основании вышеизложенного, учитывая, что отсутствует возможность повторного предъявления решения ГИТ от ДД.ММ.ГГГГ к исполнению в службу судебных приставов, то при наличии задолженности по заработной плате, подтвержденной вышеуказанным решением ГИТ, требования ФИО1 о взыскании заработной платы подлежат удовлетворению.
Суд учитывает, что никаких доказательств о размере выплаченной истцу задолженности по заработной плате, установленной Решением ГИТ МО от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком суду не представлено, при этом сумма долга по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей установлена решением Сергиево-Посадского городского суда от 29.05.2023 года по делу №2-1639/23 из которого следует, что при определении размера задолженности судом были учтены частичные погашения долга ОАО «Пиро-Росс».
В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Таким образом, наличие у ответчика суммы долга перед истцом по заработной плате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей установлено ранее принятым решением и не подлежит оспариванию и доказыванию вновь.
На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (СНИЛС №) к Открытому акционерному обществу «Пиро-Росс» (ОГРН/ИНН №) о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Пиро-Росс» (ОГРН/ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт №) задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>
Взыскать с Открытого акционерного общества «Пиро-Росс» (ОГРН/ИНН №) в доход местного бюджета госпошлину за рассмотрение дела в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.
Судья О.П.Щебланова
Решение в окончательной форме изготовлено 22 сентября 2023 года.
Судья О.П.Щебланова