Судья Гребенникова Е.А. материал № 22к-3286/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 10 августа 2023 г.

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Ещенко И.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием: прокурора ФИО4

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1 в порядке статьи 125 УПК РФ на бездействие старшего следователя СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> ФИО5 и бездействие руководителя СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> ФИО6

Изложив кратко содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1 в порядке статьи 125 УПК РФ на бездействие старшего следователя СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> ФИО5 и бездействие руководителя СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> ФИО6

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 считает постановление незаконным, подлежащим отмене. Указывает, что не получал постановление Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и уведомление о принятии такого решения. Считает, что суд первой инстанции не выяснил, имеется ли подпись, либо иной документ, подтверждающий принятие работником почтового учреждения корреспонденции следственного отдела для отправки адресатам в представленном суду следственным отделом реестре, так как факт отправки корреспонденции должен быть проверен судом первой инстанции не только по представленным документам следственного отдела, а по сведениям, имеющимся в почтовом учреждении.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора <адрес> ФИО7 считает судебное решение законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ направлена заявителю ФИО1, что подтверждается реестром исходящей корреспонденции следственного отдела.

Проверив и исследовав материал, доводы апелляционной жалобы с учетом возражений, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со статьей 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из материалов жалобы следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в КРСП СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> под №пр-2023 зарегистрировано заявление ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности по статье 293 УК РФ инспектора ОДН ОУУП и ДН ОМВД России по <адрес> ФИО8 и начальника этого же ОДН ОУУП и ДН ОМВД России по <адрес>.

По результатам проверки указанного сообщения о преступлении в порядке статей 144-145 УПК РФ старшим следователем СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деяниях начальника ОУУП и ДН ОМВД России по <адрес> ФИО10, его заместителя ФИО11 и инспекторов ОДН ФИО12 и ФИО8 составов преступлений, предусмотренных статьями 285, 286, 293 УК РФ.

О принятом решении в соответствии с частью 2 статьи 145, частью 4 статьи 148 УПК РФ сообщено заявителю, что подтверждается исследованными в суде первой инстанции копией сопроводительного письма № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, выпиской из книги исходящей корреспонденции СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> за 2023 год и копией реестра внутренних почтовых отправлений этого же СО от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ направлена в адрес ФИО1 и ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ (индекс документа 427-329-<адрес>8), то есть в течение суток с момента вынесения постановления, с разъяснением права обжаловать данное решение и порядок обжалования.

Кроме того, из содержания жалобы ФИО1 в порядке статьи 125 УПК РФ следует, что копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ заявитель получил несвоевременно, в связи с чем и обжалует бездействие следователя, выразившееся в несовременном направлении копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Однако, согласно части 2 статьи 145 и части 4 статьи 148 УПК РФ, следователь обязан направить, но не вручить заявителю, сообщение о принятом решении по заявлению о преступлении и копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении жалобы являются обоснованными. При этом суд привел в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у апелляционной инстанции оснований не имеется.

Принимая решение по жалобе заявителя ФИО1, поданной в порядке статьи 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции исследовал представленные материалы, дал должную оценку всем доводам заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что жалобу ФИО1, поданную в порядке статьи 125 УПК РФ, надлежит оставить без удовлетворения.

Доводы жалобы не опровергают правильность выводов, содержащихся в оспариваемом судебном решении, а каких-либо новых данных, не получивших оценки в постановлении суда при разрешении жалобы в апелляционном порядке, получено не было.

Доводы жалобы заявителя о неполучении судебного решения по итогам рассмотрения жалобы не свидетельствуют о нарушении его права на обжалование судебного решения, поскольку оно реализовано путем подачи апелляционной жалобы.

Вопреки доводам жалобы, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления суда, а также каких-либо нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, при рассмотрении жалобы заявителя, установлено не было.

Постановление суда в соответствии с частью 4 статьи 7 УПК РФ является законным и обоснованным, отмене либо изменению по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя, не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1 в порядке статьи 125 УПК РФ на бездействие старшего следователя СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> ФИО5 и бездействие руководителя СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> ФИО6 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья ФИО14