Мотивированное решение изготовлено 27.11.2023 66RS0006-01-2023-003623-81

2-3980/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 20 ноября 2023 года

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Павловой Н.С.

при секретаре Святове М.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Новая Линия» (далее ООО «Новая Линия») в лице директора ФИО4 обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 150312 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4206 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 10000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 09.12.2022 в г. Екатеринбурге на ул. Победы, 43 произошло ДТП с участием автомобиля «Dodge Caliber», госномер < № >, под управлением К.Э.Р., принадлежащего Л.С.Ю. и автомобиля «Шевроле Нива» < № > под управлением собственника ФИО3

В результате виновных действий ФИО3 автомобилю «Dodge Caliber», госномер < № >, причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность ФИО3 застрахована в САО «Ресо-Гарантия» полис < № >.

21.12.2022 между Л.С.Ю. и ООО «Новая Линия» заключен договор цессии. Заявитель обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания произвела выплату согласно акту о страховом случае в размере 213 500 рублей.

Согласно экспертному заключению ИП С.К.Р. < № > стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Dodge Caliber», госномер < № >, составляет 363812 рублей. На основании изложенного истец просил взыскать сумму ущерба в размере 150312 рублей (363812 - 213500).

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала, вину в ДТП не оспаривала, однако полагала, что размер ущерба является завышенным, заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также стоимости транспортного средства и годных остатков, поскольку, по её мнению, стоимость ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля.

Определением суда от 13.09.2023 по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза ООО «Независимая экспертиза и оценка» эксперту Ш.Е.В..

В судебном заседании 20.11.2023 представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме, с выводами судебной экспертизы не согласился, просил суд учесть представленную рецензию на экспертное заключение, удовлетворить требования на основании оценки ИП С.К.Р.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала, просила оставить исковые требования без удовлетворения, поскольку как установлено заключением эксперта рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля не превышает стоимости страхового возмещения. Заявила ходатайство о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18000 рублей.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив выводы судебной экспертизы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п.п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подп. «г») или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подп. «д»).

Также подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). Таким образом, в силу названного пункта потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит. Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что 09.12.2022 в г. Екатеринбурге на ул. Победы, 43 произошло ДТП с участием автомобиля «Dodge Caliber», госномер < № >, под управлением К.Э.Р., принадлежащего Л.С.Ю. и автомобиля «Шевроле Нива» < № > под управлением собственника ФИО3

Сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что в результате виновных действий ФИО3 автомобилю «Dodge Caliber», госномер < № >, причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность ФИО3 застрахована в САО «Ресо-Гарантия» полис < № >.

21.12.2022 между Л.С.Ю. и ООО «Новая Линия» заключен договор цессии, согласно условиям которого цедент уступает право требования материального ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП от 21.12.2022, цессионарию - юридическому лицу. Под материальным ущербом стороны договора цессии подразумевали как страховое возмещение, так и возмещение ущерба лицом, несущим бремя ответственности по возмещению ущерба, не покрываемом в части обязательства страховщика.

По заявлению ООО «Новая Линия» страховая компания САО «Ресо-Гарантия» организовала осмотр транспортного средства 30.12.2022 (л.д. 73-74), и на основании калькуляции выполненной ООО «Авто-эксперт», произвела выплату страхового возмещения в размере 213 500 рублей (без учета износа) (л.д. 84).

Ссылаясь на экспертное заключение ИП С.К.Р. < № > от 21.02.2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Dodge Caliber», госномер < № >, составляет 363812 рублей, истец просит взыскать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 150312 рублей (363812 - 213500).

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля эксперту ООО «Независимая экспертиза и оценка» Ш.Е.В.. Перед экспертом поставлены следующие вопросы: Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Dodge Caliber», госномер < № >, по состоянию на дату ДТП 09.12.2022? В случае установления конструктивной гибели автомобиля «Dodge Caliber», госномер < № >, установить его рыночную стоимость и стоимость годных остатков пригодных для дальнейшей реализации на 09.12.2022?

Согласно заключению эксперта < № > от 16.10.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Dodge Caliber», госномер < № >, в соответствии с требованиями Методических рекомендаций, по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств, в целях определения размера ущерба стоимости восстановительного ремонта и оценки» по состоянию на 09.12.2022 (дату ДТП) без учета износа составляет 185 874 рубля. Стоимость восстановительного ремонта не превышает рыночную стоимость восстановительного ремонта в доаварийном состоянии на дату ДТП. Проведение восстановительного ремонта целесообразно. Расчет годных остатков не производился.

Также экспертом представлен письменный комментарий к экспертному заключению к вопросу стороны истца о причинах использования в расчетах расценок на аналоговые запасные части, а не оригинальные комплектующие изделия, подлежащие замене. Так экспертом было учтено, что исследуемый автомобиль марки «Dodge Caliber», госномер < № >, при значительном пробеге, со сроком эксплуатации 14,5 лет, превышающим граничный (не на гарантийном обслуживании), согласно п. 7.14, п. 7.15 Методических рекомендаций, по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств, в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки /ФГБУ РФЦСЭ, при Минюсте России, 2018, возможно применение неоригинальных составных частей кузова, а также предусмотренного изготовителем обменного фонда запасных частей.

Оценив представленные сторонами доказательства, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, письменные комментарии судебного эксперта, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля не превышает суммы страхового возмещения.

Представленная стороной истца рецензия специалиста Б.О.С. выводов судебной эксперта не опровергает, является мнением специалиста, который не предупреждался об уголовной ответственности.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 100, 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В качестве доказательств, подтверждающих факт оплаты заявителем представительских расходов судом принимаются: договор об оказании юридических услуг от 20.07.2023, заключенный между ФИО5 и ФИО2, согласно которому стоимость услуг согласована сторонами в размере 50000 рублей и оплачена ФИО5 в тот же день, что подтверждается распиской в договоре.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Суд, с учетом разумности и справедливости, сложности рассмотренного гражданского дела, проделанной по делу представителем ответчика работы, возращений со стороны представителя по стоимости услуг, считает возможным удовлетворить требование заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Ответчиком оплачено за проведение судебной экспертизы 18000 рублей, что подтверждается квитанцией < № > от 19.09.2023. В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований судом отказано, с ООО «Новая Линия» подлежит взысканию в пользу ответчика сумма 18000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.С. Павлова