№2-4540/2022г.

61RS0022-01-2022-006587-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2022 года г. Таганрог Ростовской области

Таганрогский городской суд в составе:

Председательствующей судьи Шевченко Ю.И.,

при секретаре судебного заседания Латышевой В.Ю.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению прокурора г. Таганрога в интересах неопределенного круга лиц к Комитету по управлению имуществом г. Таганрога, администрации г. Таганрога (третье лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, МКУ «Альтернатива») о возложении обязанности произвести снос аварийных домов,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Таганрога обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с исковым заявлением к Администрации г. Таганрога, Комитету по управлению имуществом г. Таганрога об обязании произвести снос расселенных аварийных жилых домов по следующим адресам: <адрес> <адрес>, 682 км, лит. Б, В, в, в1.

Определением суда от <дата>, изложенным в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МКУ «Альтернатива».

В качестве оснований исковых требований указано, что на территории города Таганрога расположены многоквартирные дома: <адрес>, 682 км, литер Б, В, в, в1, которые <дата> и <дата> признаны аварийными и подлежащими сносу, грозящими обрушением. Процедура изъятия для муниципальных нужд земельных участков под указанными домами и объектов недвижимости, расположенных на участках, завершена. Жители указанных домов переселены в благоустроенные жилые помещения, дома полностью расселены, однако снос домов администрацией города не осуществлен. Комитет по управлению имуществом г. Таганрога является соисполнителем муниципальной программы, утвержденной постановлением администрации г. Таганрога от <дата> № «Обеспечение доступным и комфортным жильем населения города Таганрога», и ответственным исполнителем мероприятия по сносу аварийных домов. Одним из ожидаемых результатов программы является ликвидация аварийного жилищного фонда. Таким образом, снос расселенных аварийных домов на территории города, помещения в которых изъяты администрацией города для муниципальных нужд, является обязанностью органа местного самоуправления. Вместе с тем мероприятия по сносу указанных аварийных домов в городе Таганроге не выполняются на протяжении длительного периода времени. Кроме того, непригодные для проживания дома ухудшают внешний облик города, сдерживают развитие инфраструктуры, что снижает инвестиционную привлекательность территории города. Наличие свободного доступа в не снесенные аварийные жилые дома не исключает возможность совершения правонарушений в данных помещениях, в том числе поджога, создают реальную угрозу причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц, опасность для сохранности имущества третьих лиц. По факту бездействия администрации г. Таганрога при ликвидации аварийного жилищного фонда прокуратурой г. Таганрога <дата> в адрес главы администрации вносилось представление об устранении нарушений жилищного законодательства. Согласно информации администрации города от <дата> снос указанных аварийных домов в нарушение ст. 37 Федерального закона от <дата> № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», п. 12 ст. 26 Федерального закона от <дата> № 499-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» до настоящего времени не осуществлен.

Представитель истца помощник прокурора г. Таганрога Ищенко И.П. в ходе судебного заседания исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить, пояснив, что дома признаны аварийными, земельные участки изъяты. Согласно действующего законодательства, должны быть снесены, но по <адрес> не снесены, что подтверждается ответчиком в отзыве. Отсутствие финансирования не снимает обязанности в сносе.

Представитель ответчика Администрации г. Таганрога на основании доверенности ФИО1 в ходе судебного заседания просила отказать в удовлетворении иска, пояснив, что уполномоченный орган в данном случае КУИ г. Таганрога, с <дата> полномочия по сносу будет осуществлять Управление капитального строительства. Основанная причина – это отсутствие финансирования.

Ответчик КУИ г. Таганрога, уведомленный надлежащим образом и заранее, по вызову суда не явился, сведений об уважительности неявки представителя суду не представлено.

Кроме того, в материалы дела представлен отзыв на иск, согласно которому в соответствии с постановлениями Администрации города Таганрога от <дата> №, от <дата> № данные аварийные многоквартирные дома были признаны аварийными, подлежащими сносу. Осуществить снос аварийного многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, до настоящего времени не представлялось возможным в связи с переселением нанимателей <адрес> до <дата> и отсутствием финансирования. Аварийный многоквартирный дом по адресу: <адрес>, до настоящего времени также не снесен в виду отсутствия финансирования на данные цели. МКУ «ОДСО ЖКХ г. Таганрога» были подготовлены локальные сметные расчеты, в соответствии с которыми на снос аварийного многоквартирного дома по адресу: <адрес> необходима сумма в размере <данные изъяты>. руб. (в ценах <дата>); <адрес> – <данные изъяты> руб. (в ценах <дата>). Снос данных аварийных домов будет произведен в 2023 году при условии выделения финансирования на данные цели. В соответствии с Решением Городской Думы г. Таганрога от <дата> № в бюджете города Таганрога на снос аварийных домов в, 2022 году предусмотрены денежные средства в размере <данные изъяты>. руб. Кроме того, в целях осуществления сноса вышеуказанных аварийных домов <дата> Комитетом по управлению имуществом г. Таганрога был подготовлен проект приказа № 688пк-П «О закреплении на праве оперативного управления за муниципальным казенным учреждением «Альтернатива» муниципального имущества», который до настоящего времени находится на согласовании в МКУ «Альтернатива». На основании вышеизложенного просил суд в иске Прокуратуры г. Таганрога к Комитету по управлению имуществом г. Таганрога – отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МКУ «Альтернатива», уведомленный надлежащим образом и заранее, по вызову суда не явился, сведений об уважительности неявки представителя суду не представлено.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц по имеющимся материалам.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд по сути исковых требований приходит к следующему.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Иск подан в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, поскольку численность и состав жителей города Таганрога не являются постоянными.

В силу ст. 130, 132 Конституции Российской Федерации органы местного самоуправления самостоятельно владеют, пользуются, распоряжаются муниципальной собственностью, управляют ею. В развитие конституционных норм и норм гражданского законодательства Федеральным законом № 131-ФЗ установлено, что муниципальная собственность признается и защищается государством наравне с иными формами собственности; владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью отнесено к вопросам местного значения всех типов муниципальных образований.

Статьей 2 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на Жилище, в том числе используют бюджетные средства и иные не запрещенные законом источники денежных средств для улучшения жилищных условий граждан, в том числе путем предоставления в установленном порядке субсидий для приобретения или строительства жилых помещений.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

Судом установлено, что по результатам проверки Прокуратурой г. Таганрога установлено, что что на территории города Таганрога расположены многоквартирные дома: <адрес> которые <дата> и <дата> признаны аварийными и подлежащими сносу, грозящими обрушением.

Согласно ст. 56.11 Земельного кодекса Российской Федерации заключенное соглашение об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд либо вступившее в законную силу решение суда о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества является основанием для сноса объектов недвижимого имущества, расположенных на изъятом земельном участке.

С момента прекращения права частной собственности на изымаемые земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества на них возникает право собственности муниципального образования в случае, если такой земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества изъяты для муниципальных нужд.

Как следует из материалов дела, процедура изъятия для муниципальных нужд земельных участков под указанными домами и объектов недвижимости, расположенных на участках, завершена. Жители указанных домов переселены в благоустроенные жилые помещения, дома полностью расселены, однако снос домов администрацией города не осуществлен.

В силу п. 12 ст. 26 Федерального закона от 31.12.2014 № 499-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случае, если на земельном участке, изъятом для государственных или муниципальных нужд, расположены изъятые вместе с таким земельным участком и подлежащие сносу объекты недвижимости, их снос осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение об их изъятии, либо лицом, которому предоставлен земельный участок, на котором расположены указанные объекты недвижимости. Принятие решения о таком сносе не требуется. В случае, если указанные объекты недвижимости были изъяты в собственность Российской Федерации, внесение сведений о них в реестр федерального имущества не осуществляется. В случае, если ранее права на указанные объекты недвижимости не были зарегистрированы, государственная регистрация прав, перехода, прекращения прав не осуществляется.

Судом установлено, что Комитет по управлению имуществом г. Таганрога является соисполнителем муниципальной программы, утвержденной постановлением администрации г. Таганрога от 13.11.2018 № 2146 «Обеспечение доступным и комфортным жильем населения города Таганрога», и ответственным исполнителем мероприятия по сносу аварийных домов. Одним из ожидаемых результатов программы является ликвидация аварийного жилищного фонда.

Таким образом, снос расселенных аварийных домов на территории города, помещения в которых изъяты администрацией города для муниципальных нужд, является обязанностью органа местного самоуправления. Вместе с тем мероприятия по сносу указанных аварийных домов в городе Таганроге не выполняются на протяжении длительного периода времени.

В ходе судебного разбирательства установлено, что непригодные для проживания дома ухудшают внешний облик города, сдерживают развитие инфраструктуры, что снижает инвестиционную привлекательность территории города. Наличие свободного доступа в не снесенные аварийные жилые дома не исключает возможность совершения правонарушений в данных помещениях, в том числе поджога, создают реальную угрозу причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц, опасность для сохранности имущества третьих лиц.

По факту бездействия администрации г. Таганрога при ликвидации аварийного жилищного фонда прокуратурой г. Таганрога 04.04.2022 в адрес главы администрации вносилось представление об устранении нарушений жилищного законодательства. Согласно информации администрации города от 11.07.2022 снос указанных аварийных домов в нарушение ст. 37 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», п. 12 ст. 26 Федерального закона от 31.12.2014 № 499-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» до настоящего времени не осуществлен.

Суд приходит к выводу, что неприведение указанного участка в надлежащее состояние создает реальную угрозу безопасности, сохранению жизни, здоровью граждан города, а также свидетельствует о ненадлежащем исполнении администрацией г. Таганрога работ по содержанию вверенного ей муниципального имущества.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора г. Таганрога в интересах неопределенного круга лиц – удовлетворить.

Обязать администрацию г. Таганрога и КУИ г. Таганрога произвести снос расселенных аварийных жилых домов по следующим адресам: <адрес>, <адрес>

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 11 октября 2022 года.

Судья подпись Ю.И. Шевченко