Председательствующий: Смирнова К.Н. Дело № 33-4977/2023

(№ 2-1923/2023)

55RS0004-01-2023-001722-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 16 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Гапоненко Л.В.

судей Оганесян Л.С., Черноморец Т.В.,

при секретаре Аверкиной Д.А.,

рассмотрев дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Омска от <...>, которым исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, и судебных расходов удовлетворены в полном объеме.

Заслушав доклад судьи областного суда Гапоненко Л.В., судебная коллегия,

Установила:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указал, что <...> в городе Омске по ул. <...> д. <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Лада Ларгус, государственный регистрационный номер № <...>, находящегося под управлением ФИО2 и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля марки Джип, государственный регистрационный номер № <...>, находящегося под управлением ФИО1 и принадлежащего последнему на праве собственности. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО1 Ответственность владельца транспортного средства Джип, государственный регистрационный номер № <...>, на момент ДТП была застрахована. САО «РЕСО-Гарантия» вышеуказанное событие признало страховым случаем и выплатило на основании соглашения о денежной форме возмещения страховую выплату в части стоимости восстановительного ремонта 42200 руб. Однако, согласно экспертному заключению № <...> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам составляет 97 700 руб.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу 55500 руб. – разницу между реальным ущербом и выплаченным страховым возмещением, 3500 руб. – расходы по проведению независимой экспертизы, 1970 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, 2640 руб.- нотариальные расходы, 20000 руб. – расходы на юридические услуги.

Представитель истца ФИО3 по доверенности исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО4, действующий по ордеру, в судебном заседании против исковых требований возражал, а также просил снизить размер взыскания расходов в счет оплаты юридических услуг. Пояснил, что стоимость восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа ответчиком не оспаривается.

Третьи лица - АО «Тинькофф Страхование», САО «РЕСО-Гарантия» в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено решение, которым исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворены. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы разница между реальным ущербом и выплаченным страховым возмещением - 55500 руб., 3500 руб. – расходы по проведению независимой экспертизы, 1970 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, 2640 руб.- нотариальные расходы, 20000 руб. – расходы на юридические услуги, всего на общую сумму 83 610 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 выражает несогласие с постановленным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что исковые требования ФИО2 к ФИО1 не основаны на законе и являются необоснованными, поскольку заявленная ко взысканию сумма не является реальным ущербом, понесенным истцом, а лишь складывается из разницы сумм ущерба с учетом износа и без учета износа, определенных заключением специалиста. Указывает, что осуществление страховой выплаты с учетом износа вместо осуществления ремонта носило характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав. Полагает, что в качестве соответчика по данному делу необходимо было привлечь САО «РЕСО-Гарантия», где на момент ДТП был застрахован риск гражданской ответственности истца. Данная страховая организация выплатила потерпевшему страховое возмещение в размере 42 200 рублей с учетом износа комплектующих изделий и деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонте. Однако, в соответствии с заключением специалиста № <...> от <...>, на которое ссылается истец в своих исковых требованиях, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 62 141, 62 рублей. С учетом изложенного полагает, что, выбрав способ возмещения убытков в денежной форме, часть заявленных требований истец должен предъявить непосредственно к САО «РЕСО-Гарантия».

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, <...> в 18 часов 55 минут в городе Омске по улице <...> в районе дома <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный номер № <...>, и автомобиля Джип, государственный регистрационный номер № <...>, под управлением ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности.

На момент ДТП гражданская ответственностьистца как собственника Лада Ларгус, государственный регистрационный номер № <...> была застрахована по договору ОСАГО, заключённому с САО «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность владельца автомобиля Джип, государственный регистрационный номер № <...>, была застрахована по договору ОСАГО, заключённому с АО «Тинькофф Страхование».

Оформление документов о ДТП было осуществлено без участия уполномоченных сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокола).

Из извещения о ДТП от <...> следует, что ФИО1, управляя автомобилем Джип, не выдержал безопасную дистанцию до впередистоящего на запрещающем сигнале светофора автомобиля Лада Ларгус, допустив с ним столкновение.

В ходе рассмотрения спора факт виныФИО1 в совершении данного ДТП не оспаривался. Ответчиком также не оспаривалось, что именно он по смыслу действующего законодательства на момент ДТП являлся владельцем источника повышенной опасности, обязанным возместить причинённый вред.

Поскольку в данном случае документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не мог превышать 100 тысяч рублей (п. 4 ст. 11.1 Федерального закона от <...> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, далее – Закон об ОСАГО).

<...> истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков в порядке, предусмотренном ст. 14.1 Закона об ОСАГО, выбрав способ возмещения в денежной форме. В этот же день между истцом и страховой компанией было заключено соглашение о страховой выплате.

Страховое возмещение в размере 42200 руб. было перечислено на банковский счётФИО2 <...>, что подтверждается платёжным поручением.

В дальнейшемистец с целью определения реального размера причинённого его автомобилю ущерба заказал проведение независимой технической экспертизы у ИПФИО5 (Центр автоэкспертизы и оценки). Эксперт по результатам исследования, проведённого в марте 2023 года, пришёл к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 97699,78 руб. без учёта степени износа запасных частей.

Ссылаясь на данное заключение эксперта, истецобратился в суд с настоящими исковыми требованиями, указав, что выплаченной страховщиком суммы для полного возмещения ущерба оказалось недостаточно и что разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит взысканию с причинителя вреда.

Дав правильную оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что размер материального ущерба, причинённого истцу в результате ДТП, действительно превышает выплаченную сумму страхового возмещения. В связи с этим с ответчика в пользу истца была взыскана сумма ущерба 55500 руб. в виде разницы между определённой судебным экспертом стоимостью ремонта и выплаченным страховой компанией размером страхового возмещения. Также взысканы судебные расходы.

Оснований не согласиться с данными выводами суда коллегия не усматривает.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Апелляционная жалоба на решение суда подана ответчиком, который не соглашается как с наличием оснований для взыскания с него суммы ущерба, так и с размером взысканной суммы.

Судебной коллегией, во-первых, отклоняются доводы апелляционной жалобыФИО1 об отсутствии у истца права претендовать на возмещение ущерба сверх полученного размера страховой выплаты по причине его согласия на оформление ДТП посредством заполнения извещения без вызова уполномоченных сотрудников полиции.

Данные доводы на нормах законодательства об ОСАГО не основаны.

Статьей 11.1 Федерального закона от <...> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен механизм оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, которое в силу пункта 1 данной статьи осуществляется в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" данного пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно разъяснениям п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется путем совместного заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО, если между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств.

После получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда (пункт 27 указанного Постановления Пленума ВС РФ).

Согласно п. 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции при отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей.

Между тем, данное ограничение максимально возможного размера страхового возмещения при названном способе оформления ДТП не означает, что потерпевший утрачивает право требования к причинителю вреда в случае, если окажется, что реальный размер причинённого ущерба превышает 100 тысяч рублей.

В п. 4.1 Постановления Конституционного Суда РФ от <...> N 6-П указано, что, предусматривая максимальный размер страховой выплаты, на которую вправе рассчитывать потерпевший в случае причинения ему вреда, расчет размера подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, порядок определения размера расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, и проведения независимой технической и судебной экспертиз транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, федеральный законодатель - с учетом специфики соответствующих отношений и исходя из принципов эффективности, целесообразности и экономической обоснованности - обозначил пределы, в которых путем осуществления страховщиком страховой выплаты потерпевшему гарантируется возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу.

Введение Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» правила, в соответствии с которым страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред не в полном объеме, а лишь в пределах указанной в его статье 7 страховой суммы (в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - 500 тысяч руб., в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч руб.) и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, направлено на обеспечение баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц, на доступность цены договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств (п. 4.3 Постановления Конституционного Суда РФ от <...> N 6-П).

Таким образом, в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

В этой связи коллегия отмечает, что избранный сторонами способ оформления ДТП влиял лишь на предусмотренный Законом об ОСАГО максимальный размер страхового возмещения и не мог ограничить право потерпевшего на взыскание дополнительной суммы ущерба с причинителя вреда.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от <...> N 1058-0 и N 1059-0, такой механизм оформления документов о дорожно-транспортном происшествии является более оперативным способом защиты прав потерпевших, который, исходя из требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, учитывает вместе с тем необходимость обеспечения баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц и предотвращения противоправных схем разрешения соответствующих споров.

Таким образом, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции направлено на ускорение процесса оформления таких документов. Действующее законодательство об ОСАГО не содержит норм, из которых следовало бы, что, выбирая такой способ оформления ДТП, потерпевший тем самым отказывается от дальнейших возможных требований к причинителю вреда при невозможности покрыть свои убытки за счёт выплаченного страхового возмещения.

Согласно абзацу пятому пункта 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от <...> N 117-О, оформляя документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, причинитель вреда и потерпевший достигают тем самым имеющего обязательную силу соглашения по вопросам, необходимым для страхового возмещения, которое причитается потерпевшему при данном способе оформления документов о дорожно-транспортном происшествии. Соответственно, потерпевший, заполняя бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, подтверждает отсутствие возражений относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений и, следовательно, связанных с этим претензий к причинителю вреда.

Из приведенных позиций Конституционного Суда Российской Федерации, а также содержания статьи 11.1 Закона об ОСАГО следует, что потерпевший при оформлении документов в упрощенном порядке не сможет выдвинуть возражения только относительно обстоятельств причинения вреда, характера и перечня видимых повреждений.

Однако приведённая в данном определении правовая позиция не означает, что при заполнении извещения о ДТП его участники договариваются о максимальном размере ущерба, который может быть взыскан с причинителя вреда, или в принципе исключают возможность предъявления к нему соответствующих требований.

Такие выводы соответствуют и правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от <...> N 3087-О, согласно которой соглашение по вопросам, необходимым для страхового возмещения, достигнутое между причинителем вреда и потерпевшим в результате оформления ДТП без участия сотрудников полиции, не ограничивает право потерпевшего на полное возмещение вреда с учетом зафиксированных в таком соглашении обстоятельств причинения вреда и согласованного перечня видимых повреждений.

Таким образом, вывод суда первой инстанций о том, что упрощённое оформление ДТП не лишает потерпевшего права на полное возмещение причинённого ущерба, являются правильными.

В апелляционной жалобеФИО1 также приведены доводы о том, что истцом страховое возмещение было получено путём выдачи суммы страховой выплаты, а не путём организации и оплаты восстановительного ремонта, при котором стоимость ремонта была бы компенсирована без учёта степени износа транспортного средства.

Однако данные доводы основанием для отмены постановленного по делу решения не являются с учётом следующего.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона Об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Действительно, при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 ст. 12 Федерального закона Об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Однако в исключение из правил абзаца первого пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО пункт 16.1 той же статьи устанавливает перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется страховыми выплатами.

Так, согласно подпункту «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона Об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

В п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ <...>, приведена правовая позиция, согласно которой реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленный в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

В данном случае судебной коллегией, вопреки доводам автора апелляционной жалобы, не установлено каких-либо обстоятельств злоупотребления потерпевшим правом при получении страхового возмещения в денежной форме с учетом того, что реализация предусмотренного законом права на получение с согласия страховщика страхового возмещения в форме страховой выплаты сама по себе злоупотреблением правом признана быть не может.

При таких обстоятельствах, истец обоснованно предъявил требования о взыскании убытков в части непокрытой выплаченным страховым возмещением к причинителю вреда.

Доказательств того, что выплаченная страховая выплата не соответствует требованиям ОСАГО, рассчитана не в соответствии с Единой методикой, материалы дела не содержат, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике ответчиком не заявлялось.

Доводы подателя жалобы о том, что при определении степени ответственности САО «РЕСО-Гарантия» необходимо было принимать во внимание размер стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, определенный согласно представленному истцом заключению специалиста ИП ФИО5, который составляет 62141,62 руб., судебная коллегия находит ошибочными ввиду следующего.

В соответствии с заключением специалиста ФИО5 размер ущерба, в том числе и с учетом износа, определялся не по Единой методике, а по методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. Такие методические рекомендации для определения размера деликтной ответственности, предполагающей право потерпевшего на полное возмещение убытков, не может применяться для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО.

При таких обстоятельствах и поскольку размер страховой выплаты, рассчитанной по Единой методике страховой компанией, не оспаривался ответчиком, вопреки доводам жалобы судом обоснованно не найдено оснований для привлечения САО «РЕСО-Гарантия» к участию в деле в качестве соответчика.

Доказательств тому, что заявленный истцом размер ущерба не является разумным и существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений его имущества, стороной ответчика в процессе судебного разбирательства не представлено, выводы экспертного заключения о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не опровергнуты.

Судебные расходы распределены в соответствии с требованиями ст.ст. 96, 98, 100 ГПК РФ.

Иных доводов жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, поскольку нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, допущено не было, решение суда следует признать законным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Октябрьского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 18.08.2023