УИД: 22RS0060-01-2022-000560-23
Дело № 2-430/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Хабары 20 декабря 2022 года
Хабарский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Зориной О.А.,
при секретаре Комаровой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной организации «СибирьИнвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Истец общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная организация «СибирьИнвест» (далее ООО МКК «СибирьИнвест») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № СИХБ21-002681 от 11 июня 2021 года в размере 16698 рублей 32 копейки и расходов по уплате государственной пошлины в размере 667 рублей 93 копейки.
В обоснование иска ссылается на то, что между ООО МКК «СибирьИнвест» и Д. заключен договор займа № СИХБ21-002681 на сумму 25 000 рублей. В соответствии с п. 17 Договора, денежные средства были выданы наличными денежными средствами Д., что подтверждается расходным кассовым ордером№ 0078 от 11 июня 2021 года.
Согласно п.4 договора займа, заемщик обязался полностью возвратить сумму займа и уплатить за пользование суммой займа проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 55% с даты предоставления займа до даты фактического окончательного погашения займа. При этом стороны Договора займа согласовали, что возврат займа и уплата процентов за пользование заемными средствами должна осуществляться заёмщиком в соответствии с условиями договора займа и графиком осуществления платежей, предусмотренным п. 6 договора займа.
Заемщик Д. умер ДД.ММ.ГГГГ. Предполагаемым наследником является ФИО1
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Представила в суд письменное заявление, в котором указала, что она не является каким-либо родственником и наследником умершего Д., просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счёл возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Исследовав представленные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются нормы, регулирующие отношения по договору займа.
Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что на основании договора займа № СИХБ21-002681, заключенного 11 июня 2021 года межу ООО МКК «СибирьИнвест» и Д., последнему были выданы в собственность денежные средства в размере 25 000 рублей наличными, что подтверждается расходным кассовым ордером 0078 от ДД.ММ.ГГГГ.
Заемщик Д. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серия №, выданным отделом государственной регистрации актов гражданского состояния управления юстиции Алтайского края, с. Хабары ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно представленного суду расчета, задолженность по кредитному договору, заключенному с Д., на ДД.ММ.ГГГГ составляет 16 698 рублей 32 копейки, в том числе 16 177 рублей 11 копеек –основной долг, 521 рубль 21 копейка– проценты за пользованием кредитом.
Просроченная задолженность образовалась после смерти Д.
Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из лицевого счета заемщика, расчетом задолженности.
Из ответа нотариуса Хабарского нотариального округа Т. следует, что наследственное дело к имуществу Д., умершего ДД.ММ.ГГГГ, не заводилось.
Сведения о государственной регистрации прав собственности на объекты недвижимости, сведения о регистрации транспортных средств Д. отсутствуют.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств наличия у Д. наследников как по закону, так и по завещанию, а также наличия у наследодателя наследственного имущества (наследственной массы) и его стоимости, истцом не представлено.
В силу приведенных выше норм, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9, также положений статьи 56 ГПК РФ, банк обязан доказать объем наследственного имущества, оставшегося после смерти заемщика - должника, его стоимость, факт перехода этого имущества как выморочного имущества в собственность Российской Федерации в связи с отсутствием наследников по закону и завещанию, либо непринятием наследства либо отказом наследников от наследства, либо отстранением наследников от наследования, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная организация «СибирьИнвест» к ФИО1 о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд с подачей апелляционной жалобы в Хабарский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 22 декабря 2022 года.
Судья О.А.Зорина