Дело № 1-385/2023 74RS0017-01-2023-002749-77
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Златоуст 05 июля 2023 года
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Подымовой Н.В., при секретаре Аненковой М.Н.,
с участием государственного обвинителя, помощника прокурора города Златоуста Челябинской области Рыль А.А.,
подсудимого ФИО2,
защитника Боронниковой Н.В.,
потерпевшей ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области материалы уголовного дела в отношении
ФИО2, <данные изъяты>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту «УК РФ»),
установил :
ФИО2, управляя технически исправным автомобилем «Лада 212140 Лада 4*4», государственный регистрационный знак №, нарушил Правила дорожного движения РФ, (далее по тексту - ПДД РФ), что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:
Так, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут, управляя, технически исправным автомобилем Лада 212140 Лада 4*4», государственный регистрационный знак №, следовал по проезжей части <адрес> в направлении ФСК «Локомотив» в г. Златоусте Челябинской области. В это же время пешеход Потерпевший №1 находилась у края проезжей части со стороны дворового проезда, расположенного у дома № по ул. <адрес>, с целью дальнейшего перехода проезжей части улицы <адрес>, в направлении № по ул. <адрес>, т.е. справа налево относительно направления движения автомобиля «Лада 212140 Лада 4*4», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 ФИО2, двигаясь по проезжей части ул. <адрес>, действуя неосторожно, проявив преступное легкомыслие, в нарушении требований п. 1.5 ч. 1 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, выбрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, без учёта дорожных и метеорологических условий, приближаясь к пешеходу Потерпевший №1, которая в нарушении требований п. 4.3 ПДД РФ, согласно которого пешеход должен переходить дорогу по пешеходным переходам, и п. 4.5 ПДД РФ, согласно которого пешеход может выходить на проезжую часть после того, как оценит расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедится, что переход будет для него безопасен, начала переходить проезжую часть ул. <адрес> справа налево относительно направления движения автомобиля «Лада 212140 Лада 4*4», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 ФИО2 приближаясь к дворовому проезду, расположенному у дома № по ул. <адрес>, не уступив дорогу, переходящей проезжую часть в нарушении ПДД РФ, пешеходу Потерпевший №1, принял меры к снижению скорости, однако не смог остановить транспортное средство и совершил наезд на пешехода Потерпевший №1 В результате данного дорожно-транспортного происшествия, пешеход Потерпевший №1 была госпитализирована в травматологическое отделение ГБУЗ «Городская больница г. Златоуст». Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 262-Д от 17 апреля 2023 года у Потерпевший №1 имела место: сочетанная тупая травма головы, таза и левой нижней конечности, включающая в себя:
-рана мягких тканей затылочно-теменной области волосистой части головы,
-множественные переломы костей таза с нарушением непрерывности тазового кольца: переломы крыла левой подвздошной кости, задней стенки левой вертлужной впадины, левой лонной и левой седалищной костей со смещением, переломы правой лонной и правой седалищной костей со смещением. Указанная сочетанная травма образовалась в результате травмирующих воздействий твердым тупым предметом (предметов) по механизму удара (ударов) до обращения Потерпевший №1 за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ. (возможно в срок, указанный в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы) и влечет тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Пункт 6.1.23, приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».
Согласно заключению эксперта № 223 от 05 апреля 2023 года в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля «Лада 212140», государственный регистрационный номер №, должен был руководствоваться требованием п. 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных, причиной данного дорожно-транспортного происшествия, с технической точки зрения, явились действия водителя автомобиля «Лада 212140», гос. № №, не соответствующие требованиям п. 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения. Допущенные водителем ФИО2 нарушения требований п. 1.5., ч. 2 п. 10.1. Правил дорожного движения РФ состоят в непосредственной причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 по неосторожности.
Действия ФИО2 следует квалифицировать по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением, последствия прекращения производства по делу за примирением сторон ей разъяснены и понятны, претензий к подсудимому не имеет, последний загладил причиненный преступлением вред путем платы денежной компенсации в сумме 165000 рублей. Так же показала, что какого-либо давления на неё с целью примирения с подсудимым не оказывалось, подсудимый загладил причиненный вред путем выплаты Потерпевший №1 денежной компенсации в указанной сумме, о чем ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 была написана расписка с отказом от исковых требований. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 умерла, она является ее дочерью, представляет интересы матери в данном уголовном деле.
Подсудимый ФИО2 в судебном заседании полностью признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, в содеянном раскаялся, пояснил, что он с потерпевшей примирился, принес ей свои извинения, выплатил денежную компенсацию в размере 165000 рублей. Не возражает прекратить производство по делу в связи с примирением сторон, последствия прекращения производства по делу по данному не реабилитирующему основанию, ему разъяснены и понятны.
Защитник Боронникова Н.В. не возражала прекратить производство по делу в связи с примирением сторон.
Государственный обвинитель возражает против прекращения производства по делу в отношении ФИО2 за примирением с потерпевшей, полагает, что цели уголовного наказания в виде восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения преступлений как самим подсудимым, так и иными лицами, не будут достигнуты.
Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу положений п.3 ст.254 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) суд прекращает уголовное дело в судебном заседании делу в случаях, предусмотренных ст.25 УПК РФ.
В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей ФИО1, личность подсудимого ФИО2, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, учитывая, что подсудимый не судим, совершил впервые преступление небольшой тяжести, примирился с потерпевшей, принес свои извинения, загладил причиненный преступлением вред путем выплаты денежной компенсации, суд полагает, что уголовное дело в отношении ФИО2 на основании заявления потерпевшего, в силу положений п.3 ст.254 УПК РФ, и с согласия подсудимого подлежит прекращению.
Возражения государственного обвинителя суд находит не состоятельными, не основанными на законе.
Производство по гражданскому иску подлежит прекращению в связи с отказом истца от поддержания исковых требований.
Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств по настоящему делу, судья в соответствии с положениями ч.3 ст.81 УПК РФ полагает необходимым вещественные доказательства: автомобиль «ЛАДА 212140» государственный регистрационный знак <***>, находящийся на хранении у ФИО2 - считать переданным по принадлежности.
Разрешая в соответствии с п.11 ч.1 ст.299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об имуществе, принадлежащем на праве собственности ФИО2, суд полагает необходимым снять арест с автомобиля марки ВАЗ-212140 ЛАДА 4х4, государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова №, номер двигателя №, цвет кузова – ярко-белый, наложенный постановлением Златоустовского городского суда Челябинской области от 19 мая 2023 года (л.д.137).
В связи с прекращением уголовного дела в отношении ФИО2 за примирением сторон, оснований для сохранения ФИО2 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд не находит, полагает необходимым ее отменить.
На основании изложенного и руководствуясь ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 25, 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ :
Освободить ФИО2, <данные изъяты>, от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшим.
Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - в связи с примирением с потерпевшим.
Вещественные доказательства: автомобиль «ЛАДА 212140» государственный регистрационный знак №, находящийся на хранении у ФИО2 - считать переданным по принадлежности.
Снять арест с автомобиля марки ВАЗ-212140 ЛАДА 4х4, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова №, номер двигателя №, цвет кузова – ярко-белый, наложенный постановлением Златоустовского городского суда Челябинской области от 19 мая 2023 года.
Производство по гражданскому иску Потерпевший №1 к ФИО2 о взыскании компенсации за вред, причиненный преступлением, прекратить в связи с отказом истца от поддержания исковых требований.
Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, - отменить.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда, в течение 15 суток со дня его вынесения, с подачей жалобы через Златоустовский городской суд Челябинской области.
Председательствующий Н.В. Подымова
Постановление вступило в законную силу 21.07.2023.