Судья Петрушенко Ф.З. Дело № 22-2730/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 25 сентября 2023 года

Томский областной суд в составе

председательствующего Кина А.Р.

при помощнике судьи Т.,

с участием прокурора Матыцына В.В.,

обвиняемой К.,

защитника обвиняемой К. – адвоката Лукьянова А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника обвиняемой К. – адвоката Лукьянова А.В. на постановление Кировского районного суда г. Томска от 06.09.2023, которым в отношении

К., /__/, несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 3 ст. 2281 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, то есть до 05.11.2023.

Изучив материалы дела, заслушав выступления обвиняемой К. и ее защитника – адвоката Лукьянова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Матыцына В.В., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного следствия К. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 3 ст. 2281 УК РФ.

05.09.2023 следователем СО ОМВД России по Кировскому району г. Томска возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 3 ст. 2281 УК РФ, по факту незаконного сбыта К. и Р. «И.» наркотического средства в значительном размере.

В этот же день в порядке статей 91, 92 УПК РФ задержана К., ей предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления, и она допрошена в качестве обвиняемой.

Следователь с согласия руководителя следственного органа возбудил перед Кировским районным судом г. Томска ходатайство об избрании в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу.

06.09.2023 постановлением Кировского районного суда г. Томска ходатайство следователя удовлетворено, в отношении К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 05.11.2023.

Не согласившись с удовлетворением ходатайства следователя, защитник обвиняемой К. – адвокат Лукьянов А.В. обжаловал постановление суда в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Лукьянов А.В. указывает, что принятое судом решение не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Выводы суда о намерениях К. скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, не подтверждаются рассмотренными в судебном заседании доказательствами. В постановлении не указаны конкретные и достаточные обстоятельства или факты, свидетельствующие о невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Обращает внимание, что К. ранее не судима, имеет постоянное место жительства в /__/, вину в инкриминируемом преступлении признала в полном объеме, дала последовательные, правдивые показания, добровольно выдала наркотические средства, сотрудничает с органами предварительного расследования, что подтверждает ее намерения не препятствовать расследованию уголовного дела.

Просит постановление отменить, избрать в отношении К. иную, более мягкую, меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника помощник прокурора Кировского района г. Томска Усольцев С.И. опровергает изложенные в ней доводы, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для вмешательства в решение суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, К. ранее не судима, имеет регистрацию на территории /__/, проживала в /__/ в арендованной квартире.

Вместе с тем К. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на длительный срок, официально не трудоустроена, постоянного легального источника дохода не имеет, по версии следствия использовала преступную деятельность для извлечения дохода. При этом следствие находится на первоначальном этапе, по делу продолжается сбор и фиксация доказательств.

Изложенное, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, К. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда первой инстанции о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении К. и невозможности избрания другой, более мягкой, меры пресечения мотивированы, основаны на требованиях статей 97, 99 УПК РФ и основополагающих разъяснениях, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 от 19.12.2013, подтверждены соответствующими материалами органа предварительного расследования и являются правильными.

Все указанные в апелляционной жалобе защитника данные о личности обвиняемой были известны суду и учитывались при принятии решения. В то же время наличие у обвиняемой места жительства в /__/, как и отсутствие у нее судимостей, выводов суда не опровергают и безусловного вмешательства в решение суда первой инстанции не влекут.

Признание обвиняемой своей вины, оказание содействия следствию будут учтены судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу обвинения.

Суд апелляционной инстанции, исходя из изложенного выше, а также принимая во внимание данные о личности обвиняемой, характер инкриминируемого ей преступления, нахождение уголовного дела на первоначальном этапе расследования, не усматривает оснований для избрания в отношении К. иной, более мягкой меры пресечения, в связи с чем полагает необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы защитника отказать.

Каких-либо данных о том, что К. по своему состоянию здоровья не может содержаться в следственном изоляторе, в материалах дела не содержится и суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кировского районного суда г. Томска от 06.09.2023 в отношении К. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ее защитника – адвоката Лукьянова А.В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.Р. Кин